Ruhezustand- Wie lange?

[arc]

Der Stromverbrauch ist minimal. Das von Dir, twin, beschriebene Verhalten lässt sich meines Wissens nach durch die Konfiguration eines Paramaters via Terminal einstellen (such hier im Forum mal nach SleepMode etc.) - verlängert aber den anschließeneden Aufwach/Startvorgang deutlich (und verbraucht ggf. ebendabei genauso viel Energie wie das Aufrechterhalten der Informationen im RAM) .

Aron

 

[notranked]

also, dass hier sogar von "energieverschwenderei" gesprochen wird, finde ich echt derbst.
mein macbook ist im ruhezustand eig. immer vom netz. nach einer nacht fehlen mir vielleicht
3-5 %.

schaltet ihr denn euern fernseher, eure stereoanalge ect ect ect aus? denn die verbrauchen mehr als der mac im ruhezustand.

 

[schwatz33]

Ich schalte meinen Mac auch nur alle Jubeljahre mal aus, sonst Ruhezustand...

Meines Wissens nach ist es tatsächlich besser für das Gerät - und für mich (wie ja hier schon gesagt wurde) - und das bei minimalem Stromverbrauch. Unsere Macs sind im Standby Modus keine Stromfresser.

Die Frage nach der "atmenden" Lampe hab ich mir auch schon gestellt
Naja, wär ja nicht so wild, wenn die irgendwann mal nicht mehr geht, aber schön isses schon - und man sieht ja auch, ob er aus ist oder im Ruhezustand.

 

[Hobbes_]

also, dass hier sogar von "energieverschwenderei" gesprochen wird, finde ich echt derbst.
mein macbook ist im ruhezustand eig. immer vom netz. nach einer nacht fehlen mir vielleicht
3-5 %.

schaltet ihr denn euern fernseher, eure stereoanalge ect ect ect aus? denn die verbrauchen mehr als der mac im ruhezustand.

3-5% der Energie für nichts sind jedoch trotzdem deutlich mehr als 0%. Siehe auch die Empfehlungen einer renommierten Quelle (siehe auch früeheres Posting von mir).

Daneben kann man nicht eine suboptimale Funktion mit der suboptimalen Funktion anderer Geräte entschuldigen. Fakt ist, dass wir allgemein durch die Standby-Funktion aller unserer Geräte deutlich unnötig Energie verbrauchen (was letztlich, wie Du schon sagst, eine "Verschwendung" ist).

Die Argumente bleiben in dieser Diskussion jedoch tatsächlich immer dieselben

 

[MasterofDistres]

Auf mehreren Webseiten hab ich gelesen, dass die Macbooks (Pro) im Ruhezustand 1-2W verbrauchen.

 

[schwatz33]

3-5% der Energie für nichts sind jedoch trotzdem deutlich mehr als 0%. Siehe auch die Empfehlungen einer renommierten Quelle (siehe auch früeheres Posting von mir).

Daneben kann man nicht eine suboptimale Funktion mit der suboptimalen Funktion anderer Geräte entschuldigen. Fakt ist, dass wir allgemein durch die Standby-Funktion aller unserer Geräte deutlich unnötig Energie verbrauchen (was letztlich, wie Du schon sagst, eine "Verschwendung" ist).

Wie wärs wenn du dir nen Hamster im Rad anschaffst, der dann für dich den Strom produziert?

 

[guy_incognito]

Ich beobachte allgemein einen gewissen Doppeldenk beim Thema "Stromsparen".

So nach dem Motto: "Du musst die Geräte alle ausschalten, am besten auch dann, wenn man sie nutzen will."
Und dann schaut man sich in der Wohnung der Person um und entdeckt: 2x300W Halogendeckenstrahler, mindestens 10x60W Glühbirnen etc.

 

[Hobbes_]

Wie wärs wenn du dir nen Hamster im Rad anschaffst, der dann für dich den Strom produziert?

Coole Idee :-D Das umgekehrte gibt es ja auch bereits.

Dann kauf ich mir doch schon fast lieber einen dieser Kurbel-Computer

ch beobachte allgemein einen gewissen Doppeldenk beim Thema "Stromsparen".

Und dann schaut man sich in der Wohnung der Person um und entdeckt: 2x300W Halogendeckenstrahler, mindestens 10x60W Glühbirnen etc.

Doppeldenk gefällt mir als Begriff auch als Anspielung auf 1984. Schön

Mit Deinem Argument hast Du völlig recht. Eigentlich sollten wir alle eine gewisse Energieberatung erhalten, so dass wir uns von Menschen des 19. bis 20. Jahrhunderts in Menschen des 21. Jahrhunderts verwandeln. Dazu gehören auch Isolation, Kühlschrank-Management, Boiler, Fahrverhalten / Nutzen der Verkehrsmittel etc. Der Glühbirne wurde ja offiziell der Kampf angesagt.

Auch sollten Energiepreise ordnungsgemäss bzgl eines Öko-Fonds abgegolten werden, so dass letztlich auch die graue Energie, die in allen Produkten enthalten ist, korrekt abgegolten ist. Völlig richtig. Letztlich funktioniert die Änderung der Gewohnheiten nur über den Geldbeutel.

In diesem Kontext ist es wichtig zu wissen, dass die graue Energie, die in den Stromsparlampen drin ist, auch nicht so ganz ohne ist. Irgendwer hat mal behauptet, dass unter Berücksichtigung auch dieser Energie, auch mit diesen lampen gar nicht so viel Energie gespart werden kann (wahrscheinlich konnte dieser grosse Energieverbauch aus der Anfangszeit mittlerweile auch gesenkt werden). Optimal werden wohl LED-Lampen auch in Haushalten sein. Optimal wird dann ein Niedrigvolt-Netz von Anfang an mit eingeplant, so dass nicht überall Transformatoren auch noch Energie verbrauchen.

 

[schwatz33]

Coole Idee :-D Das umgekehrte gibt es ja auch bereits.

Dann kauf ich mir doch schon fast lieber einen dieser Kurbel-Computer

LOL!
Was es nicht alles gibt.... :-D

 

[thrillseeker]

Ich würde einen stationären Mac immer ausschalten (und per abschaltbarer Stecker-Leiste auch vom Netz trennen), wenn ich für längere Zeit die Wohnung verlasse.

1. Ausgeschaltet verbraucht der Mac keinen Strom.
2. Ausgeschaltet nimmt er keinen Schaden, wenn ein Blitz einschlägt*
3. Ausgeschaltet sind sensible Daten besser geschützt, falls tatsächlich jemand einbrechen und den Mac mitnehmen sollte (okay, dieses Beispiel ist schon ziemlich weit hergeholt).

*) ich weiß, das klingt paranoid - aber im letzten Jahr hat ein Blitzschlag sämtliche Computer, Fernseher und Radios in unserem Haus gekillt - einziger Überlebender war mein PowerBook, welches vom Netz getrennt auf dem Schreibtisch "geschlafen" hat.

 

[guy_incognito]

@thrillseeker

Wohl wahr ... bei mir hat es (vermutlich) durch Blitzschlag meine alte Dose zerschossen. Auf einmal traten alle möglichen Fehler und Ausfälle innerhalb weniger Tage auf bis der Rechner unbrauchbar war.
Aber das ist ja das tolle an einem Notebook ... den kann man bei Gewitter abstöpseln

 

[notranked]

3-5% der Energie für nichts sind jedoch trotzdem deutlich mehr als 0%.

für nichts ist es ja nicht. es dient dazu, dass ich mein mac bereit ist, sobald ich diesen aufklappe.

 

[Hobbes_]

für nichts ist es ja nicht. es dient dazu, dass ich mein mac bereit ist, sobald ich diesen aufklappe.

Das habe ich schon verstanden

Was meinst Du zu den anderen Teilen meines Beitrags?

 

[arc]

Das ist 'ne ziemlich komplexe Diskussion, wenn man sich denn auf sie einlassen mag, die Energiediskussion. Die Hartz 4 Empfänger um mich herum, werden sich bestimmt herzlich bedanken, wenn man ihnen einen fast doppelt so teuren, aber dafür Umweltfreundlichen Kühlschrank aufdrängt ... banales Beispiel, sorry.

Wir müssen's hinkriegen Energieträger zu entdecken, oder auszubeuten, ohne das wir ständig im Hinterkopf diesen Spargedanken mit uns herumführen. Die ganze westliche Zivilisation in ihrer modernen, auch computergesteuerten Ausprägung steht und fällt mit der Aufrechterhaltung der energetischen Infrastruktur. Notfalls (politisch nicht ganz korrekt, ich weiß) auch mit Strom aus dem Atom.
Ich möchte jedenfalls hier nicht bei Kerzenschein und im kalten in der Berliner Innenstadt hocken. Kurzfristig hat das sicher einen anarchisch, romantischen Reiz ... aber langfristig gruselts .

Will sagen: Das bisschen Stromsparmodus macht keinen Kohl fett.

Aron

 

[notranked]

Das habe ich schon verstanden

Was meinst Du zu den anderen Teilen meines Beitrags?

also deine renomierte quelle hab ich mir nicht angeguckt. allerdings finde ich den vergleich den ich gebracht habe sehr gut. (man beschwert sich darüber, dass der mac im ruhemodus energie frisst, aber selber hat man fernseher und stereoanalge auf standby).

und wie ich schon sagte, man verschwendet nicht sinnlos die energie.

 

[Hobbes_]

Das ist 'ne ziemlich komplexe Diskussion, wenn man sich denn auf sie einlassen mag, die Energiediskussion.

Das ist so. Dennoch ist es eine der wichtigsten Diskussionen, die wir zu führen haben in der nächsten Zeit. Sie ist zentral für die menschliche, technische und vor allem auch ökologische Entwicklung der Erde.

Aufgrund der aktuell brennend heiss diskutierten CO2-Problematik ist es übrigens nicht so ganz klar, ob die Atomenergie nicht doch die sauberere Energiequelle ist als andere Energieträger. Deshalb ist diese Erwähnung nicht politisch unkorrekt.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen ist es jedoch nicht damit getan, nur neue Energiequellen zu erschliessen, insbesondere die sauberen Quellen (Sonne, Wind, Gezeiten) nur einen kleinsten Beitrag zur Energieversorgung leisten.

Auch kann so eine Regulation nicht nur in einem Staat eingeführt werden, da sonst, wie Du schon antöntest grosse wirtschaftliche Schäden auftreten können, die dann erst Recht Probleme mit sich bringen. So etwas muss mindestens über einige Kontinente, ja eigentlich erdumspannend eingeführt werden.

Da kommt jedoch schon die Schwierigkeit. Manche aufstrebende Staaten sehen ihre kurzfristige ökonomische Prosperität (siehe auch andere Anliegen des Umweltschutzes) deutlich vor den langfristigen Problemen, die durch eine unsachgemässe Nutzung der Energiequellen auftritt.

Weltweite werden beispielsweise zahlreiche neue Energiekraftwerke gebaut. Nicht immer den saubersten Standards entsprechend.

Letztlich muss die Energie einen korrekten Preis haben, so dass es automatisch günstiger ist, die energiesparendere Variante einess Gerätes zu kaufen. Selbstverständlich können durch solche Einnahmen, solche Geräte und noch wichtiger Forschungsbemühungen in die richtige Richtung finanziert werden.

Ich denke es ist wichtig:

We didn't inherit the earth from our parents.
We're borrowing it from our children

Just my 2 cents

 

[Hobbes_]

also deine renomierte quelle hab ich mir nicht angeguckt. allerdings finde ich den vergleich den ich gebracht habe sehr gut. (man beschwert sich darüber, dass der mac im ruhemodus energie frisst, aber selber hat man fernseher und stereoanalge auf standby).

und wie ich schon sagte, man verschwendet nicht sinnlos die energie.

Das ist natürlich eine gute Argumentation. Ich lese Dein Post auch nicht und nehme trotzdem Stellung dazu

Wie Du vielleicht gelesen hast, ist der Standby Modus von allen Geräten ein Problem. Man sollte nicht eine Schwäche mit den Schwächen der anderen Geräten entschuldigen.

Im nahen Kontext hast Du selbstverständlich recht. Die Energie wird nicht sinnlos verbraucht, sondern dient dem Komfort, dass der Computer sogleich einsatzfähig ist. Technisch kann man den Energieverbrauch sogar erklären. Er wird zum Refresh des RAMs und als Ruhestrom der Chips verwendet.

Im weiteren Kontext hält dieses Argument nicht. Die Frage bleibt: Braucht man diesen Komfort überhaupt? Kann man nicht ein paar Sekunden warten? Der Mac startet ja wirklich rasend schnell. Selbstverständlich kommt es nun aufs Gleichgewicht an, ab wann ein Ausschalten sinnvoll ist, da auch der Start eine gewisse Energie braucht.

Mit demselben Argument könnte man übrigens auch argumentieren, dass man beim Auto die ganze Nacht den Motor laufen lassen soll im Leerlauf, so dass man morgens gleich wegfahren kann - und im Winter noch davon profitiert, dass der Wagen schon vorgewärmt ist und im Sommer wegen der Klimaanlage der Wagen bereits gekühlt ist...

Wird mein Punkt nun klar?

 

[arc]

Komfort braucht man nicht, ebendrum ist's Komfort - sorry, kleines Bonmot .

 

[guy_incognito]

@psc

Atomenergie ist aber leider auch keine wirkliche Alternative, da 1. fossile Rohstoffe benötigt werden und 2. es bis heute keine Lagerungsmöglichkeit für den höchstgefährlichen Müll gibt (Einlagerung in Salzstöcke ist töricht, da Salz sehr gerne zu fließen beginnt bzw. gut im Grundwasser löslich ist). (Die üblichen Gefahren, wie Kernschmelzen durch menschliches Versagen etc. will ich mal nicht ausführen). Was nützt einem eine CO2-arme Technologie, wenn man mit dem Abfall noch viel mehr Schaden anstellen kann?
Da ist Stromsparen (funktioniert aber auch nur global) die beste CO2-Einsparmethode.

Das Thema ist aber echt arg komplex. Ich werde mal noch einen alten Thread ausgraben; da passt diese Diskussion besser hin; ist hier schon sehr OT-grenzwertig.

Edith hat den Thread gefunden: http://www.apfeltalk.de/forum/nur-los-unserem-t66784.html

 

[Hobbes_]

Das Thema ist aber echt arg komplex. Ich werde mal noch einen alten Thread ausgraben; da passt diese Diskussion besser hin; ist hier schon sehr OT-grenzwertig.

Edith hat den Thread gefunden: http://www.apfeltalk.de/forum/nur-los-unserem-t66784.html

Bin mit Dir einverstanden. Wir werden in der nächsten Zeit nicht ums Einsparen von Energie herumkommen. Deshalb auch meine Argumentation.

Daneben noch eine Ergänzung bezüglich des Verbrauchs von Erdöl. Auch unsere in vielfältigster Art benutzten Kunststoffe haben Erdöl als Rohquelle. Bei weiterem Verbrauch als "einfacher Energieträger" durch Verbrennung mit dieser Verlustrate werden wir einmal ein echtes Problem auch für die Produktion der vielfältigsten Dinge haben.

Doch wie gesagt: Das Problem ist, dass Massnahmen global eingeführt werden müssen, so dass sie greifen können. Sonst fügen sich einzelne Länder nur selbst Schäden zu. Etwas zynisch angehauchter Kommentar: Irgendwann wird jedoch die Problematik so stringent werden, dass automatisch ein Wechsel erfolgen wird. Ich hoffe, dass wir den Wendepunkt früher setzen. Das wäre echt ein Zeichen kultureller Reife der Menschheit...

Du hast recht: Ein Switch to channel 42 wäre wohl angebracht. Doch nicht mehr für mich heute. Vielleicht ein anderes mal wieder Meine Argumente würden sich nur wiederholen (siehe oben).

Ausserdem soll man sich nach seinem 700. Post eine kleine Pause gönnen