• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick

Papst Benedikt XVI will Internet missionieren

inils

Erdapfel
Registriert
30.04.08
Beiträge
5
Nur damit es nochmal klar wird: Die KK charakterisiert sich wie die Mehrzahl aller menschenverachtenden, totalitären/diktatorischen/olegarchen Regime.

mir ist es gänzlich neu, dass die katholische kirche ein regime ist. allein dieser vergleich zeigt wie eingehend du dich (nicht) mit der materie befasst hast. erschwerend kommt hinzu, dass du ungenau, undifferenziert und selektiv argumentierst. siehe:

Abgesehen davon dass es nicht wirklich relevant für den Vergleich ist, die KK hat mit ihren Kreuzzügen ebenso VERNICHTUNGSKRIEG geführt, das Ziel war ja eindeutig alle Ungläubigen auszumerzen (so sie sich nicht unterwerfen und bekehren lassen).

abgesehen davon, dass du mit "ausmerzen" ns-terminologie benutzt und dadurch eigentlich nur nicht vorhandenes faktenwissen unterstreichst, warst du es doch, der ns regime und katholische kirche verglichen hast. und das bezieht die kriege mit ein. dass du allen ernstes immer noch die "taten"( ich vermute mal kreuzzüge und inquisition, du erläuterst ja nicht wodrauf du bezug nimmst) der katholischen kirche und des ns regime miteinander vergleichst und auf eine ebene stellst, kann einem im grunde ja nur schockiert zurücklassen. nur als beispiel könnte ich die deutsche "hungerpolitik" ansprechen (bsp. charkow), oder die zwangsarbeiten die juden und slawen (zu einem weit geringeren teil auch franzosen, polen und italiener) in deutschen fabriken etc leisten mussten und die millionen von menschen das leben kostete.

Das liegt aber nur daran dass die KK zu ihrer Blütezeit die Massenvernichtungsanstalten und Möglichkeiten nicht hatte.

der unterschied dürfte hier in erster linie sein, dass die katholische kirche zu keinem zeitpunkt nie!!! ein so mörderisches, verbrecherisches "weltbild" formte wie der nationalsozialismus. eins der wenigen axiome der ns ideologie ist die rassenpolitik, die vor allem im ostfeldzug voll zum tragen kam.

Die widerliche Selbstgefälligkeit über Wert und Unwert von menschlichem Leben entscheiden zu wollen und per Gewalt auch zu können ist diesen Regimen allen gleich - ebenso wie der KK.

juden und slawische völker sind in der logik der ns rassenlehre keine menschen, sondern "parasiten", die es zu töten gilt. eine vollständige physische vernichtung ganzer völker ist hier das ziel. beim exorzismus zb. sollen menschen, die auch als solche angesehen werden, vom teufel etc. befreit werden. kannst du jetzt den unterschied sehen?
 

good.groove

Salvatico di Campascio
Registriert
07.06.06
Beiträge
428
redcloud schrieb:
Wer gläubig ist braucht keine Fakten.
Wer ungläubig ist, soll aber Fakten nennen?
Super! Das nennt sich dann Toleranz - oder?
Warum könnt Ihr nicht die Heiden tolerieren? *kopfschüttel*
du hast den kern der aussagen wohl nicht verstanden? anders kann ich mir das nicht erklären. es wird hier die intoleranz von einigen wenigen (v.a. macbeatnik und silent cry) angeprangert. mehr nicht!

bisher wurde in diesem thread nur gegen den christlichen (katholischen) glauben und dessen institution gehetzt. zeig mir einen post, in dem jemand die anders- oder nichtgläubigen angegriffen hat!
 

RedCloud

deaktivierter Benutzer
Registriert
02.06.08
Beiträge
6.036
Warum müsst Ihr hier immer Euren Glauben verteidigen und/oder missionieren.

Wenn Ihr die Kommentare der beiden genannten Personen nicht mögt,
dann gibt es die Möglichkeit die Aussagen zu ignorieren.

Nein, stattdessen giesst Ihr Öl ins Feuer.

Lasst es doch einfach!
 
  • Like
Reaktionen: Apfelbitz

good.groove

Salvatico di Campascio
Registriert
07.06.06
Beiträge
428
in einem punkt gebe ich dir recht, diskussionen mit o.g. personen bringen rein gar nichts. solche menschen haben einen beschränkten horizont und sehen sich selbst nicht mehr.

aber wieso darf ich gerade gegen solche menschen meinen glauben nicht verteidigen?? sie sind es doch die mit ihren aussagen öl ins feuer gießen.
 
  • Like
Reaktionen: Apfelbitz

Dennis1988

Rheinischer Krummstiel
Registriert
07.02.09
Beiträge
382
Also ein Katholik der das Internet evangelisieren will? Hä??? Zuviel Weihrauch wa? Naja jedem das seine.
Und jeder kann glauben was er will. So guck jetzt Star Wars und hör mir die Lehren des Yodas über die Macht an! :p
 

Der Dirty

Ingrid Marie
Registriert
02.01.09
Beiträge
267
mir ist es gänzlich neu, dass die katholische kirche ein regime ist. allein dieser vergleich zeigt wie eingehend du dich (nicht) mit der materie befasst hast. erschwerend kommt hinzu, dass du ungenau, undifferenziert und selektiv argumentierst. siehe:



abgesehen davon, dass du mit "ausmerzen" ns-terminologie benutzt und dadurch eigentlich nur nicht vorhandenes faktenwissen unterstreichst, warst du es doch, der ns regime und katholische kirche verglichen hast. und das bezieht die kriege mit ein. dass du allen ernstes immer noch die "taten"( ich vermute mal kreuzzüge und inquisition, du erläuterst ja nicht wodrauf du bezug nimmst) der katholischen kirche und des ns regime miteinander vergleichst und auf eine ebene stellst, kann einem im grunde ja nur schockiert zurücklassen. nur als beispiel könnte ich die deutsche "hungerpolitik" ansprechen (bsp. charkow), oder die zwangsarbeiten die juden und slawen (zu einem weit geringeren teil auch franzosen, polen und italiener) in deutschen fabriken etc leisten mussten und die millionen von menschen das leben kostete.



der unterschied dürfte hier in erster linie sein, dass die katholische kirche zu keinem zeitpunkt nie!!! ein so mörderisches, verbrecherisches "weltbild" formte wie der nationalsozialismus. eins der wenigen axiome der ns ideologie ist die rassenpolitik, die vor allem im ostfeldzug voll zum tragen kam.



juden und slawische völker sind in der logik der ns rassenlehre keine menschen, sondern "parasiten", die es zu töten gilt. eine vollständige physische vernichtung ganzer völker ist hier das ziel. beim exorzismus zb. sollen menschen, die auch als solche angesehen werden, vom teufel etc. befreit werden. kannst du jetzt den unterschied sehen?

Uuuh!

Ohne mich jetzt zu arg in eure Diskussion einmischen zu wollen, aber du hast hier ein paar Aussagen drin, die mir ein wenig zu arg durch die rosa Brille betrachtet sind.

So kann man wohl leider nicht bestreiten, dass die Judenprogrome im Mittelalter sehr wohl dem Katholizismus zugeordnet werden können.

Weiterhin hat die Kirche, gerade zu ihren Hochzeiten sehr wohl äusserst diktatorische und menschenverachtende Praktiken an den Tag gelegt. Ein sehr gutes Beispiel stellen hier wohl die Templerprozesse dar, bei denen es einzig und allein um Machterhalt und Bereicherung ging.

Auch ein sehr berühmter Kritiker hat wohl nicht unbedingt aufgrund der Verbreitung von Lügen einen Großteil seines Lebens auf der Wartburg verbracht.

Die Liste lässt sich noch um einiges verlängern. Fakt ist, die katholische Kirche hat in ihrer nunmehr 2000 jährigen Geschichte schon so einiges an Unrat produziert, was, selbst nach ihren eigenen Maßstäben, in keinster Weise entschuldbar ist.

Dies, und da sehe ich eine wichtige Unterscheidung, die zu treffen ist, hat nichts mit dem Glauben an sich zu tun. Auch ist es überhaupt nicht vertretbar, den Gläubigen an sich damit in Verbindung zu bringen. Was man aber sehr wohl verlangen kann, ist, dass man sich als Anhänger sehr wohl kritisch mit der Vergangenheit auseinandersetzt. Schon allein um Tendenzen in eine ähnliche Richtung vorzubeugen. Sonst driftet man nur zu schnell in Fanatismus ab, was nicht wirklich zu einer besseren Welt führt. Gleiches gilt natürlich auch für die Gegenseite. Ich kann nicht die Kirche der Kollaboration mit dem dritten Reich beschuldigen und gleichzeitig die Wissenschaft in den Himmel der Unnahbarkeit erheben. Gerade Wissenschaftler waren in der näheren Vergangenheit nur zu geneigt dazu, ihren persönlichen Vorteil und die Vorteile für ihre Forschung vor die so genannten menschlichen Aspekte zu stellen.

Um meine Ausführungen zu einem Ende zu bringen, jeder soll seinen Glauben habe. Die einen an Gott, die nächsten ans Nirvana und wieder andere an Quarks & Co. Viel wichtiger ist die Intention des Einzelne, wie er sein Leben bestreitet. Und wenn dabei hin und wieder auch mal das Gegenüber und nicht nur man selbst in den Gedanken Platz findet, ist dies schon ein gewaltiger Schritt in die richtige Richtung.

So, und jetzt fassen sich mal alle Streithähne an den Händen und schmettern ein fröhliches Cumbaja!:-D

Eine gute Zeit

Dirty
 
  • Like
Reaktionen: SilentCry

Macbeatnik

Golden Noble
Registriert
05.01.04
Beiträge
34.262
Was macht deinen Glauben an die Nichtexistenz eines Garten Eden jetzt genau richtiger als der Glaube vieler Christen an dessen Existenz? Oder anders formuliert: Mit welchem Recht stellst du die Grundfeste des christlichen Glaubens in Frage, wenn alles, was du dazu zu sagen hast deine persönliche von keinerlei Fakten untermauerte Meinung ist? Ist dein Glaube daran, was nach dem Tod nicht passiert in irgendeiner Weise richtiger, oder von mir aus auch beweisbarer, als der Glaube der meisten Christen, dass da noch was kommt?

Ganz schön überheblich, deine Einstellung!

Gruss,
Dirk
Ja, ere ist richtiger und es ist kein Glaube, es ist Wissen, denn nichts von dem was die Lügenbarone erzählen ist nachprüfbar, die Auferstehung, Jesu, wo sind die Augenzeugen, die Schreiberlinge, die das zu Papier gebracht haben, haben es Jahrzehnte nach seinem angeblichen Tode und nur vom Hörensagen aufgeschrieben( nebenbei ist das zum Größtenteil auch noch ein Plagiat, in dem Geschichten aus anderen dort angesiedelten Religionen eingebaut wurden). wo ist der Wahrheitsgehalt der Bibel in Bezug auf die Schöpfung, was sollen die lächerlichen 10 Gebote( gut ich weiss, das Moses einige Tafeln fallen liess und so nur die ersten 10 übrig blieben, aber die anderen mit der Gleichberechtigung, den Schutz und den Rechten der Kinder, dem Schutz der Natur etc, verloren gingen).

Wo ist der Beweis für das Paradies in den christlichen Irrglauben, die Tasse zwischen Mars und Erde ist auch vorhanden und das SpaghettiMonster ist auch real, so real wie das Lügengebäude des Christentums.
Und überheblich ist es, da gebe ich dir Recht, für mich ist es unverständlich, das so viele Menschen, diesen massenmordenden und menschenverachtenden Rattenfängern wie dem Papst oder sonstigen religiösen Spinnern gleich welcher Couleur folgen und willig( willenlos) deren Pamphlete für bare Münze nehmen, aber vor Aberglauben gibt es wohl keinen Schutz, zumindest nicht bei den Leichtgläubigen, denen der Urknall vielleicht spanisch vorkommt, aber eine sprechende Schlange und eine Menschheit die aus Inzucht gezeugt wurde und eine Mutter Gottes, die als Jungfrau von einem Götzen oder dessen Helferlein vergewaltigt und geschwängert wurde sind da dann glaubhaft. Und ein Götze, der Menschenopfer verlangt oder seinen Sohn( oder war es er selber) tagelang leiden läßt( ist wohl etwas sadistisch oder masochistisch veranlagt der Götze), der ist sicherlich auch kein Vorbild.
 

saw

Sondergleichen von Welford Park
Registriert
31.08.07
Beiträge
9.965
In der ein oder anderen Art wie hier,
wird die Diskussion schon seit Jahrhunderten ohne Ergebnis diskutiert.
Ich hab für mich persönlich die Lösung gefunden wie ich aufs Kirchendach geschaut habe,
und da den Blitzableiter gesehen habe.
 
  • Like
Reaktionen: JackOfSpades

Apfelbitz

Englischer Kantapfel
Registriert
03.04.09
Beiträge
1.093
Warum müsst Ihr hier immer Euren Glauben verteidigen und/oder missionieren.

Wenn Ihr die Kommentare der beiden genannten Personen nicht mögt,
dann gibt es die Möglichkeit die Aussagen zu ignorieren.

Nein, stattdessen giesst Ihr Öl ins Feuer.

Lasst es doch einfach!

Du hat nicht erkannt warum man hier solcher Polemik entgegentritt.
Lese bitte deine eigene Signatur.
Und dann denke an die stillen Mitleser die hier sehr viel lernen können.
 

good.groove

Salvatico di Campascio
Registriert
07.06.06
Beiträge
428
Genau, es sind immer die Anderen! ;)

nein, es sind nicht immer die anderen. aber vergleiche mal meine posts mit denen von macbeatnik oder silent cry. vergleiche mal die wortwahl und den inhalt. dann wirst du hoffentlich feststellen - und es geht mir nicht darum, dass du irgendwem zustimmst - dass ich hier niemandem in seinem glauben angreife oder diesen herabwürdige. ich akzeptiere andersgläubige oder nichtgläubige und erwarte das im gegenzug einfach auch. mehr nicht!

@macbeatnik: und auch dein letzter post zeigt mal wieder, wie beschränkt deine sichtweise ist. und wie schwach deine argumente sind. ansonsten müsstest du nicht immerzu auf beleidigungen zurückgreifen. du hast sie doch nicht mehr alle!!



goody
 
Zuletzt bearbeitet:

Apfelbitz

Englischer Kantapfel
Registriert
03.04.09
Beiträge
1.093
Niemals ärgern, niemals verabschieden wenn man nicht wirklich dazu bereit ist.
Es geht darum denn stillen Mitlesern zu zeigen wer hier polemisiert und inhaltsleeres Geschwurbel von sich gibt und wer sachliche Argumente bringen kann. Denke mal du liegst da 10:0 in Führung. Auch dem stillen Mitleser entgeht das nicht. Fanatiker kann man nicht überzeugen. Die Show gilt der schweigenden Mehrheit.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: good.groove

Scotch

Bittenfelder Apfel
Registriert
02.12.08
Beiträge
8.058
Wer gläubig ist braucht keine Fakten.

Wer ungläubig ist, soll aber Fakten nennen?

Meine liebe Rote Wolke - so aus dem Zusammenhang lesend kenn' ich dich ja gar nicht ;) Ich habe mitnichten von Ungläubigen Fakten erwartet. Ich habe lediglich erwartet, dass jemand, der den Glauben anderer mit dem Argument attackiert, diese hätten keine Fakten für ihren Glauben (den sie per definitionem nicht brauchen - sonst hiesse es ja nicht "Glaube"...!), selber Fakten für seinen Standpunkt bemühen würde und nicht eine unbelegte und in diesem Zusammenhang auch unbelegbare persönliche Meinung als "Argument" anführen würde/sollte.

Ansonsten hast du natürlich Recht: Niemand braucht irgendein Argument dafür, nicht an etwas zu glauben. Er kann dann nur anderen nicht vorwerfen, an etwas zu glauben, ohne Argumente zu haben. Jetzt klargeworden. was ich meinte? ;)

Warum müsst Ihr hier immer Euren Glauben verteidigen und/oder missionieren.

Also ich persönlich habe zu meinem Glauben keinerlei Stellung bezogen und werde das in einem Forum - noch dazu einem Computerforum - auch gewiss nicht machen. Ich werde aber immer dagegen argumentieren, irgendeinen Glauben herabzuwürdigen, nur weil ich ihn nicht verstehe, bzw. nicht nachvollziehen kann.

Wenn Ihr die Kommentare der beiden genannten Personen nicht mögt,
dann gibt es die Möglichkeit die Aussagen zu ignorieren.

Nunja, "Kommentare" ist in diesem Fall ja nun ein wenig euphemistisch. Wir reden hier von Hasstiraden und Pamphleten, die vor Bösartigkeit nur so strotzen. Ich ignoriere auch in der U-Bahn niemanden der einen Farbigen mit "Ausländer 'raus" anmacht, nur weil mir dieser "Kommentar" nicht passt...!

Nein, stattdessen giesst Ihr Öl ins Feuer.

Damit ich das richtig verstehe: Wir, die wir ohne Schimpfworte, Nazi-Vergleiche und ohne Behauptungen, die hart an der Grenze des Strafgesetzbuches sind diskutieren sind diejenigen, die Öl ins Feuer giessen? Du solltest glaub' ich mal deinen dialektischen Kompass neu eichen!

Also ein Katholik der das Internet evangelisieren will? Hä??? Zuviel Weihrauch wa? Naja jedem das seine.

An dieser Stelle kann man dich eigentlich nur an Herrn Nuhr verweisen... :)

Deinen Post habe ich verstanden und finde ihn sehr gut.
Leider weis ich nicht was das LHC ist und ich kenne auch die Abkürzung GUT nicht.

LHC - Large Hadron Collider
GUT - Grand Unified Theory

Ich hab für mich persönlich die Lösung gefunden wie ich aufs Kirchendach geschaut habe,
und da den Blitzableiter gesehen habe.

Der ist nicht schlecht :-D

Gruss,
Dirk
 
  • Like
Reaktionen: Apfelbitz

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
wenn ich es richtig sehe, liegt dein Problem vor allem darin begründet, dass du gegen Fundis und Eiferer wetterst und selbst einer von ihnen bist.
Tut mir leid, aber jetzt wird es wirklich lächerlich bis grotesk.

Ich möchte gar nichts mit dem Christentum, ich bin nämlich völlig areligiös. Nur, da die atheistische Partei in diesem Thread mit Flachschippen wie dir besetzt ist, fühle ich mich zwangsläufig genötigt, an ihr Kritik zu üben.
Und jetzt wirst Du persönlich beleidigend. Bravo!

Was ich dir empfehle, ist ein Aufbauseminar im Bereich Sprache. Da lernst du nicht nur vernünftig lesen, sondern erfährst auch, warum deine Signatur nach wie vor die dämlichste weit und breit ist - einmal davon abgesehen, dass sie irgendwie zu dir passt: der Kai Diekmann der Kritik.
Und nun kommt zur Beleidigung noch eine kindische Bemerkung über meine Signatur hinzu. Das wird ganz großes Kino hier, mittlerweile. Ist interessant, wie die Gemüter sich erhitzen, wenn man die Morde und Verbrechen der KK nicht vergessen will und in ihren aktuellen Handlungen und Werthaltungen keinerlei Verbesserung erkennen kann (weil da keine sind!).


Und du siehst keinerlei Unterschied in einem Krieg (so verachtenswert er auch gewesen sein mag), der geführt wurde um Ungläubige zu unterwerfen oder zu bekehren zu einem Krieg, der niemals vor hatte jemanden zu unterwerfen oder zu bekehren, sondern einzig und allein das Ziel hatte, ganze Bevölkerungdsgruppen und Rassen auszurotten? Du widerst mich an
Die Unterschiede waren für die, die abgeschlachtet wurden wohl marginal. Mich widert tatsächlich mehr an, dass Du einen Krieg und einen anderen Krieg in ihrer Unterscheidung WARUM er geführt wurde, so essentiell anders bewerten willst. Willst Du damit sagen, dass das Ausrotten auf religiöser Basis (also Ungläubiger) weniger Verbrechen ist als das Ausrotten auf rassistischer Basis?



Das ist vollständig gegenstandslos. Du bist weitaus fundamentalistischer, unbelehrbarer und extremer in deiner Einstellung als die Kirche und Religionsgemeinschaft, der du das vorwirfst.
Das ist richtiger ... Unsinn, den Du da von Dir gibst, nur völlig ideologisch verblendet kann man meinen Worten so einen Unsinn unterstellen.




Offensichtlich nimmst du für dich die Unfehlbarkeit in Anspruch, die du dem Papst absprichst. Im übrigen hast du in Wortwahl und Dialektik mittlerweile ein "Niveau" erreicht, dass an Würdelosigkeit und Widerlichkeit nicht mehr zu übertreffen ist. Das hat nichts mehr mit freier Meinungsäusserung zu tun, sondern das ist nur noch Hetze und Beleidigung
Wow. Na, aber es passt zur KK. Wenn jemand die Augen und das Hirn nicht verschlossen hat sondern sagt, was Sache ist, dann HETZT er gegen die unfehlbare KK und verlässt den Raum der freien Meinungsäußerung. Ketzer wie mich sollte man verbrennen, nicht wahr? Gib zu, es wäre eine Befriedigung für Dich, wenn Du mir jetzt Inquisitoren auf den Hals hetzen könnten die mich so lange foltern bis ich widerrufe, stimmt's?

LOL. Soll mich das jetzt treffen? Ich wünsche Dir jedenfalls dennoch einen schönen Abend.

abgesehen davon, dass du mit "ausmerzen" ns-terminologie benutzt und dadurch eigentlich nur nicht vorhandenes faktenwissen unterstreichst,
Ich finde es einfach herrlich, wie sich manche Menschen spontan selbst disqualifizieren.
NS-Terminologie soll "ausmerzen" sein? Sag, verstehst Du eigentlich irgendwas von dem, was hier gesprochen wird oder hast Du Dich mit mehr als nur Schlagworten beschäftigt?

2. Buch Mose (Exodus) 20,8-11

Die Feier des Sabbat: Der Herr sprach zu Mose: Sag den Israeliten: Ihr sollt meine Sabbate halten; denn das ist ein Zeichen zwischen mir und euch von Generation zu Generation, damit man erkennt, dass ich, der Herr, es bin, der euch heiligt. Darum haltet den Sabbat; denn er soll euch heilig sein. Wer ihn entweiht, soll mit dem Tod bestraft werden. Denn jeder, der an ihm eine Arbeit verrichtet, soll aus seinen Stammesgenossen ausgemerzt werden. Sechs Tage soll man arbeiten; der siebte Tag ist Sabbat, Ruhetag, heilig für den Herrn.


Zu dem anderen ... Aussageblock verkneife ich mir alle Kommentare - dazu ist alles gesagt.

in einem punkt gebe ich dir recht, diskussionen mit o.g. personen bringen rein gar nichts. solche menschen haben einen beschränkten horizont und sehen sich selbst nicht mehr.
Ja, das ist mit Menschen, die sich von einem zölibatären Tattergreis mit Berufung auf Gott und seine ihm durch ihn verliehene Unfehlbarkeit die Welt erklären lassen müssen, oft so. Die sehen sich und die Welt nicht wie sie ist, sondern wie sie sie sehen _sollen_.
 

good.groove

Salvatico di Campascio
Registriert
07.06.06
Beiträge
428
Nur wenn in aller Form („ex cathedra“) eine Glaubensüberzeugung zum Dogma erklärt wird, gilt diese als verbindlich und irrtumsfrei. Es können jedoch nur solche Glaubensüberzeugungen als festzuhalten zum Dogma erklärt werden, die nicht im Widerspruch zur Bibel und zur apostolischen Tradition stehen, wie sie in der katholischen Kirche geglaubt (sensus fidei) und vom Kollegium der Bischöfe mitgetragen werden. Die Intention der päpstlichen Unfehlbarkeit ist also, dass der Papst bei einem Streit innerhalb der Kirche das „letzte Wort“ hat. Das Unfehlbarkeitsdogma darf nicht als Freibrief für willkürliche Erfindungen interpretiert werden.

soviel nur zum thema unfehlbarkeit. selten wird das was der papst sagt zum dogma. also, er ist sicherlich nicht unfehlbar in dem sinne, wie du das immer darstellst, silent cry.

zum andern berufst du sich in deinen aussagen immer nur auf's AT. aber ist ja auch klar... da wird nämlich das bild eines strafenden gottes gezeichnet. das es aber auch noch ein NT gibt, mit einem ganz anderen gottesbild, das verschweigst du. passt ja auch nicht in deine argumentationen.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
Also DAS finde ich richtig erhaltenswert (Hervorhebung durch mich):
@macbeatnik: und auch dein letzter post zeigt mal wieder, wie beschränkt deine sichtweise ist. und wie schwach deine argumente sind. ansonsten müsstest du nicht immerzu auf beleidigungen zurückgreifen. du hast sie doch nicht mehr alle!!
Genial, oder? "Du bist beschränkt und greifst deshalb auf Beleidigungen zurück, Du Vollpfosten". Genau so, wie man es von religiösen Eiferern gewohnt ist.

Es geht darum denn stillen Mitlesern zu zeigen wer hier polemisiert und inhaltsleeres Geschwurbel von sich gibt und wer sachliche Argumente bringen kann. Denke mal du liegst da 10:0 in Führung.
Umgekehrt. Bislang haben sich die KK-Verteidiger ausser mit schlichter Ignoranz aller Fakten durch nichts ausgezeichnet. Kindischer als meine Signatur hier zum Thema zu machen geht es auch kaum noch. Also, wenn hier wer mit Schiedsrichtern angefangen hat dann steht es für "uns" 10:0, nicht für "euch" ;.)

Auch dem stillen Mitleser entgeht das nicht. Fanatiker kann man nicht überzeugen. Die Show gilt der schweigenden Mehrheit.
Dem stimme ich zu. Die Fanatiker hier sind unbelehrbar. Und reagieren wie trotzige Kleinkinder, wenn man auf ihrer heiligen KK "rumptrampelt".


[...]
soviel nur zum thema unfehlbarkeit. selten wird das was der papst sagt zum dogma. also, er ist sicherlich nicht unfehlbar in dem sinne, wie du das immer darstellst, silent cry.
Ist gut. Dieses Unfehlbarkeitsdingsi ist mir auch im Grunde wurscht. Ehrlich. Ziehe ich in dem Maß zurück, wie Du es hier erklärt hast - das macht die Greuel der KK allerdings auch nicht ungeschehen oder besser.

zum andern berufst du sich in deinen aussagen immer nur auf's AT. aber ist ja auch klar... da wird nämlich das bild eines strafenden gottes gezeichnet. das es aber auch noch ein NT gibt, mit einem ganz anderen gottesbild, das verschweigst du. passt ja auch nicht in deine argumentationen.
GILT das AT nicht mehr? Ist es nicht mehr Bestandteil der Lehre der KK? Habe ich irgendwas verpasst? Soll ich wirklich nachsehen, was alles menschenverachtendes im NT steht? Oder ist es dort nur besser versteckt? Übrigens beziehe ich mich selten überhaupt auf die Bibel (nur wenn ein Lustiger behauptet, "ausmerzen" wäre NS-Terminologie, dann kann ich nicht anders) - mir geht es hier nicht um die Bibel oder Harry Potter oder Herr der Ringe der die Fabel von der Schlange und dem Biber sondern um die Institution KK und deren Charakteristik.
 

Macbeatnik

Golden Noble
Registriert
05.01.04
Beiträge
34.262
@macbeatnik: und auch dein letzter post zeigt mal wieder, wie beschränkt deine sichtweise ist. und wie schwach deine argumente sind. ansonsten müsstest du nicht immerzu auf beleidigungen zurückgreifen. du hast sie doch nicht mehr alle!!

Also diesmal ohne Beleidigungen, wenn ein angeblicher Stellvertreter Gottes zum Massenmord auffordert, im Namen seines Gottes und dieses dann von einem späteren Stellvertreter Gottes als notwendiges den damaligen Umständen entsprechendes Mittel verteidigt wird, dann denke ich ist im Gegensatz zu den Nazis, die hat die Geschichte gefressen, es unverständlich, das diese Organisation nach wie vor ihre Lehren vertreten darf, nur weil sie sich darauf beruft einen unsichtbaren Gott zu vertreten.
Und welche Argumente sind schwach?
Adam und Eva glaubst du daran? Sprechende Schlange glaubst du daran? 6 Tage Woche? Maria die geschwängert durch den heiligen Geist oder wem auch immer, dein Glaube? Leben nach dem Tode, so wie versprochen, dein Glaube? Was ist mit den anderen Religionen, sind die vergessen oder falsch, wenn ja warum? Glaubst du daran, das die Beichte die Sünden vergibt? Wie kannst du einer Kirche folgen, die die Hälfte der Menschen wie 2.Wahl behandelt? Wie kannst du einer Organisation folgen oder deren Ziele unterstützen, die in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart so viel Unrecht begangen hat? Wie kannst du Worten vertrauen, von denen sich in der Vergangenheit viele als falsch erwiesen haben?
Euer Glaube ist armselig und schwach, denn euer Rückzugsgebiet auf Fragen die man zur Zeit nicht beantworten kann ist immer Gott hats gemacht, nicht anders als die Urmenschen oder wer auch immer, die 2 Steine zusammenschlugen und einen Knall hörten und Funkenflug sahen und daraus schlussfolgerten, was ich kann muss dann im größeren Rahmen bei Gewitter ein Gott machen, als dann die Erklärung dafür gefunden wurde, strich man diesen Gott aus der Liste, und andere traten an seine Stelle.
Wie kannst du einer Lehre glauben schenken, die einen Gott anbetet, aber dennoch für jederman zusätzlich noch ein paar Handlanger ins Spiel brachte, ein Gott reicht doch, aber nein, da muss auch der in Religionen typischen Mensch-Gott Abkömmling dabei sein, um die Herausragende Position des Menschen nochmals deutlich zu machen, da muss es auch noch Geister und Dämonen geben, die das Gute und das Böse wiederspiegeln, und den obligatorischen Gegenspieler Gottes, Wunder muss es natürlich auch noch geben, da macht sich übers Wasser gehen und Kranke heilen immer gut, ihr braucht also nicht einen Gott, sondern viele um alle Facetten der Menschen abzudecken und zu befriedigen. Als ob ein Gott wie er dort beschrieben wird Helferlein braucht, der Typ soll allmächtig sein, aber ist doch auf Helfer angewiesen?
Das Buch der Bücher ist in allen Kapiteln aufgeschrieben worden weit nach den angeblichen Ereignissen und das Neue Testament dann auch noch von Leuten die keine Augen und Ohrenzeugen waren, wo kann da die Wahrheit stecken und wo fing da die Fiktion an.
Warum ist in der christlichen Religion denn der Mensch , der Nabel der Welt, der sich die Welt untertan machen soll, warum gerade er, doch sicherlich nur, weil er diese Geschichten erfand und es eben schön fand, eine Erklärung(eine einfache und befriedigende) für sein Sein zu finden, um Halt oder Orientierung zu finden und aber vor allem, um sich auch unterordnen zu können und darauf zu vertrauen, wenn er im Jetzt das Leiden erträgt und ein gottgefälliges(kirchengefälliges) Leben führt, ein besseres Leben nach dem Tode zu finden( damit man ihn dann hier im jetzt noch gut ausbeuten und unterdrücken kann, ist der Riegel eingebaut worden, das Selbsttötung verboten ist). Du glaubst also auch daran, das wenn in Afrika oder wo auch immer auf der Welt Kinder verrecken, es Wille Gottes ist sie leiden zu lassen, um die Eltern und das Kind zu prüfen?
Mensch und jetzt muss ich wieder beleídigen, was ist das für ein jämmerlicher Glaube und wie verblendet müssen die Verführten sein, das sie auf diese Scharlatane und Verbrecher hereinfallen.
Ansonsten wünsche ich dir einen schönen Sonntag
 

good.groove

Salvatico di Campascio
Registriert
07.06.06
Beiträge
428
silentcry schrieb:
Genial, oder? "Du bist beschränkt und greifst deshalb auf Beleidigungen zurück, Du Vollpfosten". Genau so, wie man es von religiösen Eiferern gewohnt ist.
gut, war mit sicherhiet unglücklich gewählt die formulierung. aber zu meiner verteidigung, es war die erste persönliche nachricht von mir überhaupt. weil es einfach mal reicht!
Dem stimme ich zu. Die Fanatiker hier sind unbelehrbar. Und reagieren wie trotzige Kleinkinder, wenn man auf ihrer heiligen KK "rumptrampelt".
und warum trampelst du auf ihr herum? sag doch mal, warum? warum kannst du nicht einfach akzeptieren, dass es menschen gibt, die an einen gott glauben? die sich wünschen, dass da etwas ist, das alles lenkt. dem wir die erde zu verdanken haben. die sich vielleicht auch wünschen, dass etwas nach dem tod kommt. einfach weil es eine schöne vorstellung ist. wieso stempelst du diese menschen als komplett naive vollidioten ab? ich frag mich ernsthaft, was du davon hast? lass doch den menschen ihren glauben, sei es nun an jesus christus, allah oder von mir aus auch an harry potter.

und die tatsache, dass in diesem thread viele leute pro kk sprechen, die mit dieser eigentlich sonst nichts zu tun haben, nur eben aufgrund deiner oder macbeatniks posts, unterstreicht auch nochmal, wer hier polemisch argumentiert.