Neues MacBook Pro

[gilligamer]

Ich habe noch eine mögliche Möglichkeit, warum Apple jetzt auf die Nvidia geswitcht ist:

AMD (auch ein Prozessorhersteller) kaufte ATI.
MacBooks besitzen Intelprozessoren.
Intel ist nicht einverstanden mit Apple, dass sie Grafikkarten vom Konkurenten in ihre MacBook Pros einpflanzt.
Ich glaube sogar, dass Intel Nvidia aufkaufte.

Kann schon sein oder?

MFG gilligamer

 

[Randfee]

ne, glaube ich net, ich denke, die bleiben dabei selber Grafikkarten für die breite Masse zu entwickeln, wobei ich sicher bin, dass diese zukünftig auch zu mehr taugen als die 950er des MacBooks!

 

[Rhinhold]

Ich vermute, dass es sich dabei um die Geforce 7300 handelt! Gibt auf Barefeats ebenfalls Benchmarks dazu: -> http://www.barefeats.com/santarosa.html

Oh!! Die Werte in den Benchmarks sind aber nicht gerade das, was man sich erhofft hatte (zumindest ich).

===

Doom 3

MacPro mit 1900XT: 120fps
iMac mit Nvidia 7600GT: 87fps
MacBook Pro mit 8600m: 55fps
MacBook Pro mit 1600XT: 40fps

===

Das ist gerade mal ein Unterschied von 15fps gegenüber dem Vorgängermodell. Aber immer noch nicht mal die Hälfte von dem, was das Top-Modell des MacPro zu leisten im Stande ist. Selbst der iMac schafft noch deutlich bessere Werte.

Das enttäuscht mich jetzt doch schon ein bisschen, dafür dass da eine niegelnagelneue Grafikkarte von Nvidia verbaut ist.

 

[Randfee]

das ist bei Doom 3 nur so.... die Hardware ist wesentlich performanter als man es bei diesem einen Spiel sieht. Warte mal auf optimierte Treiber seitens Apple und neuere Software und Spiele.

Ich weiß, klassische Benchmarks sind hier verpönt, trotzdem hier der Hinweis, dass ein paar Leute bei notebook review die 3D Leistung unter Windows getestet haben und diese nun wirklich nicht von schlechten Eltern ist, ganz im Gegenteil! Daran sieht man, dass OSX wohl noch keine leistungsoptimierten Treiber für den neuen Chip hat. Das 2,4GHz MacBook Pro ist im Moment wirklich eines der besten Spiele Laptops auf dem Markt... ganz zu schweige von seinen anderen Qualitäten.... wer hätte noch vor 2 Jahren gedacht, dass es sowas von Apple gibt...

http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=128501

Im Vergleich zu dem großen 15" ist die kleine Version mit 128MB VRAM leider etwas schwach auf der Brust, wüsste gerne, ob der Chip tiefer getaktet ist, weil dieser große Unterschied eigentlich nicht vom RAM her rühren kann. Mal abwarten, was da noch so an standardisierten Tests rauskommt...

 

[jkhkhvbjkhv]

Ich habe mir das neue MacBook Pro mit 2,4GHz (15") bestellt. Ich hoffe nur, dass ich es möglichst schnell in meinen Händen halten kann.

 

[Amadeus]

bei einer Anwendung, welche die Grafikkarte zum Rendern oder dergleichen benutzt (Aperture, Motion, usw.), spielt die Auflösung keine Rolle, es sei denn, du willst dir in Echtzeit was angucken, so wie bei einem Spiel, dann muss die Grafikkarte ja mehr Pixel ausrechnen um die gleiche Geschwindigkeite (frames pro Sekunde) anzuzeigen.

Danke!

So hatte ich es mir auch vorgestellt...die Frage ist allerdings, ob sich dieser Performance-Unterschied in Dimensionen abspielt, die merkbar sind. Wenn es nur 2 oder 3 fps sind, wäre es mir egal.

 

[Randfee]

wobei, beim Spielen oder bei Anwendungen?

Bei den meisten Anwendungen, welche die GPU zum rechnen hinzu ziehen wird sich kein großer Unterschied ausmachen lassen, da die GPU ja dieselbe ist (es sei denn, die kleine ist niedriger getaktet, das glaube ich aber nicht).
Bei Spielen und einigen 3D Anwendungen wird hingegen mehr VRAM immer mehr zum Vorteil, da die Daten dann nicht aus dem langsameren normalen RAM genonnem werden müssen!

Bedenke, dass das dickere 15" MBP auch 10% mehr CPU Frequenz hat. Dies verzerrt natürlich den Vergleich der Grafikkarte. In den Meisten Anwendungen ist doch klar zu sehen, dass die Leistung mit dem CPU Takt (also um 10%) skaliert. Am besten zu sehen hier:

http://www.macworld.com/2007/06/firstlooks/mbpbench/index.php

http://barefeats.com/santarosa.html

 

[epsillon]

bessere Displays?

Hallo zusammen,

da ich das sonst nicht gefunden habe, wollte ich die Frage hier stellen.

Stellen die Displays der neuen MBPs nun 16 Millionen Farben dar?
Soweit ich weiß läuft die Sammelklage mehrerer MB- und MBP-User gegen Apple, wei die Display, anders als angegeben, nur 65 000 Farben darstellen können.

Weiß jemand, ob dieser Mangel jetzt behoben worden ist?

Gruß,
epsillon

 

[Randfee]

Quatsch... die haben noch immer 24Bit dargestellt... Posterized haben irgendwelche 24Bit Bilder noch nie ausgeschaut....

Was mir allerdings immer auffiel war eine leichte Inhomogenität auf Pixel-Ebene. Die Apple displays sahen für mich auf Flächen gleicher Farbe schon immer so aus als hätte man etwas Sand zwischen dem TFT und der Hintergrundbeleuchtung. Manche mögen das als feature sehen, andere als störend... man gewöhnt sich dran...
Dies scheint laut einigen Amis bei den LED-Beleuchteten nicht mehr vorhanden zu sein...

Deswegen wurde auch schon gegen Apple geklagt!
Es sieht ungefähr so aus, ist jedoch kontrastärmer. Man erkennt es auf allen Displays bei homogenen Flächen...

Wer kennt das noch?

Wie gesagt, ich sehs eigentlich bei allen Apple Notebook und Cinema Displays, jedoch noch nie so stark wie dieses hier

 

[Amadeus]

Bedenke, dass das dickere 15" MBP auch 10% mehr CPU Frequenz hat. Dies verzerrt natürlich den Vergleich der Grafikkarte.

Sorry, das ist jetzt - glaube ich - ein Missverständnis; vielleicht hatte ich mich auch nicht klar genug ausgedrückt.

Meine Frage bezieht sich ausschliesslich auf das 17'' MBP und den beiden verfügbaren Bildschirmvarianten, d.h. entweder 1680 x 1050 oder 1920 x 1200. Beim 17'' gibt es ja ohnehin nur eine Prozessorvariante.

Kurz gesagt wäre ich an der hochauflösenden Variante interessiert (u.a. wegen HD-Filmnachbearbeitung), bin allerdings nicht sicher ob ich nicht auch Nachteile hinnehmen muss -- z.B. weil man mit dem Schirm evtl. die GraKa an Ihre Leistungsgrenzen treibt.

Grüsse
Amadeus

 

[jkhkhvbjkhv]

Naja. Das letzte Bild sieht mir eher aus, wie ein Autoreifen, was auch wohl sein soll, aber es liegt doch auf der Hand, dass dort verschiedene Farben angewandt werden und nicht, wie Du beschreibst, dass es eine gleichfarbige Fläche ist. Natürlich können einige Displays Fabrikationsfehler sein. Dennoch würde ich aber eher behaupten, da es ein Bild ist, dass es in einer minderwertigen Qualität vom Original abgespeichert wurde.

Speicherst Du beispielsweise ein Foto unter Photoshop im JPEG Format ab, schraubst die Qualität auf "niedrig" und switcht zwischen Vorschau und Original, hast Du fast den gleichen qualitativen Effekt, wie bei Deinem Beispiel.

Ich kann das wirklich nicht bestätigen, dass Flächen ODER Farbverläufe so pixelig und grobkörnig dargestellt werden. Nur, wenn man an der Qualität rumschraubt (reduziert).

Gruß Niko

 

[iShibby]

gestern habe ich mir auch ENDLICH ein MBP 2.2 bestellt!! ich freu mich riesig wenn es ankommt!!

aber nun meine eigentliche frage, ich habe schon ein bisschen gegooglelt, jedoch nichts gescheites gefunden.
WAS BRINGT EIGENTLICH DIE NEUE SANTA ROSA TECHNOLOGIE IN DEN NEUEN MBP'S??
überall steht "santa rosa tech." hinter dem produkt. aber im endeffekt ist kein turboboot (durch NAND speicher) dabei oder sonste was. heisst das, dass der prozessor einfach nur schneller ist?
danke schonmal für die antworten.
MfG

 

[prolinesurfer]

gestern habe ich mir auch ENDLICH ein MBP 2.2 bestellt!! ich freu mich riesig wenn es ankommt!!

aber nun meine eigentliche frage, ich habe schon ein bisschen gegooglelt, jedoch nichts gescheites gefunden.
WAS BRINGT EIGENTLICH DIE NEUE SANTA ROSA TECHNOLOGIE IN DEN NEUEN MBP'S??
überall steht "santa rosa tech." hinter dem produkt. aber im endeffekt ist kein turboboot (durch NAND speicher) dabei oder sonste was. heisst das, dass der prozessor einfach nur schneller ist?
danke schonmal für die antworten.
MfG

Der "Santa Rosa"-Chipsatz (i965GM) ist etwas schneller als der alte "Napa" (i945GM). Er läuft mit 800 statt 667 MHz FSB und arbeitet mit Sockel-P-CPUs. Außerdem kann er mehr als 3 GB RAM ansprechen, da er im Ggs. zu "Napa" das sog. Memory Remapping beherrscht. Dabei wird der Speicher, der sonst durch die restlichen Komponenten verdeckt würde, in höhere Speicheradressen gemappt, sodass das OS ihn wieder ansprechen kann. (Hoffentlich war das nicht zu viel "geek talk". )

 

[Robert]

Aloha

ich bin mir nicht sicher, ob meine Frage hier richtig aufgehoben ist, aber irgendwie passt es IMHO schon.

Kann jemand eine Aussage darüber treffen, ob mglw. auch für die MBP 2.Gen mittels eines Updates künftig 4GB RAM mgl. (wie in MBP 3.Gen-aktuell) sein können?

Oder ist die Begrenzung auf 3GB aufgrund des verwendeten Chipsatzes nicht aufzubrechen?

Was passiert, wenn man in die Geräte die eigentlich max. 3GB können sollen insgesamt 4GB (2x2GB) reinsteckt?

Wäre nett, wenn jemand helfen könnte und mir eine Antwort gibt.

Danke vorab
Gruß Robert

 

[Rhinhold]

Ich hab auch noch eine Frage. Sorry, Robert, dass ich Dich damit unterbreche, aber ich muss das mal kurz einwerfen, da ich den ganzen Tag unterwegs bin.

Ganz dumme Frage: Kann man eigentlich die Grafikkarte im neuen MBP wechseln??

Irgendwie hat man darüber noch nix gelesen...

Die Frage ergab sich zudem aus der Erkenntnis, dass die verbaute 8600m GT-Grafikkarte schon in wenigen Tagen wieder veraltet sein könnte (Siehe Gamestar.de-Meldung)! Produktzyklen sei Dank!

 

[bobo2211]

nein, man kann die Graka nicht wechseln, sie ist onboard (gelötet)

 

[bobo2211]

Aloha

ich bin mir nicht sicher, ob meine Frage hier richtig aufgehoben ist, aber irgendwie passt es IMHO schon.

Kann jemand eine Aussage darüber treffen, ob mglw. auch für die MBP 2.Gen mittels eines Updates künftig 4GB RAM mgl. (wie in MBP 3.Gen-aktuell) sein können?

Oder ist die Begrenzung auf 3GB aufgrund des verwendeten Chipsatzes nicht aufzubrechen?

Was passiert, wenn man in die Geräte die eigentlich max. 3GB können sollen insgesamt 4GB (2x2GB) reinsteckt?

Wäre nett, wenn jemand helfen könnte und mir eine Antwort gibt.

Danke vorab
Gruß Robert

nein, 3GB ist der Limit, 32bit Adressierung kann nur bis 3GB Speicher adressieren

 

[Randfee]

Normalerweise bin ich ja immer davon ausgegangen, dass das kleine MBP das bessere Preis/Leistungsverhältnis hat. Auch die 128MB weniger VRAM sollten sich nicht als Performance Killer bemerkbar machen.

Nach einem Kommentar von Rob Art (barefeats.com bin ich mir da garnicht mehr so sicher. Offiziell berichtet er auf seiner homepage ja meist nur über die OSX performance von irgendwas. Da schneidet das kleinere MBP auch bei den Spielen nur wenige Prozent schlechter ab, was auf die CPU Mehrleistung zurück gerechnet werden kann. Im forum bei insidemacgames hat er aber ganz anderes gepostet!!!

I spent most of the day running 3DMark06 (WinXP) on the MacBook Pro 2.4GHz while a friend in Hawaii was running it on his 2.2GHz MBP. We were trying to measure the performance difference between the 128MB and 256MB video memory.

Some insights running at 1440x900 with 4X Anti Aliasing and 4X Anisotropic Texture Filtering:
1. Running 3D game engine using SM2.0 Shaders, the 256M model was 101% faster.
2. Running 3D game engine using HDR Rendering with SM3.0 Shaders, the 256M model was 92% faster
3. Running the Pixel Shader 3D Graphics test, the 256M model was 11% faster.
4. Fill rate for Multiple Textures, it was a dead heat (3.8 GigaTexels/sec).

We thought dropping back to 800x600 and turning off AA and Aniso, the gap would close. With those settings:
1. Running 3D game engine using SM2.0 Shaders, the 256M model was 74% faster.
2. Running 3D game engine using HDR Rendering with SM3.0 Shaders, the 256M model dropped to 12% faster.

How does this translate to game performance under OSX? I should have an answer by tomorrow evening since I'll have results for Quake 4, Doom 3, Prey, Halo, and UT2004 from my tests on a friend's MBP 2.2.

direkter link, klick

Das finde ich mehr als erwähnenswert. Das ist nicht mehr marginal!
Auf eine Frage hin, ob er das genauer erklären kann hat er noch nicht geantwortet. Mal schaun. Er hat ja schon einige Erfahrung was Performance-Messungen angeht, wäre er irgendein Stümper, würde ich dem nicht so großen glauben schenken!

Hat sonstwer, der das neue MBP sein eigen nennt, mal irgendwelche 3d tests unter Boocamp gemacht?!? Das wäre sehr interessant!!

Gruß
Andreas

 

[Robert]

nein, 3GB ist der Limit, 32bit Adressierung kann nur bis 3GB Speicher adressieren

Danke für die Info.

Weitere Frage:

Nach Erscheinen der C2D wurde darüber philosophiert, dass immer zwei gleiche RAM-Module verwandt werden sollten um keine Performanceeinbußen zu haben.

Wie passt das zu der Überlegung, 3GB (1x1 und 2x1) zu nutzen.

Kann es Probleme geben? Mit welchen Schwierigkeiten kann man rechnen.

Sollte das bereits abschließend behandelt worden sein, bitte ich um sachdienliche Auffindehinweise.

Danke vorab

MfG
Robert Reinke

 

[prolinesurfer]

nein, 3GB ist der Limit, 32bit Adressierung kann nur bis 3GB Speicher adressieren

Eigentlich 4 GB. Dadurch, dass der Chipsatz (i945GM) jedoch kein Memory Remapping beherrscht, bleibt der Speicher jenseits von 3 komma nochwas GB verdeckt.

Danke für die Info.

Weitere Frage:

Nach Erscheinen der C2D wurde darüber philosophiert, dass immer zwei gleiche RAM-Module verwandt werden sollten um keine Performanceeinbußen zu haben.

Wie passt das zu der Überlegung, 3GB (1x1 und 2x1) zu nutzen.

Kann es Probleme geben? Mit welchen Schwierigkeiten kann man rechnen.

Sollte das bereits abschließend behandelt worden sein, bitte ich um sachdienliche Auffindehinweise.

Danke vorab

MfG
Robert Reinke

Man kann schon 4 GB (2x2GB) reinstecken, dann werden aber nur 3 erkannt (wegen Memory Remapping, siehe oben). Wahrscheinlich ist die symmetrische Bestückung für den Dual-Channel-Betrieb wichtig. Dabei werden zum Ansprechen des Speichers 2 statt nur 1 Kanal benutzt, was theoretisch zu einer Verdoppelung des Durchsatzes führt. Die Leistungssteigerung kann in der Praxis bis zu 20% betragen.