Nackt-Scanner: Umstrittene Funktion mit iOS 16 Beta 4

[MichaNbg]

Wie so oft wird hier berechtigter Kinderschutz nur vorgeschoben um einen Fuß in die Tür zu bekommen. Und wie jedes mal wird diese Tür dann immer weiter, cm für cm aufgestoßen. Denn wie jedes mal werden sich ganz schnell ganz dringende andere Fälle finden, die man damit auch unbedingt abdecken muss. Als nächstes werden es "terroristische Inhalte" und eine Forderung nach Analyse der getriggerten Fälle sein

 

[Sequoia]

Wie so oft? Wo war es denn schon mal so, und was belegt, dass es so sein wird? Ist das nicht ein wenig eine haltlose Unterstellung? Ich weiß es nicht, würde nur aus Vermutung heraus so etwas aber nicht sagen wollen.

Aber vielleicht hast Du genau dazu, „wie so oft“, ja ein Beispiel um meine Bedenken zu sähen.

 

[Joh1]

Auch so etwas wird damit verhindert. Zumindest bei iMessage.

Kann man denn einstellen das man die nicht versenden kann oder warum verhindert es das?

 

[Sequoia]

Es soll, wie im Artikel steht, eine Warnung kommen, vor dem Versenden.

 

[Joh1]

Es soll, wie im Artikel steht, eine Warnung kommen, vor dem Versenden.

Und warum sollte die etwas verhindern?

 

[Sequoia]

Weil es durchaus viele Kinder gibt, denen die Tragweite von Nacktselfies nicht bewusst ist, wenn sie Diese verschicken. Da werden junge Mädchen von Ihrem „Freund“ beredet (“ist nicht so schlimm, machen alle, bleibt unter uns“), und genau ein Hinweis könnte schon ausreichen, vor dem Senden doch noch mal nachzudenken.

Das ist ein größeres Thema, als man vermutet.
Und hier geht es nicht um die Eltern, die ihre Kinder perfekt digital aufklären. Denn der Großteil der Eltern beschäftigt sich zu wenig mit der Technik, als dass sie es schaffen, die Kinder digital aufzuklären.

 

[Joh1]

Weil es durchaus viele Kinder gibt, denen die Tragweite von Nacktselfies nicht bewusst ist, wenn sie Diese verschicken. Da werden junge Mädchen von Ihrem „Freund“ beredet (“ist nicht so schlimm, machen alle, bleibt unter uns“), und genau ein Hinweis könnte schon ausreichen, vor dem Senden doch noch mal nachzudenken.

Das ist ein größeres Thema, als man vermutet.
Und hier geht es nicht um die Eltern, die ihre Kinder perfekt digital aufklären. Denn der Großteil der Eltern beschäftigt sich zu wenig mit der Technik, als dass sie es schaffen, die Kinder digital aufzuklären.

Okay stimmt du hast recht 👍

 

[access]

Kann man denn einstellen das man die nicht versenden kann oder warum verhindert es das?

Wenn ich das richtig gelesen habe, kann man die Funktion abstellen. Ob diese explizit abgestellt werden muss oder ob diese von vornherein aus ist, weiß ich nicht.

Die Funktion ist hoch problematisch, hier wird eine nicht ausgereifte Technik verwendet um zu zensieren. Wie reagiert das System, wenn der Sender die Funktion ausgestellt hat und der Empfänger diese eingeschaltet hat? Bleibt es auf dem Gerät oder gehen Informationen an dritte? Wer bestimmt welche Bilder harmlos sind oder nicht. Kann ich meine Frau noch im Bikini fotografieren oder ist es dem System schon nicht genehm?

 

[frostdiver]

Kann ich meine Frau noch im Bikini fotografieren oder ist es dem System schon nicht genehm?

Vielleicht ist es mal an der Zeit, deine Eltern zu fragen, ob sie die Kindersicherung ausstellen könnten.

 

[access]

Man muss die Funktion aktivieren, steht im Artikel.

 

[MichaNbg]

Wie so oft? Wo war es denn schon mal so, und was belegt, dass es so sein wird? Ist das nicht ein wenig eine haltlose Unterstellung? Ich weiß es nicht, würde nur aus Vermutung heraus so etwas aber nicht sagen wollen.

Aber vielleicht hast Du genau dazu, „wie so oft“, ja ein Beispiel um meine Bedenken zu sähen.

Wie lange hatte es nach Planbekanntgabe gedauert, bis die Politik und die Behörden Ansprüche an CSAM gestellt haben? 48h? Wie lauten die auch hier vorgetragenen Bedenken bzgl. Interoperabilität von Messengern? Nicht zufällig staatlicher Zugriff? Wie lange hat es gedauert, bis Politik und Behörden Daten aus den LKW-Mautbrücken auch für Fahndungen nutzen wollten? Wie lange hat es gedauert bis Behörden angefangen haben, Daten von Ring und Nest-Kameras auch ohne jeden richterlichen Beschluss anzufordern (und Google wie Amazon geben sie auch heraus)? Wie lange hat es gedauert, bis der "Staatstrojaner" nicht mehr nur für "Terrorverdachtsfälle" genutzt werden sollen sondern bsp. auch in Fällen von "Computerbetrug"? Welche Befugnisse haben amerikanische Behörden und Geheimdienste unter dem "Freedom Act" nochmal?

Würde dieses mal aber gaaaaaaaanz bestimmt anders laufen

 

[_macminimal]

Mag sein. Aber...
a) Nur weil man nicht alle Übel dieser Welt bekämpft bedeutet das nicht im Umkehrschluss, dass man sich nicht um diesen einen Bereich kümmern können soll. Und...
b) sind nicht ausgetauschte Fotos von Maschinengewehren das Problem. Sondern eher lasche Waffengesetze etc. Perverse, die sich an Kinder heranmachen, sind hingegen tatsächlich direkt das Problem.

Zunächst mal habe ich lediglich deine recht eingleisige Aussage erweitert und eine Fehlinterpretation deinerseits "aufklären" wollen. D.h. nicht das ich grundsätzlich gegen den Schutz von Kindern bin.

zu a) ist richtig, aber die Logik fragt: Warum dann nur den einen Scanner für das eine Übel?
zu b) Leute posen wiederkehrend mit Waffen, Leute filmen sich bei Attentaten und stellen es ins Netz, Leute nutzen die Technik zur Vorbereitung, also DOCH ganz klar auch "Maschinenegwehrbilder" (der falschen Leute) sind ein Problem.

 

[Sequoia]

Ich komme mit dem Vergleich der Maschinengewehre überhaupt nicht mit. In meinen Augen hinkt der Vergleich so extrem.

 

[_macminimal]

Ich komme mit dem Vergleich der Maschinengewehre überhaupt nicht mit. In meinen Augen hinkt der Vergleich so extrem.

Dann solltest du auch erklären wieso "das hinkt"... sonst könnte ich auch einfach antworten: "Nö der hinkt eben nicht."

Hast du noch nix von Amokläufen etc. in Verbindung mit Smartphone-Nutzung gehört, bei denen hinterher wie vorher Täter in Chats u.a. mit Fotos aufgefallen sind und weitere/andere Täter die Live-Streams ihrer Tat ins Netz geladen haben etc. Bei vielen dieser Täter steht die "Berühmtheit" im Vordergrund. Dagegen kann doch ebenso "gefiltert" werden - wird aber nicht.

 

[access]

Ich komme mit dem Vergleich der Maschinengewehre überhaupt nicht mit. In meinen Augen hinkt der Vergleich so extrem.

Ich denke mal es geht darum, das heute die Technik gegen Kinderpornographie eingesetzt wird und dann schnell die Forderung kommt auch anderes zu filtern. Kann ein Pressefotograf dann noch Bilder von Bewaffneten Polizisten schicken?

 

[_macminimal]

Ich denke mal es geht darum, das heute die Technik gegen Kinderpornographie eingesetzt wird und dann schnell die Forderung kommt auch anderes zu filtern. Kann ein Pressefotograf dann noch Bilder von Bewaffneten Polizisten schicken?

Also keine Ahnung wie der Nacktfilter genau funktioniert... aber man kann genauso gut auch auf "Waffen" filtern und entsprechend auffällige Personen analog zu gefilterten Nacktbilderverssendern gegen diese aktiv werden.

Das sollte primär Täter betreffen und nicht etwa Journalisten. Wobei auch dieser Aspekt den du nennst zu berücksichtigen ist.

 

[access]

Also keine Ahnung wie der Nacktfilter genau funktioniert... aber man kann genauso gut auch auf "Waffen" filtern und entsprechend auffällige Personen analog zu gefilterten Nacktbilderverssendern gegen diese aktiv werden.

Das sollte primär Täter betreffen und nicht etwa Journalisten. Wobei auch dieser Aspekt den du nennst zu berücksichtigen ist.

Ich weiß nicht ob eine Software es schafft, einen bewaffneten Soldaten in Uniform von einem bewaffneten Angreifer in Trankleidung zu unterscheiden. Apple muss sich ja schon ganz schön sicher sein Nacktbilder von Kindern zu erkennen. Was ist mit dem Foto einer unbekleideten Spielzeugpuppe?

 

[Sequoia]

Sorry, der Vergleich hinkt, da Waffen durchaus allgemein gezeigt werden (können), da sie nicht verboten sind. Nackte Kinder hingegen werden nicht allgemein und öffentlich präsentiert.

Der Vergleich hinkt einfach sehr extrem.

Und wenn Jemand Bilder von Waffen umherschickt, hat er noch lange keine Absicht, damit etwas anzustellen.
Wenn Jemand Nacktbilder von Kindern umherschickt, dann steckt da schon etwas Anderes hinter, denn dann ist er schon Täter.

 

[_macminimal]

@access & @Sequoia

Ich finde es frappierend das ihr hier nicht abstrahieren könnt oder wollt.

Wie viele Leute schicken Urlaubsbilder ihrer (!) Kinder am Strand oder am Pool etc.?
Wie viele Leute schicken Waffenbilder herum?

Wenn normale Leute solche Bilder schicken ist da natürlich nichts kriminell dran. Für beide Fälle gilt jedoch: Es gibt Leute die sowas versenden mit kriminellem Hintergrund. In einigen Fällen folgen Straftaten. Wann und wo greift nun ein Filter und warum nur bei einer Kategorie von kriminellem Verhalten?

Das ist eine Logikfrage, keine dazu "Was kann man sich persönlich gerade vorstellen?"

btw. Als Eltern verschickt man übrigens mehr vermeintliche "Nacktbilder" als Waffenbilder.

 

[Sequoia]

Ich finde es frappierend, dass Du Waffenbilder mit Nacktbildern vergleichst.