mehr Infos, genauere Ratschläge. War schon immer so
.
ja, genau - das ist der sinnvollste Ratschlag bei Adobe-Software. Auf Windows-Systemen mit guter Ausstattung wie bei Dir gehen die richtig ab. Da kann ich auch nur neidisch gucken, aber andererseits ist das leider auch nur ein Teil des Gesamtaspekts eines Computersystems.
Da kann ich auch nur neidisch gucken, aber andererseits ist das leider auch nur ein Teil des Gesamtaspekts eines Computersystems.
Photoshop hat sogar mal so viel voll gemacht, dass der RAM auf meine Festplatte geschrieben hat bis ich die Info erhalten habe, dass bei meiner Festplatte nur noch wenige GB frei sind. Sprich es wurden um die 80GB ausgelagert.
die ursprüngliche Frage, auf die geantwortet worden war, war ja Lightroom (und ich nehme mal LrC, obwohl schon das unklar ist...) und da bin ich mit 16GB nie an Grenzen gestoßen. Und auch 8GB sollten in der Regel gut reichen - mehr RAM ist natürlich nicht schlecht.Also ich hab 32GB und egal ob Lightroom oder Photoshop, die Programme füllen den RAM gnadenlos ausPhotoshop hat sogar mal so viel voll gemacht, dass der RAM auf meine Festplatte geschrieben hat bis ich die Info erhalten habe, dass bei meiner Festplatte nur noch wenige GB frei sind. Sprich es wurden um die 80GB ausgelagert.
es kostet aber auch Geld und bringt bei festem Budget gegenüber anderen Optionen zum Verbrauchen des Budgets halt gerade dann wirklich überhaupt nichts, wenn es nicht genutzt wird. Es gibt einen Grund, etwas mehr RAM zu haben, als man für ein Spezialprogramm braucht, und das ist der, neben dem einen Programm noch ein-zwei weitere parallel geöffnet zu haben.
Es gibt zum Glück andere Anbieter von RAM Riegel die die Macs unterstützen und einen allgemeinen Geschwindigkeitsschub bringt mehr RAM sehr wohl, nicht nur bei den Programmen.
das musst Du mir mal bei MBPs zeigen
das musst Du mir mal zeigen.
jaja, und das ist wie mit allen anderen allgemein gehaltenen Platitüden - ich habe hier von "bereits hinreichend" viel RAM gesprochen und dann argumentiert, von dieser Ausgangslage kommmend hilft noch mehr RAM wenig bei selbem sparsamen Nutzungsverhalten, jedenfalls weniger als andere Dinge, die man sich für denselben Betrag leisten könnte. Um bei den hohlen Autovergleichen (argh!!Ah das ist ja wie bei dem Hubraum von Autos: Ram ist durch nichts zu ersetzen außer durch mehr RAM
) zu bleiben: Du hast bereits 6l, 12Zylinder und willst auf 7,3l gehen. Ja, es gibt Leute, die das machen. Und die fühlen sich trotz des Geldes, das sie dafür ausgeben, besser. Eigentlich trifft es das nicht genau, denn die Hubraumvergrößerung lässt das Auto trotz der Sinnlosigkeit bereits davon profitieren, wenn man losfährt. Mehr RAM bringt aber nur dann etwas, wenn es auch genutzt wird. Und im Fall von macOS ist das in eigentlicher Hinsicht von RAM nichts. Aber dann gibt es z.B. Cache - ja, der lässt einen auch irgendwie davon profitieren. Man muss halt nur genügend Funktionen zusammenmixen, bis man eine konkrete Aussage nicht mehr treffen kann.
Die musste einfach sein, wenn man schon mal einen platten Autovergleich platzieren kann.
Du hast doch gelesen, dass es um ein aktuelles Macbook Pro gehen soll - das es nur mit 16GB oder mehr gibt.
Ich weiß was ich schrieb, Das habe ich nie behauptet. Reiß meine Zitate nicht aus dem Zusammenhang. Lies bitte richtig.
nochmal: der TE und ich bezogen uns auf LR. Für 99% aller Aufgaben in LR reichen 8GB. Was aber auch egal ist, weil es kein aktuelles MBP mit unter 16GB gibt.Und gerade im Bereich Bildbearbeitung / Bildentwicklung ist RAM sehr wohl eine der wichtigsten Kompenenten.
