Mac besser geredet und Vista zu unrecht verdammt?

[MacMark]

Man verliert den Platz doch nicht. Wenn der anderweitig gebraucht wird, fliegen die Programme eben wieder aus dem Speicher.

Da werden Programm geladen auf Verdacht (allerdings nur geladen nicht ausgeführt) und dann werden sie doch wieder ausgelagert. Dann wäre es besser, sie nicht zu laden; das ergibt Speicher für wirklich aktive Programme und erspart Swapping von totem Material. Wenn man auf Verdacht geladenen Code auslagert, dann kann man sich das auf Verdacht-Laden auch sparen.

Vista lutscht übrigens den gesamten freien Speicher voll mit "Verdacht-Programmen". Happy swapping :-*

 

[eyecandy]

stephen fry becomes quite flapped over vista

http://twitter.com/stephenfry/status/1044069424

 

[MacMark]

Wo wir gerade bei Speicher und Windows waren: Im Gegensatz zu OS X haben Programme unter Windows 32 nur die unteren 2GB ihres 4GB Adreßraumes für sich. Die anderen 2GB belegt jeweils Windows. Damit haben sowohl Kernel als auch Benutzer-Anwendungen immer nur die Hälfte des Speichers zur Verfügung.

OS X "mappt" den Adreßraum des Systems nicht in den Adreßraum jedes Benutzer-Programmes.

 

[Beatlord_R]

Wir ham in der Schule 0.8Ghz mit 256MB Ram Macs, und auf denen Arbeiten wir mit Office 2008. Mach das mal auf nem Windows nach.

 

[Steffo]

@MacMark: Um mal zurück auf Mac OS X als Server- oder gar Workstation zurück zu kommen:

Frag mal die Leute von Pixar wieso die so gut wie gar nicht mit Mac OS X arbeiten:

http://www.flickr.com/photos/thetwilitekid/85940485/
http://www.aintitcool.com/images/pixar/pixar12_large.jpg
http://uk.rottentomatoes.com/m/wall_e/news/1741321/16/exclusive_inside_pixar_a_photo_tour

Auch hardwaretechnisch überzeugt Apple nicht: Mac Pros sind auf 32 GB und 2 CPUs begrenzt (im Vergleich Dell: 128 GB, 4 CPUs und mehr). Und heutige Server sind keine Klötze mehr, sondern sind schmal und lassen sich in Schränken verbauen.

So viel dazu. Ein Profi kann sicherlich deutlich mehr Argumente auflisten wieso Apple als Server oder Profi-Workstation nicht geeignet ist.

Mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu kommen, anstatt mal in Frage zu stellen, weshalb hier und dort Apple nicht verbreitet ist, zeugt nicht gerade von ...

Liebe Grüße
Steff

 

[thrillseeker]

@MacMark: Um mal zurück auf Mac OS X als Server- oder gar Workstation zurück zu kommen:

Frag mal die Leute von Pixar wieso die so gut wie gar nicht mit Mac OS X arbeiten:

http://www.flickr.com/photos/thetwilitekid/85940485/
http://www.aintitcool.com/images/pixar/pixar12_large.jpg
http://uk.rottentomatoes.com/m/wall_e/news/1741321/16/exclusive_inside_pixar_a_photo_tour

Auch hardwaretechnisch überzeugt Apple nicht: Mac Pros sind auf 32 GB und 2 CPUs begrenzt (im Vergleich Dell: 128 GB, 4 CPUs und mehr). Und heutige Server sind keine Klötze mehr, sondern sind schmal und lassen sich in Schränken verbauen.

So viel dazu. Ein Profi kann sicherlich deutlich mehr Argumente auflisten wieso Apple als Server oder Profi-Workstation nicht geeignet ist.

Mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu kommen, anstatt mal in Frage zu stellen, weshalb hier und dort Apple nicht verbreitet ist, zeugt nicht gerade von ...

Liebe Grüße
Steff

Wow, das ist interessant. Ausgerechnet bei Pixar...

Aber was genau hat das mit der Frage zu tun, ob Vista zu Unrecht verkannt sei? Auf den Bildern sieht man nirgends einen Vista-Desktop, und ich bezweifle stark, dass PIXAR ihre Filme auf einem Customer-OS rendern.

(Wobei es auch das schon gab: Ghost in the Shell wurde unter NeXT gerendert.)

 

[Steffo]

Wow, das ist interessant. Ausgerechnet bei Pixar...

Aber was genau hat das mit der Frage zu tun, ob Vista zu Unrecht verkannt sei? Auf den Bildern sieht man nirgends einen Vista-Desktop, und ich bezweifle stark, dass PIXAR ihre Filme auf einem Customer-OS rendern.

(Wobei es auch das schon gab: Ghost in the Shell wurde unter NeXT gerendert.)

Hi,
die Filme werden unter Linux gerendert (und angeblich auch unter eigener Software unter Linux designt). Ursprünglich ging es zwischen MacMarc und mir um den Scheduler von MacOS X.

Liebe Grüße
Steff

 

[thrillseeker]

Hm, zunächst ist es doch so, dass die PIXAR-Leute extrem leistungsstarke Hardware benötigen. Da gibt es - wie Du zeigen konntest - deutlich schnellere und leistungsfähigere Lösungen als die von Apple. Weil Mac OS aber ausschließlich auf Apple-Hardware läuft, haben sie eine Entscheidung gegen OS X getroffen. Also nicht, weil OS X schlecht ist, sondern weil sie mit Mac OS einfach zu große Kompromisse in Sachen Hardware hätten eingehen müssten.

Von der Logik her gesehen ist es also kein Argument gegen die Qualitäten von OS X, sondern gegen quantitative Eigenschaften (d.h. Leistungsdaten) von Hardware.

Dass die PIXAR-Leute auf ihrer Hardware nun aber kein Vista nutzen, obwohl sie es könnten*, ist hingegen ein klares Argument gegen Vista.

*) Kann man derart riesige Cluster überhaupt mit Vista betreiben? Unter OS X geht das ja dank X-Grid.

 

[thrillseeker]

Noch ein Nachtrag:

Auch hardwaretechnisch überzeugt Apple nicht: […] heutige Server sind keine Klötze mehr, sondern sind schmal und lassen sich in Schränken verbauen.

Die XServes sind doch keine Klötze. Sie sind schmal und lassen sich in Schränken verbauen:

 

[JohnnyAppleseed]

Ich verstehe eigentlich nicht, warum gerade PIXAR nicht auf Xserves setzt:

Einige der schnellsten Supercomputer der Welt sind Xserve Cluster, der Xserve Cluster der Virginia Polytechnic Institute and State University nahm in der TOP500-Liste von November 2004, den siebten Platz ein.

Ich kann mir aber dennoch vorstellen, das PIXAR auf Mac OS X setzen würde, liefe es nur auf jedem beliebigen System.

 

[Steffo]

@thrillseeker: Ja bei XServe habe ich mich klar geirrt. Die Frage ist, wo Pixar Mac OS X (groß) verwendet. Ich konnte leider diesbezüglich nichts finden.

Liebe Grüße
Steff

 

[JohnnyAppleseed]

@Steffo:

Es hat nicht direkt mit PIXAR zu tun, aber schau dich doch mal hier um. Sequenzen, wie der Start von „300“ oder Filme wie „The Simpsons - The Movie“ wurden übrigens mit Final Cut geschnitten - auf einem Mac.

Posh, isn't it?

 

[thrillseeker]

Ich verstehe eigentlich nicht, warum gerade PIXAR nicht auf Xserves setzt:

Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Xserve
Einige der schnellsten Supercomputer der Welt sind Xserve Cluster, der Xserve Cluster der Virginia Polytechnic Institute and State University nahm in der TOP500-Liste von November 2004, den siebten Platz ein.

Na, die Liste ist halt von 2004. Seitdem hat sich im Hardware-Markt einiges getan.

@thrillseeker: Ja bei XServe habe ich mich klar geirrt. Die Frage ist, wo Pixar Mac OS X (groß) verwendet. Ich konnte leider diesbezüglich nichts finden.

Vielleicht hat die Empfangsdame einen Mac an ihrer Theke stehen

 

[JohnnyAppleseed]

Na, die Liste ist halt von 2004. Seitdem hat sich im Hardware-Markt einiges getan.)

Bei den Xserves dürfte sich dann allerdings weniger getan haben!?

 

[MacMark]

@MacMark: Um mal zurück auf Mac OS X als Server- oder gar Workstation zurück zu kommen:

Frag mal die Leute von Pixar wieso die so gut wie gar nicht mit Mac OS X arbeiten: … Auch hardwaretechnisch überzeugt Apple nicht: Mac Pros sind auf 32 GB und 2 CPUs begrenzt (im Vergleich Dell: 128 GB, 4 CPUs und mehr) …

Gähn …
"Pixar has used Linux and Intel-based architecture in 2003, but that Pixar was switching to Mac OS X and G5 workstations for its production work"
http://www.macnn.com/articles/04/03/10/pixar.switches.to.os.x.g5/
Zeig mir bitte mal einen einzigen Windows-PeeCee bei Pixar.

Der aktuelle Mac Pro verwendet 8 CPUs verteilt auf 2 Quadcores.

Und bezüglich RAM ist zu sagen, daß OS X große RAM-Mengen nutzen kann. Windows hingegen hat sowohl bei Multi-CPUs als auch bei viel RAM Probleme beides überhaupt zu nutzen:

http://msdn.microsoft.com/en-gb/library/aa366778.aspx
Physical Memory Limits: Windows Vista

The following table specifies the limits on physical memory for Windows Vista.

Version Limit in 32-bit Windows Limit in 64-bit Windows
Windows Vista Ultimate 4 GB 128 GB
Windows Vista Enterprise 4 GB 128 GB
Windows Vista Business 4 GB 128 GB
Windows Vista Home Premium 4 GB16 GB
Windows Vista Home Basic 4 GB 8 GB
Windows Vista Starter 1 GB Not applicable

Wenn man nun sieht, daß es kaum relevante Programme für 64 gibt, dann haben wir ein physikalisches Limit von 4 GB bei 32-bit Windows.
Praktisch kann jedes Windows-32-Programm dabei aber nur 2 GB nutzen, weil die oberen 2 GB von Windows jeweils belegt werden.

OS X kann hingegen bis zu 16 Exabytes addressieren und mit 4 Terabyte physikalischem RAM umgehen. Dagegen sind die 128 GB von Vista-64 über den Daumen Faktor 1000 weniger an Physik und Faktor Million bei Adressierbarkeit.

Vista unterstützt nur bis zu 2 physikalische Prozessoren und der Scheduler taugt auch nicht viel:

"“Win32 was never designed for highly concurrent, asynchronous processing,”"
Windows war nie für Parallelverarbeitung entworfen worden.

"The existing Windows scheduler has “too much overhead,”"
Der Windows-Scheduler ist zuviel mit sich selbst beschäftigt, anstatt zu leisten.

"While Windows today can handle machines with a few cores, it’s not designed to exploit machines with 8, 16 or 32+ cores"
Windows kann höchstens circa 4 Cores. Auf jeden Fall kann Windows zum Beispiel nicht mal die 8 Cores des aktuellen MacPro nutzen. OS X kann das.

http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1612
Broken by design.

Dann liegen die Extra-CPUs beim Dell ungenutzt rum so wie das RAM auch. Aber schön, daß es auf dem Werbeschild steht. Sie müßten noch drunterschreiben: "Nur voll nutzbar mit OS X oder anderem UNIX."

Daher ist so ein technisch minderwertiges Konstrukt wie Windows keine Diskussion wert. Allenfalls ein müdes Lächeln und dann gehen wir wieder zu richtigen System über. Aber ich feuere gerne mal eine volle Breitseite, wenn die Bezirksliga sich wieder mal für Weltklasse hält.

 

[Steffo]

Gähn …
"Pixar has used Linux and Intel-based architecture in 2003, but that Pixar was switching to Mac OS X and G5 workstations for its production work"
http://www.macnn.com/articles/04/03/10/pixar.switches.to.os.x.g5/
Zeig mir bitte mal einen einzigen Windows-PeeCee bei Pixar.

Da war ich wohl nicht up to date. Meine Meldung bezog sich auf 2003. Ob das tatsächlich an der Leistung liegt oder, ob da Steve Jobs mitgemischt hat, wer weiss...

Der aktuelle Mac Pro verwendet 8 CPUs verteilt auf 2 Quadcores.

Das hast du aber schön umschrieben! 8 CPUs und 8 CPU-Kerne, das ist schon ein Unterschied...

Und bezüglich RAM ist zu sagen, daß OS X große RAM-Mengen nutzen kann. Windows hingegen hat sowohl bei Multi-CPUs als auch bei viel RAM Probleme beides überhaupt zu nutzen:

Mag ja sein. Ist nur doof, wenn Apple hardwaretechnisch deutlich weniger unterstützt, als möglich. Man kann zwar clustern, aber dann wären wohl noch mehr Rechner nötig als eigentlich notwendig.

Vista unterstützt nur bis zu 2 physikalische Prozessoren und der Scheduler taugt auch nicht viel:

"The existing Windows scheduler has “too much overhead,”"
"While Windows today can handle machines with a few cores, it’s not designed to exploit machines with 8, 16 or 32+ cores"
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1612

Ich weiß, aber gibt's auch Tests zu dem Scheduler von Mac OS X im Vergleich zu Linux und Win?

Liebe Grüße
Steff

 

[xXGangstaXx]

Da war ich wohl nicht up to date. Meine Meldung bezog sich auf 2003. Ob das tatsächlich an der Leistung liegt oder, ob da Steve Jobs mitgemischt hat, wer weiss...



Das hast du aber schön umschrieben! 8 CPUs und 8 CPU-Kerne, das ist schon ein Unterschied...

Mag ja sein. Ist nur doof, wenn Apple hardwaretechnisch deutlich weniger unterstützt, als möglich. Man kann zwar clustern, aber dann wären wohl noch mehr Rechner nötig als eigentlich notwendig.

Ich weiß, aber gibt's auch Tests zu dem Scheduler von Mac OS X im Vergleich zu Linux und Win?

Liebe Grüße
Steff

Mir scheint es so, als ob du die Macs irgendwie schlecht reden willst.... sofern dir etwas bewiesen bzw. eine deiner Lücken geschlossen wird, versuchst du gleich die nächste aufzureisen, damit irgendjemand dann sagt, boah shit, die sind schlecht, oder irre ich mich?

 

[JohnnyAppleseed]

Mir scheint es so, als ob du die Macs irgendwie schlecht reden willst.... sofern dir etwas bewiesen bzw. eine deiner Lücken geschlossen wird, versuchst du gleich die nächste aufzureisen, damit irgendjemand dann sagt, boah shit, die sind schlecht, oder irre ich mich?

Nein, er möchte sich vielleicht einfach nur Wissen aneignen, ich lerne hier im Thread auch einiges. Ist doch nichts schlimmes bei.

 

[Steffo]

Hi Gansta,
natürlich suche ich immer Lücken, um alle Seiten von einem System zu kennen. Das gilt für Windows, Linux und natürlich auch für Mac.
Die haben eben alle ihre Vor- und Nachteile. Macs sind z. B. technisch gesehen teilweise (natürlich sind sie in anderen hardwaretechnischen Dingen voraus), immer dem aktuellen Stand hinterher. Stichwort Blu Ray. Nun schreien vielleicht einige auf, dass das Unnütz ist. Schön, das möchte ich aber selbst entscheiden und nicht in meiner Freiheit beraubt werden. Auch was andere aktuelle Hardware angeht: CPU, Grafikkarte, Mainboards, oder einfach die Freiheit der Auswahl, muss man Abstriche machen.

Dass immer versucht wird alles schön zu reden, gleicht schon fast an Religion.

Liebe Grüße
Steff

 

[SilentCry]

Daher ist so ein technisch minderwertiges Konstrukt wie Windows keine Diskussion wert. Allenfalls ein müdes Lächeln und dann gehen wir wieder zu richtigen System über. Aber ich feuere gerne mal eine volle Breitseite, wenn die Bezirksliga sich wieder mal für Weltklasse hält.

Danke. Du sprichst mir aus dem Herzen!

Das hier:

Mir scheint es so, als ob du die Macs irgendwie schlecht reden willst.... sofern dir etwas bewiesen bzw. eine deiner Lücken geschlossen wird, versuchst du gleich die nächste aufzureisen,[...]

beweist sich gleich damit selbst (Hervorhebung durch mich):

[...]
Die haben eben alle ihre Vor- und Nachteile. Macs sind z. B. technisch gesehen teilweise (natürlich sind sie in anderen hardwaretechnischen Dingen voraus), immer dem aktuellen Stand hinterher. Stichwort Blu Ray.

So, nachdem MacMark so ziemlich alle Kritik und vor allem Windows in der Luft zerfetzt hat kommen wir auf Blu Ray. Der nächste Demontageversuch? Ich lese in dem Thread ja fast nur und schreibe kaum was aber das ist mir auch schon aufgefallen. Speziell gefährlich sind ja Sachen wie Mac Pros wären auf 2 CPUs beschränkt weil man Webseiten von 2003 zitiert.
Ich frage mich, wie aktiv sich jemand mit Apple bzw. OS X und Macs beschäftigt, dessen Hardwarevergleiche zwar bei Dell-Rechnern aktuell, bei Macs aber 5 Jahre als sind. Und daher natürlich wie fundiert die Kritik einer solchen Person an Macs und OS X überhaupt sein kann.

Dass immer versucht wird alles schön zu reden, gleicht schon fast an Religion.

Und die Religionskeule nicht vergessen.
Weisst, langsam beginnt es mir egal zu werden, dass Kritiker immer mir dem Religionsquatsch kommen. Es ist nämlich keine und kann keine sein, denn Religionen belohnen den Gläubigen immer erst im Jenseits. Apple belohnt seine Kunden im hier und jetzt!