paul.mbp
Sternapfel
- Registriert
- 20.06.09
- Beiträge
- 4.968
boah, was ist das denn ?
aber super… sie hat es sogar bei dem Thema geschafft die bösen Russen drin zu verwursten. mann oh mann
-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Wir haben den Frühjahrsputz beendet, Ihr auch? Welches Foto zu dem Thema hat Euch dann am Besten gefallen? Hier geht es lang zur Abstimmung --> Klick
Fünf Gründe warum Apple mit seiner Weigerung dem FBI gegenüber recht hat
- Ersteller you're.holng.it.wrng
- Erstellt am
boah, was ist das denn ?
aber super… sie hat es sogar bei dem Thema geschafft die bösen Russen drin zu verwursten. mann oh mann
Gerade wenn Worte fallen wie "Kollateralschäden". sollte man sich als AT Moderator zurückhalten. Selbst im zivilen Dienst distanziert man sich von der Aussage.
Was sind denn laut Definition "Kollateralschaden" im Zivilen? Die gibt es nicht. Und wenn eine Zivilperson solche Worte in den Mund nimmt, kann man nur von einer Demokratie abschied nehmen.
Die BW ist nun mal kein US-Militär, wo sowas in Kauf genommen wird. Wenn man als deutscher Soldat so ein Mist baut, geht man auch vor das Gericht.
Aber so einen Mist können nur Leute schreiben die nie was mit dem Militär zu tun hatten.
Das sind Leute die gejubelt haben, das endlich die Wehrpflicht abgeschafften wurde. Es gibt ja soviel die sich dann noch freiwillig für Zivildienst oder die Feuerwehr melden.
Nur wo sind die? Am Ende ist es überall gleich.
PS Satire: Ich wäre für eine Änderung der Notrufgebühren. Da man den Premiumuser von dem Normlauser/ oder unteren Menschenklasse trennen muss. Ab sofort gibt es nur noch eine Telefonnummer. Die kostet dann 1,99 Euro/ min. Somit ist dann wenigstens ein Menschenleben 1,99€ Wert, statt nichts. Das ist ja schon mal ein Fortschritt.
Was sind denn laut Definition "Kollateralschaden" im Zivilen? Die gibt es nicht. Und wenn eine Zivilperson solche Worte in den Mund nimmt, kann man nur von einer Demokratie abschied nehmen.
Die BW ist nun mal kein US-Militär, wo sowas in Kauf genommen wird. Wenn man als deutscher Soldat so ein Mist baut, geht man auch vor das Gericht.
Aber so einen Mist können nur Leute schreiben die nie was mit dem Militär zu tun hatten.
Das sind Leute die gejubelt haben, das endlich die Wehrpflicht abgeschafften wurde. Es gibt ja soviel die sich dann noch freiwillig für Zivildienst oder die Feuerwehr melden.
Nur wo sind die? Am Ende ist es überall gleich.
PS Satire: Ich wäre für eine Änderung der Notrufgebühren. Da man den Premiumuser von dem Normlauser/ oder unteren Menschenklasse trennen muss. Ab sofort gibt es nur noch eine Telefonnummer. Die kostet dann 1,99 Euro/ min. Somit ist dann wenigstens ein Menschenleben 1,99€ Wert, statt nichts. Das ist ja schon mal ein Fortschritt.
simmac
Melrose
- Registriert
- 22.03.11
- Beiträge
- 2.482
Ach, ist das so schwer zu verstehen? Entweder Apple schreibt eine Software, die den Schutz umgeht oder nicht. Es gibt nichts dazwischen, keine Software, die nur ein mal funktioniert und sich dann vernichtet.
Zudem gibt es hier einen Präzedenzfall. Erlaubt es Apple in diesem einen Fall, so werden die Geheimdienste immer wieder auf diesen Fall zurückkommen. Wieso sollte dieser Fall plötzlich schwerer wiegen als ein "Terrorverdacht"?
Zudem: Ist die Software einmal geschrieben, so könnte das FBI die Herausgabe rechtlich erzwingen, denn momentan kann sich Apple ja nur aufgrund des "unzumutbaren Aufwandes" weigern. Und dann ist es auch nur mehr eine Frage der Zeit, bis diese Software außerhalb des FBIs ihre Runden macht. Deshalb wurde das mit der Büchse der Pandora verglichen.
Da hats jemand sowas von überhaupt nicht verstanden. Und so jemand arbeitet bei der Tagesschau als Journalistin?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@paul.mbp
Eigentlich wollte ich ja nichts mehr zu dem Thema schreiben. Da allerdings dieser Post zu 100% das widerspiegelt, was ich als abschließenden Absatz in meinem Post geschrieben habe (Danke dafür. Du bist das perfekte Beispiel für jemanden, dem es egal was man eigentlich geschrieben hat), werde ich noch einmal darauf eingehen.
Und ich unterstelle nicht. Das würde bedeuten ich könne es nicht beweisen. Wenn du also nicht zufällig eine Glaskugel vor dir hast, die all eure Vermutungen bestätigt, ist und bleibt alles eine Spekulation.
Ich habe weder etwas verdreht noch unterstellt.
Was ich tat war meine Meinung zu äußern. Allerdings - moment -
ist man hier der blöde.
Eigentlich wollte ich ja nichts mehr zu dem Thema schreiben. Da allerdings dieser Post zu 100% das widerspiegelt, was ich als abschließenden Absatz in meinem Post geschrieben habe (Danke dafür. Du bist das perfekte Beispiel für jemanden, dem es egal was man eigentlich geschrieben hat), werde ich noch einmal darauf eingehen.
Ich habe mehrmals geschrieben, dass alles was nach der Entscheidung Apples passiert reine Spekulationen sind. Das was ich schrieb eingeschlossen (Post # 46,67,92).
Und ich unterstelle nicht. Das würde bedeuten ich könne es nicht beweisen. Wenn du also nicht zufällig eine Glaskugel vor dir hast, die all eure Vermutungen bestätigt, ist und bleibt alles eine Spekulation.
Richtig. Nur hatte ich nicht vom jetzigen Entscheid gesprochen, sondern darüber, was NICHT passieren wird, sollte Apple einlenken (Post # 53,67 (67 bezieht sich sogar auf deinen eigenen Post in dem es darum geht, was passieren könnte, wenn Apple einlenkt)).
Bin ich das? Lenkt Apple ein, passiert das entweder durch Zwang (richterlicher Beschluss) oder freiwillig. Bitte erkläre mir doch Option Nummer 3. Würfeln? Brauchst du aber nicht, da ich überhaupt nicht geschrieben habe, dass Apple das vor hat.
...people with different opinion?"
Ich habe weder etwas verdreht noch unterstellt.
Was ich tat war meine Meinung zu äußern. Allerdings - moment -
, "
ist man hier der blöde.
Zwei Anmerkungen zu dem Thema:
1. Verwirrend ist das in einem Land das stolz auf seinen Freiheitsgedanken ist und jeder jeden Blödsinn sagen und vertreten darf die Freiheit seine Daten zu Verschlüsseln abgeschafft werden soll. Seit langem gilt in den USA Verschlüsselung als Rüstungstechnik und unterliegt Exportbeschränkungen und wird z.T. als Waffe bezeichnet. Folglich wäre das Verbot von Verschlüsselung auch ein Verbot von Waffen - ist das den Deppen die laut schreien bewusst? Was sagt wohl die NRA dazu? Erschreckend ist das zwielichtige Gestalten wie Donald Trump mit einer Waffe rumlaufen dürfen - man darf seine Privaspähre mit Waffen schützen aber nicht durch Verschlüsselung? Mit Logik hat das nicht das geringste zu tun!
2. Ein Verbot von Verschlüsselung oder der Zwang Hintertüren einzubauen triff ausschlieslich den braven Normalbürger und die Industrie. Eine Verbrecher oder gar Terrorist wird seine Kommunikation so oder so absichern. Ein Bankräuber geht ja auch nicht los und kauft beim Autohändler einen speziellen Fluchtwagen mit wenig Leistung und holt sich Sonderkennzeichen damit die Polizei ihn sicher kriegen kann! Nein der klaut was er brauch, lackiert den Wagen um und besorgt sich unaufällige Kennzeichen. Wie kann man auf die krude Idee kommen das Gesetzlose sich von Gesetzten einschüchtern oder leiten lassen?
Speziell beim Thema Terroristen darf man nicht Vergessen das da Geld hinter steckt - eine Menge Geld. Jeder Informatiker mit halbwegs guter Ausbildung ist inder Lage vernünftige kryptographische und oder steganographische Verfahren zu entwerfen die das Mitlesen verhindern oder zumindest verzögern. Die kaufen sich einfach einen - vielleicht sogar vom NSA, der entwirft eine Lösung und gut.
Das Einzige was tatsächlich die Kommunikation der "bösen" der Welt einschränken würde und Organisationen wie dem FBI die Arbeit erleichtern würde wäre die Abschaltung des Internet. ... ohje hoffentlich lesen die nicht mit...
1. Verwirrend ist das in einem Land das stolz auf seinen Freiheitsgedanken ist und jeder jeden Blödsinn sagen und vertreten darf die Freiheit seine Daten zu Verschlüsseln abgeschafft werden soll. Seit langem gilt in den USA Verschlüsselung als Rüstungstechnik und unterliegt Exportbeschränkungen und wird z.T. als Waffe bezeichnet. Folglich wäre das Verbot von Verschlüsselung auch ein Verbot von Waffen - ist das den Deppen die laut schreien bewusst? Was sagt wohl die NRA dazu? Erschreckend ist das zwielichtige Gestalten wie Donald Trump mit einer Waffe rumlaufen dürfen - man darf seine Privaspähre mit Waffen schützen aber nicht durch Verschlüsselung? Mit Logik hat das nicht das geringste zu tun!
2. Ein Verbot von Verschlüsselung oder der Zwang Hintertüren einzubauen triff ausschlieslich den braven Normalbürger und die Industrie. Eine Verbrecher oder gar Terrorist wird seine Kommunikation so oder so absichern. Ein Bankräuber geht ja auch nicht los und kauft beim Autohändler einen speziellen Fluchtwagen mit wenig Leistung und holt sich Sonderkennzeichen damit die Polizei ihn sicher kriegen kann! Nein der klaut was er brauch, lackiert den Wagen um und besorgt sich unaufällige Kennzeichen. Wie kann man auf die krude Idee kommen das Gesetzlose sich von Gesetzten einschüchtern oder leiten lassen?
Speziell beim Thema Terroristen darf man nicht Vergessen das da Geld hinter steckt - eine Menge Geld. Jeder Informatiker mit halbwegs guter Ausbildung ist inder Lage vernünftige kryptographische und oder steganographische Verfahren zu entwerfen die das Mitlesen verhindern oder zumindest verzögern. Die kaufen sich einfach einen - vielleicht sogar vom NSA, der entwirft eine Lösung und gut.
Das Einzige was tatsächlich die Kommunikation der "bösen" der Welt einschränken würde und Organisationen wie dem FBI die Arbeit erleichtern würde wäre die Abschaltung des Internet. ... ohje hoffentlich lesen die nicht mit...
- Registriert
- 06.02.05
- Beiträge
- 23.475
Richtig, dann nutzen die Terroristen eben Brieftauben oder tote Briefkästen oder Rohrpost oder einen unbekannten Dialekt eines kleinen indigenen Stammes im Amazonas-Urwald, dessen Erforscher und einziger Kenner gerade gestorben ist und somit keiner sonst diese Sprache überhaupt kennt.
Irgendeinen Weg, den Strafverfolgungsbehörden einen Schritt voraus zu sein, finden Kriminelle immer.
Irgendeinen Weg, den Strafverfolgungsbehörden einen Schritt voraus zu sein, finden Kriminelle immer.
Wuchtbremse
Bismarckapfel
- Registriert
- 10.09.10
- Beiträge
- 147
Gut, war's das dann hier soweit? Dann bitte jetzt wieder zur Flüchtlingspolitik, denn davon wollte man uns nur ablenken ...
simmac
Melrose
- Registriert
- 22.03.11
- Beiträge
- 2.482
Genau! Merkel steckt in dem Fall mit dem FBI, Apple und dem Terroristen unter einer Decke!!!1!eins
smoe
Roter Winterkalvill
- Registriert
- 13.04.09
- Beiträge
- 11.575
Oder sie verschlüsseln ihre Kommunikation ganz einfach weiter mit den bekannten und allgemein verfügbaren Methoden. Ein Gesetz das Apple dazu zwingt ihre Verschlüsselung aufzuweichen, zwingt ja nicht den Terroristen dazu weiter iMessage zu nutzen. Der nimmt dann einfach einen der zahlreichen anderen Krypto-Messenger, oder bastelt sich notfalls selbst eine Verschlüsselungssoftware. Verschlüsselung für die Gerätehersteller illegal zu machen hält niemanden davon ab trotzdem selbst zu verschlüsseln, erst recht nicht jemanden der sich eh wenig für Gesetze interessiert...
Zuletzt bearbeitet:
paul.mbp
Sternapfel
- Registriert
- 20.06.09
- Beiträge
- 4.968
simmac
Melrose
- Registriert
- 22.03.11
- Beiträge
- 2.482
saw
Sondergleichen von Welford Park
- Registriert
- 31.08.07
- Beiträge
- 9.962
Hoffentlich versteht Trump kein Deutsch
Zur Not sprechen die bayrisch
Das versteht man ja, du meinst eher Sächsisch.Zur Not sprechen die bayrisch
Den wie lautet ein Sprichwort bei den Sachsen, "wir können alles, außer Hochdeutsch".
Verstehe eh nicht warum in Fernsehen immer die Bayrisch sprechen Untertitel bekommen, aber bei den Sachsen fehlen diese... Alles versteht man gut, Berliner, Hamburger alles geht gut, aber ein Sachse und es ist aus und man versucht zu raten was er eigentlich sagt aber das ist wohl ein anderes Thema.
Dippel
Zuccalmaglios Renette
- Registriert
- 30.07.14
- Beiträge
- 260
Auch wenn es negative Kommentar hagelt: Ich sehe den Zusammenhang eurer 5 Gründe nicht ganz.
Zu Grund 1: Wenn Apple selbst die Informationen herausholen kann und somit die geänderte iOS-Version niemals die Labore bei Apple verlässt?! Wenn die Art der Verschlüsselung ein älteres iPhone-Modell betrifft und neuere Modell nicht so entschlüsselt werden können?! Sollte ein Mitarbeiter, der diese Hintertürchen programmieren kann, nicht im Fokus von Kriminellen stehen? Ich finde, wenn es Apple möglich ist, sollte dies auch umgesetzt werden. Sollte es Apple nicht möglich sein, weil die Verschlüsselung selbst von Apple nicht geknackt werden kann, dann gibt es keine Diskussion. Nur das nicht Vorhandensein einer solchen Möglichkeit macht das System erst sicher.
Zu Grund 2:
Warum ist es falsch, Beweise auf Handys zu sichern, wenn dazu dadurch ein Menschenleben oder sogar mehrere Menschenleben gerettet werden können. Ich sage nichts gegen den Datenschutz. Ich möchte auch nicht, dass man auf bloßen Verdacht mein Privatleben komplett durchleuchtet und meine privaten Daten überprüft. Aber wenn Menschen getötet werden und dies mit einem offensichtlichem terroristischen Hintergrund bspw., finde ich, dass man alles Mögliche machen sollte, um weitere Opfer zu verhindern.
Zu Grund 3:
Durch die vielen Berichte (sofern der Wahrheit entsprechend), die aufzeigen, wie so etwas umgesetzt werden könnte, hat dies ja wohl eher einen bitteren Beigeschmack. Ich sehe es eher so, dass Apple helfen könnte, aber nicht will. Ein Grund hierfür erschließt sich mir persönlich nicht.
Zu Grund 4:
Das Apple-Telefon wäre deswegen nicht per se unsicher. Die iPhones sind über die Jahre immer sicherer geworden. Das heißt nur, dass man sich ein aktuelles iPhone kaufen muss, um auch die aktuelle Technologie zur Datensicherheit zu besitzen. Sollte es Terroristen bspw. zu unsicher sein, wird es Ihnen (wie ein Vorredner bereits andeutete) relativ leicht fallen sich eine sichere Umgebung zu bauen.
Zu Grund 5:
Das passt nicht in diese Diskussion. Privatsphäre sollte ein Grundrecht sein, ja, aber wer andere Menschen aus terroristischen Beweggründen umbringt, hat sein Recht auf Privatsphäre verwirkt. Meine Meinung.
Ich bin aber ganz klar gegen eine gesetzliche Vorschrift, die eine eingebaute Verschlüsselung verbietet. Ebenso denke ich, dass Daten nie sicher genug sein können, aber wenn es Möglich ist, warum nicht Menschen retten?
Zu Grund 1: Wenn Apple selbst die Informationen herausholen kann und somit die geänderte iOS-Version niemals die Labore bei Apple verlässt?! Wenn die Art der Verschlüsselung ein älteres iPhone-Modell betrifft und neuere Modell nicht so entschlüsselt werden können?! Sollte ein Mitarbeiter, der diese Hintertürchen programmieren kann, nicht im Fokus von Kriminellen stehen? Ich finde, wenn es Apple möglich ist, sollte dies auch umgesetzt werden. Sollte es Apple nicht möglich sein, weil die Verschlüsselung selbst von Apple nicht geknackt werden kann, dann gibt es keine Diskussion. Nur das nicht Vorhandensein einer solchen Möglichkeit macht das System erst sicher.
Zu Grund 2:
Warum ist es falsch, Beweise auf Handys zu sichern, wenn dazu dadurch ein Menschenleben oder sogar mehrere Menschenleben gerettet werden können. Ich sage nichts gegen den Datenschutz. Ich möchte auch nicht, dass man auf bloßen Verdacht mein Privatleben komplett durchleuchtet und meine privaten Daten überprüft. Aber wenn Menschen getötet werden und dies mit einem offensichtlichem terroristischen Hintergrund bspw., finde ich, dass man alles Mögliche machen sollte, um weitere Opfer zu verhindern.
Zu Grund 3:
Durch die vielen Berichte (sofern der Wahrheit entsprechend), die aufzeigen, wie so etwas umgesetzt werden könnte, hat dies ja wohl eher einen bitteren Beigeschmack. Ich sehe es eher so, dass Apple helfen könnte, aber nicht will. Ein Grund hierfür erschließt sich mir persönlich nicht.
Zu Grund 4:
Das Apple-Telefon wäre deswegen nicht per se unsicher. Die iPhones sind über die Jahre immer sicherer geworden. Das heißt nur, dass man sich ein aktuelles iPhone kaufen muss, um auch die aktuelle Technologie zur Datensicherheit zu besitzen. Sollte es Terroristen bspw. zu unsicher sein, wird es Ihnen (wie ein Vorredner bereits andeutete) relativ leicht fallen sich eine sichere Umgebung zu bauen.
Zu Grund 5:
Das passt nicht in diese Diskussion. Privatsphäre sollte ein Grundrecht sein, ja, aber wer andere Menschen aus terroristischen Beweggründen umbringt, hat sein Recht auf Privatsphäre verwirkt. Meine Meinung.
Ich bin aber ganz klar gegen eine gesetzliche Vorschrift, die eine eingebaute Verschlüsselung verbietet. Ebenso denke ich, dass Daten nie sicher genug sein können, aber wenn es Möglich ist, warum nicht Menschen retten?
Wisst ihr, was das aller schlimmste an dieser Geschichte ist?
Dass auf einmal ein KONZERN die Bürger vor einer BEHÖRDE schützen muss, eigentlich sollte es umgekehrt sein. Das kann einen schon sehr nachdenklich stimmen.
Dass auf einmal ein KONZERN die Bürger vor einer BEHÖRDE schützen muss, eigentlich sollte es umgekehrt sein. Das kann einen schon sehr nachdenklich stimmen.
DoktorToast
Kaiserapfel
- Registriert
- 18.09.15
- Beiträge
- 1.706
Sehe ich das richtig, dass absolut keine Gefahr im Verzug herrscht?
Wieso, um alles in der Welt, sollte man das Gerät dann unbedingt entsperren müssen.
Bin aber etwas zwiegespalten bei dem ganzen Thema. Bin grundsätzlich absolut gegen Entsperrung. Falls dadurch allerdings wirklich ein Terroranschlag im Einzelfall verhindert werden kann, dann muss entsperrt werden. Meine Meinung.
Da jucken mich dann auch die Privatsphäre Bedenken von Einzelnen relativ wenig. Allerdings besteht halt dann auch die immense Gefahr, dass das Ganze "immer öfter" passiert und zur Regel wird.
Sehr schwieriges Thema.
Grundsätzlich begrüße ich Apples Haltung zu dem Thema - das allerdings mit pauschalen Extremen (nie entsperren oder grundsätzlich entsperren) abzufrühstücken wird der Komplexität des Themas einfach nicht gerecht.
Wieso, um alles in der Welt, sollte man das Gerät dann unbedingt entsperren müssen.
Bin aber etwas zwiegespalten bei dem ganzen Thema. Bin grundsätzlich absolut gegen Entsperrung. Falls dadurch allerdings wirklich ein Terroranschlag im Einzelfall verhindert werden kann, dann muss entsperrt werden. Meine Meinung.
Da jucken mich dann auch die Privatsphäre Bedenken von Einzelnen relativ wenig. Allerdings besteht halt dann auch die immense Gefahr, dass das Ganze "immer öfter" passiert und zur Regel wird.
Sehr schwieriges Thema.
Grundsätzlich begrüße ich Apples Haltung zu dem Thema - das allerdings mit pauschalen Extremen (nie entsperren oder grundsätzlich entsperren) abzufrühstücken wird der Komplexität des Themas einfach nicht gerecht.
paul.mbp
Sternapfel
- Registriert
- 20.06.09
- Beiträge
- 4.968
ein paar mehr Hintergrundinformationen
http://www.heise.de/mac-and-i/meldu...ung-bei-Cloud-Diensten-ausweiten-3112430.html
http://www.heise.de/mac-and-i/meldu...ung-bei-Cloud-Diensten-ausweiten-3112430.html
- Registriert
- 06.02.05
- Beiträge
- 23.475
Grundrechte gelten für alle, deswegen sind es Grundrechte.
Schupunkt
Doppelter Melonenapfel
- Registriert
- 13.12.14
- Beiträge
- 3.362
Nein, das tun sie nicht, sonst wären Gefängnisse grundsätzlich illegal...
Wo verstoßen Gefängnisse gegen Grundgesetze?
Von extremen Verstößen wie Zwangsernährung und Isolation (bspw. der RAF) mal abgesehen.
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac