Die neuen MacBook Pros (UB 2009) können nur 1,5Gbit Sata

[marcel_r]

Aha. Denke mal schon dass das zu Ende gedacht wurde. Aber der Stromverbrauch scheint ihnen wichtiger zu sein als dass später eine SSD voll genutzt werden kann.

 

[Apfelmatsch]

Naja, aber der Unterschied vom Stromverbrauch würde vielleicht 5 Minuten ausmachen...

 

[marcel_r]

Ja denk ich mir auch. Dann muss es noch weitere Gründe geben...

Vll ist denen die Aufrüstbarkeit wirklich total schnuppe. Dann wäre die Entscheidung ja auch OK denn für eine normale HD langt ja SATA I

 

[Heideschnucke]

Sind denn die Geschwindigkeitsnachteile wirklich bemkerkbar? Hatten die 'Early08' Macbook Pros nicht auch einen 1,5 Gbit-Sata-Anschluss? Laufen SSD-Laufwerke, die Besitzer dieser Macs haben, dort langsamer als z.B. bei unseren Late08 Macbook Pros?

 

[tharwan]

Also ganz ehrlich irgendwie scheint es in Cupertino manchmal auszusetzen. Firewire rein, SATA 3.0 GBits raus. Prozessoren mit viel Cache erst im ganz großen Modell. Was soll denn der Müll.

 

[Sporty]

irgenwo schrieb einer es könnte eine fw-Sache sein, da der Chipsatz "alt" zu "neu" identisch sein soll.. könnt ihr das bstätigen?

 

[marcel_r]

irgenwo schrieb einer es könnte eine fw-Sache sein, da der Chipsatz "alt" zu "neu" identisch sein soll.. könnt ihr das bstätigen?

blick ich nicht was du schreibst..

Ob man das später per FW-Update fixen kann scheint noch keiner genau zu wissen. Hoffen wir es mal.
Aber tortzdem doof 2000€ für ein High-End Laptop aus zu geben das dann nicht mal das schnellere SATA hat.

 

[Apfelmatsch]

Sporty meint, dass das Problem auch nur an der Firmware liegen könnte, da der SATA-Chipsatz im neuen MacBook Pro identisch mit dem Chipsatz in den MacBook Unibodys sein soll.

 

[Sporty]

Jupp, das meinte ich!
In Beiden, MB466 und MB499, soll der NVidia MCP79 AHCI werkeln, daher könnte es eine firmware Sache sein.
Leider scheint noch keiner ein MB der BTO mit SSD Konfiguration zu haben...es wäre ja deppert da nur Sata1 mit SSD zu haben, vom Werk aus!
Gruß

 

[tharwan]

Also damit sich das Energietechnisch rechnet müsste da aber einiges an Einsparung drinne sein, zumindest wenn man voraussetzt das solange da nichts rübergeht auch nix verbraucht wird.

 

[Sporty]

Wenn der Typ hier richtig geguckt hat, haben die BTOs mit SSD auch nur sata1:
http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=7799798&postcount=213

 

[Heideschnucke]

Wie sieht es denn jetzt praktisch aus? Ist der Geschwindigkeitsnachteil praktisch relevant für SSD-Festplatten? Oder ist es (wie so häufig) nur ein theroetscher Wert, der sich in der Praxis gar nicht auswirkt?

 

[marcel_r]

Ja beim kopieren großer Datenmengen wird sich das sicher bemerkbar machen.

Mich würde das viel mehr intressieren beim Start von Programmen, wo SSD ja "einem Turbo gleich" kommen soll.

 

[Sporty]

also hier ist der aktuelle Controller:
http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=7798878&postcount=105
also identisch mit den MB466, mit dem SATA2

Zur Geschwindigkeit schreibt er hier:
http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=7811871&postcount=793
...und seine Bootzeiten z.B. sind identisch mit denen meiner Adata Series 300 im MB466

 

[marcel_r]

Das sind doch absolute Traumwerte und das trotz des schlechteren SATA:

Userbericht über SSD in MBP mid'09
http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=7811871&postcount=793

Also wenn das so stimmt ist zumindest für mich die Aufregung unbegründet und ich freue mich weiterhin auf ein SSD-Upgrade sobald sie billiger werden.

 

[Phil78]

Also die Werte sind erst relevant sobald man zügige SSDs einbaut die wirklich die 1,5 Gbit Transfer übertreffen, Festplatten schaffen die Grenze eh nicht, aber einer aus dem AppleForum hat Bilder von seinen Vergleichen gepostet, da fehlt dann schon einiges an Speed.

This is the OLD MB 13"
http://img30.imageshack.us/img30/7919/83498751.jpg

And this spose to be the NEW one!
http://img30.imageshack.us/img30/2213/26178782.jpg

Mir gehts vor allem darum, dass Apple einfach immer öfter stupide Entscheidungen trifft. Erst die FW Geschichte, dann die Audio In jetzt den Sata Bus … ich meine da ist doch keine klare Linie drin.

In den Vormodellen war die Laufzeit also weniger wichtig oder was? Ich dachte es sei die tolle neue "wir bauen unsere Akkus fest ein" Technologie die soviel Laufzeit rausholt, da sollte der SataBus doch wohl noch drin sein …

Jedesmal wenn ich den Spruch von Apple lese "Neues Design. Neuer Leistungsumfang. Neue Technologien. Allen Standards entsprechend, die es noch gar nicht gibt." dann denke ich mir …

hey das müsste doch heissen....Standards, die es gar nicht mehr gibt!

Wenn nur das OS nicht so toll wäre........

Edit: Laut fscklog sind wirklich nur die Macbook Pros betroffen, das kleine Macbook bspw. hat den 3 Gbit/s Bus. http://www.fscklog.com/2009/06/neues-13-und-15-macbook-pro-r%C3%BCckschritt-auf-sata-15-gbits.html#comments

 

[marcel_r]

Naja ich denke mal hinter der Entscheidung stecken viele kluge Köpfe die davon weit mehr Ahnung haben als wir.
Das wird schon eine Begründung haben. Vll hat man gemerkt dass man das bessere SATA doch nicht braucht, nicht mal für SSD?

Energieeinsparung wirds wohl kaum sein. Die eine These im MacRumors-Forum, dass es eher mehr Energie braucht (die Zeit wo er langsamer die Daten schaufelt muss ja die CPU mehr rechnen und die braucht mehr Power) erscheint plausibel.

 

[SirManifesticus]

Aus dem Beitrag über deinem wird doch deutlich ersichtlich, dass SSDs die Mehrleistung benötigen. Da in allen aktuellen MacBook (Pro)-Modellen der gleiche Chipsatz steckt, entbehrt es doch jeder Logik, dass gerade die neuen Pro-Modelle auf die halbe Geschwindigkeit gedrosselt wurden...

 

[Heideschnucke]

Naja ich denke mal hinter der Entscheidung stecken viele kluge Köpfe die davon weit mehr Ahnung haben als wir.

Klar doch. Ist bei Apple immer so. Die wollen auch nur unser Bestes... Und was das wohl ist...

Egal.

Wie sieht es dann eigentlich bei älteren Macbook Pros aus. Mein Freund hat ein Early08. Dem wollte ich eigentlich bei Gelegenheit eine SSD schenken. Aber die haben, meine ich, auch nur einen 1,5 Gbit-Datenbus. Gibt es Erfahrungswerte, wo gleiche SSDs jeweils in Early und Late 08 verbaut sind? Wäre doch interessant, ob es da relevante Geschwindigkeitsunterschiede gibt.

 

[Phil78]

Das kommt auf die SSD an. Die alten MB/MBPs vor den Unibodys hatten auch nur 1,5 soweit ich weiss. Es gibt sicherlich auch genug SSDs die die Transferleistung nich erreichen, muss du halt sehen, ob sich das rechnet.

Da 3Gbit mittlerweile Standard ist....ähm, sein sollte...werden die neuen SSD Modelle sicherlich auch für diese Leistung produziert werden.

Ich denke, dass bei Apple kluge Köpfe sitzen, sie machen ja auch genug tolle Sachen, aber der ein oder andere Entscheidungsträger scheint wohl nicht so ganz auf der Höhe zu sein.

Ich meine, wieso bauen sie ins erste MBAir eine Pata Festplatte um dann kurz darauf Sata zu verwenden, zu einem Zeitpunkt wohlgemerkt, wo keiner mehr IDE Festplatten verbaut (ausser Medion vielleicht, obwohl?...)

Dann nehmen sie FW raus, obwohl sie genau wissen, dass DIE Leute die sich einen Mac kaufen, bzw. kauften auch zu 90% FW Geräte besitzen...es ist halt oft so halbscharig, das Ganze.

Würde das eine andere Firma machen, dann würde Steve sagen, die verbauen ja nur Schrott!

Und warum darf man sich bei Apple umso mehr darüber aufregen?

Ganz einfach, die Kunden waren es, die Apple die Treue gehalten haben als Apple in den 90ern ganz unten war. Die Firma wäre nie da wo sie heute ist, wenn es nicht schon immer diese Hingabe zu Apple gegeben hätte. Von daher wirkt es schon oftmals befremdlich wenn solche Entscheidungen getroffen werden, die einfach gegen den Kunden sind.

Das hat nichts mit Apple muss uns lieb haben etc. zu tun, jeder versteht, dass es sich um ein börsennotiertes gewinnorientiertes Unternehmen handelt, allerdings wäre es diesem sicherlich zuträglicher solche Schwachsinnsaktionen, die nicht einmal technisch Sinn machen, einfach mal zu unterlassen.

Kleiner Exkurs