Corona und impfen

[Verlon]

Dann habe ich geschrieben, wie der Ethikrat zusammengesetzt wird und dass so natürlich auch politisch Einfluss auf Entscheidungen genommen wird, also schon eher nah an den Wünschen der Regierung empfiehlt.

Die Regierung und der Bundesrat kann durch die Besetzung des Ethikrates indirekt beeinflussen, das ist klar. Aber in den Entscheidungen ist der Ethikrat unabhängig und dem gesetzlichen Auftrag verpflichtet. Zu unterstellen, dass die Mitglieder diesen Auftrag missachten und sich politisch vereinnahmen lassen ist da schon ein erheblicher Vorwurf.

Ist übrigens wie bei der STIKO, deren Besetzung wird vom Bundesgesundheitsminister ernannt. In der Arbeit ist die STIKO aber unabhängig. Und ich glaube, da wirst du mir zustimmen, dass ist in den letzten Wochen auch deutlich geworden.

 

[ottomane]

Aber in den Entscheidungen ist der Ethikrat unabhängig und dem gesetzlichen Auftrag verpflichtet. Zu unterstellen, dass die Mitglieder diesen Auftrag missachten und sich politisch vereinnahmen lassen ist da schon ein erheblicher Vorwurf.

Konservative Mitglieder bleiben konservativ, linke Mitglieder bleiben links usw. Das ist kein direkter Vorwurf, aber es sitzen eben Leute mit unterschiedlichen Meinungen zusammen. Und die Zusammensetzung verschafft Gewichte. Auch in der Vergangenheit war der Rat nicht frei von Färbungen.

Beispiel: https://www.presseportal.de/pm/61025/4599757

Mit Google findet man zu dieser grundsätzlichen Problematik eine Reihe weiterer Diskussionen.

 

[EmHa]

Zu unterstellen, dass die Mitglieder diesen Auftrag missachten und sich politisch vereinnahmen lassen ist da schon ein erheblicher Vorwurf.

Ja ich weiß, Richter sind auch vollkommen unabhängig, so wie Parlamentarier und Ombutsleute bei Banken 🙄

Nochmal, ich unterstelle hier keine Weltverschwörung oder so einen Quatsch.
Und die Entscheidungen der Stiko sind nachvollziehbar und sehr wahrscheinlich auch so richtig.

Aber die Theorie und Ideen, wie etwas sein soll, als tatsächlich gegeben hinzustellen, dass hatte ich eben bezweifelt. Das war alles.

 

[Eusebius]

Wer dann noch krank wird, ist in 99% der Fälle ungeimpft. Nur was denkst Du, wird passieren, wenn die Intensivstationen von eben diesen Ungeimpften im Herbst „überschwemmt“ werden? Wird es wieder einen kompletten Lockdown geben? Oder wird man die Ungeimpften in die Schranken weisen?

Das scheint mit äußerst unwahrscheinlich.

Deutschland als "Intensivbettenweltmeister" geriet zu keinem Zeitpunkt in eine Überlastung. Wie wir mittlerweile wissen, waren diverse Berichte, die uns katastrophale, dramatische Zustände suggerierten, zumindest irreführend.

Siehe auch:
ZEIT: Wie schlimm war die Lage auf den Intensivstationen?

Mittlerweile sind fast 50% der Bevölkerung vollständig geimpft, nimmt man den ungeimpften Teil an Kindern und Jugendlichen heraus und berücksichtigt man, dass der Anteil Geimpfter in den Risikogruppen sehr hoch ist, hat man schon einen Grad an Durchimpfung erreicht, der sich sehr bemerkbar machen müsste. Von daher ist mit einer "Schwemme" an Hospitalisierungen nicht zu rechnen, es sei denn, die Impfungen wirken doch nicht so, wie man glaubt.

Deutschland ist in der "Impfweltrangliste" bei dem Anteil vollständig Geimpfter mittlerweile auf Platz 38 aufgerückt. (46,36%) In Israel sind es auch nur ca. 60%. Bislang ist da nur ein Land mit einer nennenswerten Einwohnerzahl deutlich drüber hinaus: Die Vereinigten Arabischen Emirate mit ca. 68%. So wie es aussieht, sind 60% der Punkt, wo das Impfen ins Stocken kommt. Und das sollte doch eigentlich ausreichen, sofern die Risikogruppen hohe Quoten haben.

Was das betrifft, bin ich zuversichtlich. Sicher, die Fallzahlen werden wieder steigen. Wir sind ja noch immer auf einem sehr niedrigen niveau mit einer 7TI von 10. Aber man darf zurecht eine bedeutend geringere Zahl an schweren Fällen und Hospitalisierungen erwarten. Nur was die Politik, betrifft, bin ich etwas besorgt.

 

[Mitglied 246615]

Einfach mal 2 Milliarden Geimpften auf dieser Welt zu unterstellen, sie wären gehirngewaschen, überschreitet das Level der reinen Dreistigkeit schon. Leute wie Du sind genau diejenigen, die sich sofort unberechtigt in die Aluhut-/Querdenker - Ecke gestellt fühlen. Aber nichts anderes seid ihr.

Das ist halt das Ergebnis, wenn man zwei bis drei Nachrichten auf Telegram von Köchen oder Lenas aus Kassel glaubt. Gehirnwäsche dürfte in diesen Fällen ausscheiden, denn mein Eindruck ist, das haben diese Leute nicht benutzt.

 

[Freddy K.]

Immer das gleiche Theater. Seit 1000den von Jahren spaltet dieses ekelhaft lächerliche Gruppendenken die Menschen. Jeder glaubt sich immer auf der richtigen, der guten Seite. Aber ihr irrt euch, es gibt keine richtige Seite. Sei es Religion, Politik oder Wissenschaft, der Mensch macht aus einer guten Idee immer wieder Scheiße, weil er es übertreibt. Immer wieder und wieder. Hören wir endlich auf damit.

 

[landplage]

Aber ihr irrt euch, es gibt keine richtige Seite.

Also, bei der Wahl "Covid-19 existiert" und "Covid-19 ist Schwindel" gibt es keine richtige Seite?
Da kann ich leider nicht mitgehen... auch wenn das jetzt ekelhaftes lächerliches Gruppendenken ist - ich glaube fest daran, daß Covid-19 real existierend ist.

 

[rootie]

Hören wir endlich auf damit.

Mit was denn? Hören wir auf zu diskutieren, weil der Mensch nur Scheiße macht? Ziehen wir jetzt überall den Schwanz ein, weil Leute unterschiedliche Meinungen haben?

 

[EmHa]

Immer das gleiche Theater. Seit 1000den von Jahren spaltet dieses ekelhaft lächerliche Gruppendenken die Menschen. Jeder glaubt sich immer auf der richtigen, der guten Seite. Aber ihr irrt euch, es gibt keine richtige Seite.

Trennst Du da auch gerade mit dem ausgrenzenden „Ihr“?
Gehörst Du nicht zu uns, sondern zu einer anderen Gruppe?

Jede, der von dir aufgezählten Gruppe, startet mit einem, der „den anderen“ sagt, dass die sich irren und nur er selbst den richtigen Weg kennt.

Ich gestehe, ich gehöre ganz vielen Gruppen an. Das liegt daran, dass zu vielen Themen eben keine 8 Mrd. Meinungen gibt. Und ab zwei ist man halt eine Gruppe.

Das heißt aber nicht, dass jeder, der hier zur Gruppe der Impfbefürworter zählt, auch in allen anderen Fragen derselben Gruppe zugehört.

Von daher ist dein Einwurf unnötig, finde ich.

 

[Freddy K.]

Der Umgang ist entscheidend, dafür spielt es eigentlich gar keine Rolle, ob es das V nun gibt oder nicht, wir müssen damit leben. Für sehr lange Zeit.
Genauso wie es gar keine Rolle spielt ob Gott nun existiert oder nicht, wir müssen damit leben, dass es Menschen gibt, die daran glauben oder eben nicht.
Was jetzt gerade entstehen könnte, ist nichts weiter als eine weitere Variante eines Religionskriegs, weil keine der beiden Seite der anderen mehr zuhören will.
Das kann nicht gut enden. Auch hab ich nicht mit grosser Zustimmung gerechnet, die Welt ist nicht umsonst wie sie ist.

 

[rootie]

Der Umgang ist entscheidend, dafür spielt es eigentlich gar keine Rolle, ob es das V nun gibt oder nicht, wir müssen damit leben. Für sehr lange Zeit.
Genauso wie es gar keine Rolle spielt ob Gott nun existiert oder nicht, wir müssen damit leben, dass es Menschen gibt, die daran glauben oder eben nicht.
Was jetzt gerade entstehen könnte, ist nichts weiter als eine weitere Variante eines Religionskriegs, weil keine der beiden Seite der anderen mehr zuhören will.
Das kann nicht gut enden. Auch hab ich nicht mit grosser Zustimmung gerechnet, die Welt ist nicht umsonst wie sie ist.

Naja Du kannst jetzt doch nicht ernsthaft die (niemals bewiesene) Existenz eines Gottes mit der klipp und klar nachgewiesenen Existenz des Coronavirus vergleichen. Das hinkt ja nicht nur ein bisschen…

Und gerade WEGEN dieses Nachweisunterschieds muss man die Themen auch zwingend differenziert behandeln.

 

[Freddy K.]

Naja Du kannst jetzt doch nicht ernsthaft die (niemals bewiesene) Existenz eines Gottes mit der klipp und klar nachgewiesenen Existenz des Coronavirus vergleichen. Das hinkt ja nicht nur ein bisschen…

Sorry, da hätte ich etwas mehr erwartet.

 

[El Cord]

Ich lass mich mal nicht antrollen, sondern erkläre durch entsprechende Likes meine Meinung…

Wer wohl der BtU ist, der den Freddy so lieb hat?

 

[rootie]

Sorry, da hätte ich etwas mehr erwartet.

Ich schließe mich meinem Vorredner an und werde mich hier nicht trollen lassen. Mit jemanden, der mehr erwartet, aber nicht sagt, was seine Erwartungshaltung ist, ist wenig bis gar nicht zu diskutieren.

 

[Freddy K.]

. . . aber nicht sagt, was . . .

Na gut, weil du es bist und ich dich mag: Verglichen wird das Verhalten der Menschen.

 

[Eusebius]

Hören wir endlich auf damit.

Ich glaube, das Entscheidende, worum es eigentlich geht, sind die menschlichen Tugenden:
Freundlichkeit - Akzeptanz - Verständnis - Respekt - Demut - Unvoreingenommenheit - Friedfertigkeit - Höflichkeit - aufrichtiges Interesse am anderen -

Wenn wir uns so begegnen, dann kann auch nichts schief gehen. Dann ist ein positiver Austausch immer möglich. Wenn aber Menschen mit mit Überzeugung und Nachdruck aggressiv, beleidigend, überheblich, grob auftreten, weil sie meinen, dass das gut, richtig und angemessen ist, dann kann es auch keinen Frieden und keine Annäherung geben. Man muss den Frieden wollen, man muss die Harmonie anstreben und sich klar gegen jegliche Form von Aggression, Derbheit, Respektlosigkeit etc. stellen, um auch zum Frieden und zur Harmonie zu kommen.

Viele Menschen geben dem zwischenmenschlichen Aspekt nur eine untergeordnete Rolle. Das halte ich für einen Fehler mit schlimmen Konsequenzen. Menschen sind nunmal unterschiedlich, sie denken und fühlen unterschiedlich, haben ganz unterschiedliche Talente, Kompetenzen, Vorlieben, Abneigungen etc... Das ist eine geistige Diversität und das ist wirklich die Herausforderung. Wir wünschen uns doch eine bunte Welt, eine Einheit in Vielfalt. Oder nicht? Frieden und Wohlstand für alle. Und im Kleinen fängt es bereits an.

 

[rootie]

Na gut, weil du es bist und ich dich mag: Verglichen wird das Verhalten der Menschen.

Ja aber meinst nicht, dass es einen Unterschied macht, wie Menschen sich zu einer Religion verhalten verglichen zu dem, wie sie sich zum Coronavirus verhalten?

Das Virus ist Fakt. Es ist so faktisch wie die Erde rund ist. Es geht nicht darum, um verschiedene Meinungen zu diskutieren. Man darf ja gerne von sich behaupten, dass das Virus einen schon nicht umbringt. Das gehört zur Meinungsfreiheit.

Was nicht zur Meinungsfreiheit gehört ist, Fakten zu leugnen, so wie es die Coronaleugner tun. Leugnen kann man von mir aus bei Religionen, aber nicht bei Fakten.

Und genau deswegen kann man diese beiden Dinge nicht vergleichen!

 

[Eusebius]

Naja Du kannst jetzt doch nicht ernsthaft die (niemals bewiesene) Existenz eines Gottes mit der klipp und klar nachgewiesenen Existenz des Coronavirus vergleichen. Das hinkt ja nicht nur ein bisschen…

Ich muss sagen, dass ich die Existenz von Viren niemals angezweifelt habe und auch noch nie auf so eine Idee gekommen bin. Ich habe aber erstaunt zur Kenntnis genommen, dass vernünftige, gebildete Menschen eine andere Ansicht vertreten. Erst neulich habe ich irgendwo von einem Preisgeld von 1,5 Millionen irgendwas gelesen, was eine Gruppe von Medizinern o.ä. (?) ausgesetzt hat für den, der den Beweis erbringen kann, dass jemals nur ein einziges Virus vollständig nachgewiesen wurde. (oder so ähnlich)

Bitte um Entschuldigung, ich kenne mich damit null aus. Und bin auch zu faul, da nachzuhaken. Es ist mir auch nicht wichtig. Und ich ändere meine Ansicht darüber deshalb nicht. Aber ich will damit sagen, dass ich es auch richtig finde, solchen Menschen, die es anders sehen, respektvoll zu begegnen. Und wenn, dann gezielt auf deren Argumente eingehen, um sie zu widerlegen. Aber nicht ohne eine ordentliche Diskussion etwas abstrafen oder aburteilen, nur weil man sich 100% sicher ist, dass etwas nachweislich falsch ist. Es ist ja nicht so, dass Menschen sich nicht geirrt haben, obwohl ihre Ansicht nachweislich zutreffend war.

 

[dtp]

Es ist ja nicht so, dass Menschen sich nicht geirrt haben, obwohl ihre Ansicht nachweislich zutreffend war.

Den Satz verstehe ich nicht. Klingt für mich irgendwie nach einem Paradoxon.

 

[Freddy K.]

. . . Das Virus ist Fakt. . . .

Für die Menschen von Damals war Gott ein genauso unumstrittener Fakt, wie für uns die Tatsache das es ein V gibt. Aber wie schon gesagt, es geht mir nicht um die natürlich unumstrittenen Fakten, sondern darum wie die Menschen mit diesen Fakten umgehen und deshalb finde ich diesen Vergleich sehr treffend.