64 Bit

[jensche]

der hier:

Mehr Daten brauchen auch mehr physikalisches RAM, wenn du das auslagern verhindern willst. Ob du das mit einem 64bit "breiten" Adressraum oder mit 2^32 * 32bit breiten ansprichst ist völlig bedeutungslos.
Und 64bit Software BRAUCHT nun mal mehr RAM, das du erst mal haben musst. Punkt.

also ich brauche regelmässig 5-6GB von meinen 6.5 GB RAM...

 

[MatzeLoCal]

also ich denke mal, dass die cover flow ansicht des neuen finders ordentlich ram schlucken wird
wenn ich die coverflow ansicht in itunes anmach und alles laden lasse schluckt itunes 362mb
ich denke mal viel anders wird das beim findern dann auch nicht sein

CoverFlow im aktuellen iTunes wird sich hoffentlich sehr vom CoverFlow in Leopard unterscheiden.... denn Apple wird dafür sicher CoreAnimation benutzen und das sollte dann schon RAM-freundlicher werden...

 

[jensche]

wobei eben mit Core animation und core image möglichst viel mit der GPU also der grafikkarte gerechnet wird. also kein Ram... oder matze?

Matze du bist mein neuer Mentor. bei Fragen zu allem, frage ich dich...

 

[notranked]

nja bei coverflow wird sicherlich nicht so die grafikkarte belastet ^^
aber der einwand dass das ganze mit core animation funktioniert ist sicherlich richtig
auch dass leopard wesentlich ram freundlicher ist, stimmt. denn das hat steve selber gesagt.

 

[MacApple]

Was soll denn das nun wieder? Wer behauptet sowas??? Mann mann mann... das ist völliger Unsinn...

Nun ja, völliger Unsinn ist das nun auch nicht. Es kommt immer drauf an. Leopard beinhaltet ja 32 und 64Bit-Code. Man kann ja 32 und 64Bit-Programme gleichzeitig drauf laufen lassen und da fängt es dann auch an. Laufen 32 und 64Bit-Programme gleichzeitg hat man die System-Frameworks doppelt im Speicher liegen, nämlich einmal die 32Bit Version und einmal die 64Bit Version.

MacApple

 

[Rastafari]

also ich brauche regelmässig 5-6GB von meinen 6.5 GB RAM...

Dann geh in den Laden zum shoppen.
Die gleichen Programme in vollständiger 64bit Version werden etwa ein bis zwei GB mehr benötigen.

 

[MatzeLoCal]

Nun ja, völliger Unsinn ist das nun auch nicht. Es kommt immer drauf an. Leopard beinhaltet ja 32 und 64Bit-Code. Man kann ja 32 und 64Bit-Programme gleichzeitig drauf laufen lassen und da fängt es dann auch an. Laufen 32 und 64Bit-Programme gleichzeitg hat man die System-Frameworks doppelt im Speicher liegen, nämlich einmal die 32Bit Version und einmal die 64Bit Version.

MacApple

Jap, aber so hatte ich jensche nicht verstanden.

 

[Rastafari]

Wenn jemand nicht das vorhandene RAM ausnützt, dann wird sich das Verhalten seines Rechner nicht ändern wenn er noch mehr RAM einbaut. Ausser dass die Stromaufnahme steigt!

Der Rechner wird auch langsamer werden.
Mehr RAM-Module bedeuten nämlich auch mehr Aufwand, um ständig sicherzustellen das dein RAM nicht einfach alles vergisst. Das kostet Zeit. Und bei mehr RAM kostet es mehr Zeit, weil solche Vorgänge teilweise sequentiell stattfinden, und nicht simultan.

Wer behauptet sowas?

Wo legst denn du all deine von 32 auf 64 bit gewachsenen Datenelemente ab? Im Nirwana vielleicht?

 

[MacApple]

wobei eben mit Core animation und core image möglichst viel mit der GPU also der grafikkarte gerechnet wird. also kein Ram... oder matze?

Also, Core-Animation, Core-Image, etc. sind auch nur einfache Frameworks, die keine Wunder bewirken können. Zur Darstellung von PDFs, Textdokumenten, Bildern, etc. benötigt man je nach Qualität entsprechend viel Speicher. Es ist dabei völlig egal, ob das ganze dann per Core-Animation, Core-Image oder Core-Graphics auf den Bildschirm gebracht wird. Irgendwo muss die Information, welches Pixel welche Farbe haben soll, ja gespeichert werden.

MacApple

 

[GunBound]

Zum Glück sind diese Effekte nicht so extrem belastend wie z.b. die Effekte von Vista. Apple macht das einfach genial. schaut man z.b. Exposé an. das läuft sogar auf alten g4 ja sogar g3.

So isses! Apple erfindet, setzt es super ein mit Core-Technologie, Microsoft denkt sich "super, kopieren wir das" und setzt es oben auf das Krüppel-Vista auf...

Lang lebe Steve Jobs!

 

[MacMark]

… also ich brauche regelmässig 5-6GB von meinen 6.5 GB RAM...

Das ist normal. OS X versucht immer, den gesamten Speicher zu nutzen.

 

[MacMark]

… Wenn jemand nicht das vorhandene RAM ausnützt, dann wird sich das Verhalten seines Rechner nicht ändern wenn er noch mehr RAM einbaut.
Was soll denn das ["leo wegen den 64 bit ein RAM fresser"] nun wieder?

Mehr RAM nützt OS X immer. Wird für diverse Dinge verwendet.

64-Bit-Programme brauchen generell mehr Speicher als 32-bittige. Größere Pointer, Stacks, Data Sets, etc.

Vergleiche: Mac OS X Internals, Kapitel 8.18 "64-bit Computing".

 

[tjp]

was haltet ihr von 64 bit.

Man muß hier zwischen PowerPCs und x86-64 unterscheiden. Bei den PowerPCs bringt 64Bit nur einen größeren Adreßraum und ein paar selten genutzte 64Bit Befehle zum Rechner mit Ganzzahlen, die der Prozessor im 32Bit Modus in Software abarbeiten muß.

Bei x86-64 stehen zusätzlich 8 weitere GP-Register zur Verfügung, so daß sich die Registeranzahl von 8 auf 16 verdoppelt. PPCs haben 32 GPRs und 32 FPU-Register, egal ob im 32 oder 64Bit Modus. Daher kann der Compiler für x86-64 die Programme besser optimieren und sie laufen meist schneller als im 32Bit Modus auf der gleichen CPU.

 

[MacMark]

ich meine eigentlich da os x nun nicht mehr bei 4GB Ram fertig ist pro App. sondern man mehr brauchen kann. …

Seit 10.3 können auch 32-bit-Programme auf OS X mehr als 4 GB Speicher nutzen. Dazu nutzt so ein Programm verschiedene Speicherfenster zwischen denen es mit mmap() und munmap() wechselt.

Mit 64-bittigen Programmen ist es jedoch einfacher und eleganter, größeren Speicher zu nutzen.

 

[MatzeLoCal]

Mehr RAM nützt OS X immer. Wird für diverse Dinge verwendet.

64-Bit-Programme brauchen generell mehr Speicher als 32-bittige. Größere Pointer, Stacks, Data Sets, etc.

Vergleiche: Mac OS X Internals, Kapitel 8.18 "64-bit Computing".

Ja, das ist mir schon klar. Und auch das OS X gerne mal viel freies RAM zuballert (wenn welches da ist) .... aber ein RAM-Fresser wird Leopard deshalb trotzdem nicht.

 

[unknown7]

Ich bin ja eigentlich ganz fit am rechner aber;
Kann mir einmal einer kurz erklären (oder nen Link zu einer erklärung geben) was der unterschied zwischen 64 bit und 32 bit ist.
Hat das irgendwelche auswirkungen auf mein MacBook oder ist das 32 bit?
Also ich habe 0 Ahnung davon, eine kurze Übersicht wäre klasse

lg

j.

 

[MacMark]

Man muß hier zwischen PowerPCs und x86-64 unterscheiden. Bei den PowerPCs bringt 64Bit nur einen größeren Adreßraum und ein paar selten genutzte 64Bit Befehle zum Rechner mit Ganzzahlen, die der Prozessor im 32Bit Modus in Software abarbeiten muß.

Bei x86-64 stehen zusätzlich 8 weitere GP-Register zur Verfügung, so daß sich die Registeranzahl von 8 auf 16 verdoppelt. PPCs haben 32 GPRs und 32 FPU-Register, egal ob im 32 oder 64Bit Modus. Daher kann der Compiler für x86-64 die Programme besser optimieren und sie laufen meist schneller als im 32Bit Modus auf der gleichen CPU.

Das kann ich nicht bestätigen. Im Gegensatz zu den meisten anderen Architekturen haben 64-Bit-PPC-CPUs wie der G5 keinen besonderen Geschwindigkeitsnachteil, wenn sie im 32-Bit-Modus betrieben werden. Beim 64-bit-PPC sind alle 64-bit-Instruktionen und -Register verfügbar.

Es gibt Mach-O und Mach-O-64-bit-Binaries für die Architekturen ppc bzw. ppc64. Da wird kein 64er-Befehl "in Software in 32 Bit-Modus abgearbeitet".

"Nur" größeren Adreßraum ist untertrieben. Ein Programm mit 32-bit muß praktisch ein eigenes Paging machen, um mehr als 4 GB zeitgleich zu nutzen. Als 64-bittiges macht das der Kernel.

 

[MacApple]

Bei den PowerPCs bringt 64Bit nur einen größeren Adreßraum und ein paar selten genutzte 64Bit Befehle zum Rechner mit Ganzzahlen, die der Prozessor im 32Bit Modus in Software abarbeiten muß.

Bei Cocoa(Objective-C)-Programmen bringt es noch ein bisschen mehr, als nur das hier.

MacApple

 

[MacMark]

Bei Cocoa(Objective-C)-Programmen bringt es noch ein bisschen mehr, als nur das hier.

MacApple

Bei 10.4 ist Cocoa noch 32-bittig

 

[MacApple]

Bei 10.4 ist Cocoa noch 32-bittig

Ähm, ja. Aber wir sprechen hier doch über 64Bit in Leopard, oder? (siehe Eingangsposting).

MacApple