Corona und impfen

[ottomane]

Was sind dann die nächsten Forderungen? Höhere Kassenbeiträge für Raucher? Für Motorrad-Fahrer? Extremsportler? Übergewichtige? Diabetiker?

Zumindest im Bereich mutwilliger und grob fahrlässiger Zerstörung der persönlichen Gesundheit wäre ich schon lange dafür. Wenn sich jemand unsolidarisch verhält verwirkt er meines Erachtens den Anspruch auf vollständige Unterstützung seines Fehlverhaltens.

Der Umstand der Selbstverschuldung müsste natürlich ggf. durch einen Arzt festgestellt werden.

 

[staettler]

Mal ausnahmsweise ganz ohne Seitenhiebe und sonstige Sachen. Nehmen wir einfach mal kurz an, die allgemeine Impfpflicht käme im Mai. Würdest Du Dich dann impfen lassen, weil es Pflicht ist oder würdest Du lieber die wohl fälligen Strafen bezahlen und ungeimpft bleiben?

Ja die Frage ist wirklich ernst gemeint. Ohne Hintergedanken oder sonstigem.

Ich denke ein Großteil würde es aussitzen. Da müsste ja erstmal ein Bußgeldbescheid eingehen und dann auch eine entsprechende Sanktion erfolgen. Wäre auch mal interessant, wo man die 4 Millionen Menschen dann Hinstecken will.

 

[rootie]

Ich denke ein Großteil würde es aussitzen. Da müsste ja erstmal ein Bußgeldbescheid eingehen und dann auch eine entsprechende Sanktion erfolgen. Wäre auch mal interessant, wo man die 4 Millionen Menschen dann Hinstecken will.

Nirgends. Die zahlen nur immer und immer wieder bis es ihnen zu blöd wird.

 

[SomeUser]

[...]

Das ist eine Metadiskussion. Du hast eine Aussage als Fakt in den Raum gestellt. Ich habe dargestellt, dass deine Behauptung nicht korrekt, sondern sogar gänzlich falsch ist.

Wenn deine Argumentation pro/contra irgendwelche Maßnahmen, Verpflichtungen, Einschränkungen oder was auch immer sich auf deine Behauptungen stützen, sollten sie stimmen. Ist das nicht der Fall, ist wenigstens fraglich, ob die Schlussfolgerung, bei falscher Annahme der Grundvoraussetzungen, überhaupt richtig sein können.

In deinem Beispiel ist das sogar überaus fatal, weil die Fehlannahme, die du als korrekt unterstellt hast, den Tod einer Vielzahl von Menschen bedeuten kann.

 

[Antimaterie]

Was wäre deine Lösung?

 

[rootie]

Das ist eine Metadiskussion. Du hast eine Aussage als Fakt in den Raum gestellt. Ich habe dargestellt, dass deine Behauptung nicht korrekt, sondern sogar gänzlich falsch ist.

Wenn deine Argumentation pro/contra irgendwelche Maßnahmen, Verpflichtungen, Einschränkungen oder was auch immer sich auf deine Behauptungen stützen, sollten sie stimmen. Ist das nicht der Fall, ist wenigstens fraglich, ob die Schlussfolgerung, bei falscher Annahme der Grundvoraussetzungen, überhaupt richtig sein können.

In deinem Beispiel ist das sogar überaus fatal, weil die Fehlannahme, die du als korrekt unterstellt hast, den Tod einer Vielzahl von Menschen bedeuten kann.

Wo genau ist denn meine Behauptung falsch? Wo genau sind aufgrund der Falschheit meiner Aussagen wie viele Leute gestorben?

 

[SomeUser]

Was wäre deine Lösung?

Wenn meinst du? Falls mich: Ich sage nicht, dass ich eine Impfpflicht ausschließe, ich kann dafür aber nicht offenkundig falsche Behauptungen als Argument heranziehen.

Von mir aus kann man sogar einfach sagen, dass man etwas will, weil man es einfach so empfindet. Aber nicht, wenn man behauptet, dass 1+1=3 ist.

Es wird immer wieder - zu unrecht - unterstellt, dass man gegen etwas sei, nur weil man faktisch falsche Aussagen kritisiert. Inhaltliche Aussagen zu kritisieren hat aber nichts mit der Frage zu tun ob man einen Standpunkt teilt oder auch nicht teilt.

Wo genau ist denn meine Behauptung falsch? Wo genau sind aufgrund der Falschheit meiner Aussagen wie viele Leute gestorben?

Lies doch einfach meinen Beitrag oben?! Da ist deine Aussage zitiert, nämlich die Behauptung: "Wen kann denn ein Geimpfter so anstecken, dass es für die andere Person gefährlich wird? Ungeimpfte."

Ich habe oben schon dargestellt, dass und warum die Aussage falsch ist.

Basierend auf dieser Behauptung wären bestimmte Kontakteinschränkungen (und sonstige Maßnahmen) unnötig. Eine Abschaffung bzw. das Ignorieren jener Regelungen - aufgrund der Unterstellung, dass deine Aussage korrekt sei - kann bzw. würde daher zum Tod von Menschen führen.

 

[Antimaterie]

Man muss als 1 Priorität Menschen schützen. Auch manchmal vor sich selbst.
Und 2. auch die Wirtschaft bzw wirtschaftliche Existenz sichern

 

[SomeUser]

Man muss als 1 Priorität Menschen schützen. Auch manchmal vor sich selbst.
Und 2. auch die Wirtschaft bzw wirtschaftliche Existenz sichern

So groß diese Worte auch klingen, so wenig begründen sie die Aussage, dass eine Impfpflicht geeignet, erforderlich und angemessen ist - was die Vorraussetzung für eine verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Umsetzung notwendig wäre.

 

[rootie]

So groß diese Worte auch klingen, so wenig begründen sie die Aussage, dass eine Impfpflicht geeignet, erforderlich und angemessen ist - was die Vorraussetzung für eine verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Umsetzung notwendig wäre.

So und wenn keine Impfpflicht kommt, weil sie ja eventuell nicht verhältnismäßig ist, dann sperren wir uns für den Rest des Lebens ein, damit wir bloß keinen anderen anstecken? Könnte ja ein anderer dann sterben. Weil das ja so verhältnismäßig ist.

Und nochmal: Wenn ich behaupte, dass ein Geimpfter einen anderen Geimpften nicht ernsthaft gefährdet, dann ist das schlicht und einfach richtig. Es interessiert keinen Menschen, ob ich jemanden anstecke. Das ist in all den Jahrhunderten vorher auch passiert. Es geht um schwere Verläufe. Und die haben die Geimpften halt mal in einer überwältigenden Wahrscheinlichkeit nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Geimpfter einen anderen Geimpften ansteckt und es dadurch zu einem gefährlichen Verlauf kommt, ist so dermaßen gering, dass es für die Maßnahmen absolut unerheblich ist.

 

[staettler]

Nirgends. Die zahlen nur immer und immer wieder bis es ihnen zu blöd wird.

Das glaube ich nicht. Die werden so lange nichts zahlen, bis harte Sanktionen kommen. Du glaubst doch nicht wirklich, dass die, die jetzt spazieren gehen sagen: "Oh ein behördliches Schreiben... Shit, na gut. Dann zahl ich halt."

 

[mainzer999]

So und wenn keine Impfpflicht kommt, weil sie ja eventuell nicht verhältnismäßig ist, dann sperren wir uns für den Rest des Lebens ein, damit wir bloß keinen anderen anstecken? Könnte ja ein anderer dann sterben. Weil das ja so verhältnismäßig ist.

Eben nicht, Corona wird auch mal durch sein und wie Influenza eine "normaler" Virus sein. Fertig.
Und wer sich dann jährlich impfen lassen will, wie auch schon seit langem gegen Grippe kann das gerne tun.
Dafür braucht es keine Impfplicht!

 

[rootie]

Das glaube ich nicht. Die werden so lange nichts zahlen, bis harte Sanktionen kommen. Du glaubst doch nicht wirklich, dass die, die jetzt spazieren gehen sagen: "Oh ein behördliches Schreiben... Shit, na gut. Dann zahl ich halt."

Im Zweifel gibts halt dann Beugehaft. Da gibt es schon Mittel und Wege. Nur weil wir uns das nicht vorstellen können, wie sowas läuft, heißt das nicht, dass es nicht realisierbar wäre. Wer hätte gedacht, dass Deutschland zwei mehrmonatige Lockdowns überlebt?

Und von denen, die spazieren gehen, sind ein ganz großer Teil einfach nur Leute, die unzufrieden sind und dann sich impfen lassen, wenn klar ist, dass sie keinen anderen Ausweg mehr haben. Die geschätzt 100.000 - 200.000, die radikale Impfgegner sind, kriegst Du mit keinem Mittel. Von mir aus tut Darwin hier sein Übriges.

 

[mainzer999]

"Impfpflicht soll laut Krankenhausgesellschaft wegen Omikron neu bewertet werden"
"Beamtenbund hält Impfpflicht für kaum umsetzbar"

Corona-News am Mittwoch: Niederländische Museen werden aus Protest zu Friseursalons

In den Niederlanden dürfen unter anderem Friseure öffnen. Kulturelle Einrichtungen aber nicht. Deswegen konnte man sich in Museen für einen Tag die Haare schneiden lassen. Und: Bolivien setzt nach Protesten den Impfausweis aus. Der Überblick am 19. Januar.

www.spiegel.de

 

[dtp]

Dafür braucht es keine Impfplicht!

Eine zeitlich beschränkte Impfpflicht (z.B. bis von dem Virus nachweislich keine nennenswerte Gefahr mehr ausgeht) ab 40 Jahre wäre durchaus möglich.

"Beamtenbund hält Impfpflicht für kaum umsetzbar"

Ist das wirklich ein Maßstab?

 

[Verlon]

Eben nicht, Corona wird auch mal durch sein und wie Influenza eine "normaler" Virus sein. Fertig.

bis dahin kann eine Impfpflicht durchaus Sinn machen, damit man auf dem Weg dahin nicht ständig alle in ihrer Freiheit beschränken müssen, um das Gesundheitssystem zu schützen.

 

[dtp]

Zumindest im Bereich mutwilliger und grob fahrlässiger Zerstörung der persönlichen Gesundheit wäre ich schon lange dafür.

Sprich, ein gescheiterter Selbstmordversuch soll nur auf eigene Kosten behandelt werden dürfen. Klingt irgendwie schizophren, denn vermutlich möchte der gescheiterte Selbstmörder ja gar keine Behandlung.

Und was ist eine grob fahrlässige Zerstörung der persönlichen Gesundheit?

Was ist mit Straftätern, die die Gesundheit Dritter schädigen? Müssten die nicht auch für deren Heilung bezahlen?

Das alles scheitert doch schon daran, dass viele gar nicht die Kosten aufbringen werden können. Wer zahlt das dann? Bleiben die Krankenhäuser ggf. auf ihren Kosten sitzen. Oder sterben ggf. Menschen, weil vor einer Behandlung erst mal die gesamten Umstände (Schuldfrage, Finanzierung, psychologisches Gutachten, etc.) geprüft werden müssen?

Lassen wir es besser so, wie es ist. Don't change a running system.

 

[ottomane]

Sprich, ein gescheiterter Selbstmordversuch soll nur auf eigene Kosten behandelt werden dürfen

Das ist nur bedingt selbstverschuldet, da eine psychische Notlage oder Erkrankung vorliegt.

Was ist mit Straftätern, die die Gesundheit Dritter schädigen? Müssten die nicht auch für deren Heilung bezahlen?

Natürlich. Entschädigung und Schmerzensgeld gehen doch schon in diese Richtung.

 

[rootie]

Eben nicht, Corona wird auch mal durch sein und wie Influenza eine "normaler" Virus sein. Fertig.
Und wer sich dann jährlich impfen lassen will, wie auch schon seit langem gegen Grippe kann das gerne tun.
Dafür braucht es keine Impfplicht!

Ja. Irgendwann mal. Aber nicht jetzt und wohl auch noch nicht in diesem Jahr. Und solange die Gefahr besteht, dass die gefährdeten und ungeimpften Menschen gleichzeitig krank werden und damit das Gesundheitssystem überlasten können, wird es Beschränkungen geben müssen. Und da das irgendwann nicht mehr hinnehmbar ist, muss die Impfpflicht her. Gern auch zeitlich begrenzt. Aber es kann nicht sein, dass sich 80% einschränken, weil 20% stur sind.

Du hast übrigens meine Frage nicht beantwortet.

 

[ottomane]

Und was ist eine grob fahrlässige Zerstörung der persönlichen Gesundheit?

Rauchen, Fressen, Mutproben, ...

Das alles scheitert doch schon daran, dass viele gar nicht die Kosten aufbringen werden können.

Das hat nichts mit dem Problem an sich zu tun. Für andere wäre die KK dann aber erheblich günstiger, die sich diese eigentlich auch nicht leisten könnten. Das ist doch nur ein Verschiebebahnhof der Kosten. Und die sollten bitte die tragen, die sie mutwillig verursachen. Das wäre gerecht und nicht das Abwälzen der Risiken auf der Allgemeinheit.