Qualcomm-Chip macht weltweiten LTE-Empfang möglich

[DaMikstar]

Ich brauche es jedenfalls nicht wirklich.

 

[smoe]

Das ist ja schön und gut, ohne Aufpreis nehme ICH aber die Vorteile gerne mit.

 

[DaMikstar]

Ohne Aufpreis würde ich das auch mitnehmen.

 

[smoe]

Abgesehen von der Geschwindigkeit bekommst du ja alle Vorteile ohne Aufpreis. Zumindest bei der Telekom.

 

[Bananenbieger]

Super, weil sich Mobilfunkbetreiber nicht auf eine Frequenz einigen können, werden die nächsten Stromfresser ins Handy eingebaut. Meine Akkuzeit verkürzt sich schon jetzt um ein Drittel, wenn ich 3G einschalte. Für mich ist das der falsche Ansatz...

Frequenzen werden von der BNetzA vergeben und die All-in-one-Mobilfunkchips sollen ja gerade dafür sorgen, dass Platz und Strom gespart werden kann.

 

[Gelöschter User 28079]

Frequenzen werden von der BNetzA vergeben und die All-in-one-Mobilfunkchips sollen ja gerade dafür sorgen, dass Platz und Strom gespart werden kann.

Naja was heißt "vergeben"? Die Frequenzen werden versteigert.

Meiner Meinung nach sollte der Staat der Besitzer aller Funkmasten und Frequenzbänder sein; die Telefonanbieter müssen dann halt nach Verbrauch der Kunden zahlen und der Staat muss dann im Gegenzug für den Ausbau der Leitungen sorgen.

Dann gibt es kein "besseres Netz" mehr - jedes Handy könnte alle Bänder nutzen und der Provider rechnet dann ab.

 

[Farafan]

Über Frequenzen entscheiden nicht die Netzbetreiber, sondern die nationalen Verwaltungen. Und es ist nun einmal so das da jedes Land sein eigenes Süppchen kocht.

Wenn vor Ewigkeiten einem Dienst eine Frequenz zugeteilt wurde kann man ihm die nicht einfach wegnehmen nur weil LTE kommt. Und oft sind die Frequenzen vom Militär "besetzt" wo man nie und nimmer weltweit zu einem überall identischen freien Frequenzbereich kommt.

 

[smoe]

Meiner Meinung nach sollte der Staat der Besitzer aller Funkmasten und Frequenzbänder sein; die Telefonanbieter müssen dann halt nach Verbrauch der Kunden zahlen und der Staat muss dann im Gegenzug für den Ausbau der Leitungen sorgen.

Schöne Traumwelt, am besten schaffen wir dann direkt auch noch alle Mobilfunkanbieter ab und führen staatlich geregelte Einheitspreise für alle ein. Und nebenbei den Kommunismus.

 

[Gelöschter User 28079]

Schöne Traumwelt, am besten schaffen wir dann direkt auch noch alle Mobilfunkanbieter ab und führen staatlich geregelte Einheitspreise für alle ein. Und nebenbei den Kommunismus.

 

[MacbookPro@Olli]

Schöne Traumwelt, am besten schaffen wir dann direkt auch noch alle Mobilfunkanbieter ab und führen staatlich geregelte Einheitspreise für alle ein.

Was spricht dagegen? Sowas hatten wir übrigens mal, nannte sich Post. Also erzähl nichts von Kommunismus, immer diese flachen Argumente, sind doch nicht in den USA hier.

 

[smoe]

Echt? Hat die Post bestehenden privaten unternehmen ihre Postkästen weggenommen und verstaatlicht? Interessant, wusste ich noch gar nicht.

 

[daapfel]

Off Topic

Was spricht dagegen? Sowas hatten wir übrigens mal, nannte sich Post.

Ach war das schön. Man ging zur Post, bestellte sich ein Telefon und nach zwei Wochen konnte man schon telefonieren. Das blöde war nur, man konnte sich über nichts aufregen. Man hatte da beileibe andere Sorgen. Kalter Krieg und so. Ah, da war er, der Kommunismus .

 

[Scotch]

Sowas hatten wir übrigens mal, nannte sich Post.

Ich weiss ja nicht, wie alt du bist, aber alle älteren Semester hier können sich bei Erinnerungen an den Gilb nur schütteln.

Wäre die Post nicht privatisiert worden, würden wir heute noch mit 300baud über ein Datex-P-Portal ins Internet gehen.

 

[MacbookPro@Olli]

Echt? Hat die Post bestehenden privaten unternehmen ihre Postkästen weggenommen und verstaatlicht? Interessant, wusste ich noch gar nicht.

Nein, die staatlich teuer aufgebaute Infrastruktur wurde an private Anleger verscherbelt.

@Scotch

Ich weiß, dass die Post genauso schlecht gearbeitet hat, wie die Telekom. Das hat aber wenig damit zu tun, dass die Post ein Staatsunternehmen war, sondern damit, dass sie miserabel strukturiert war. Hätten wir eine staatliche Telekom gäbe es wenigstens flächendeckend Breitband. Wir geraten hier aber ganz schön OT.

 

[technikelse]

Hätten wir eine staatliche Telekom gäbe es wenigstens flächendeckend Breitband.

Da habe ich so meine Zweifel. Vermutlich wäre das Breitbandnetz dann in einem ähnlichem Zustand wie eine Vielzahl drr Autobahnbrücken http://www.welt.de/motor/article13462746/Autobahnbruecken-am-Rand-der-Belastbarkeit.html

 

[Gulla]

Super, weil sich Mobilfunkbetreiber nicht auf eine Frequenz einigen können, werden die nächsten Stromfresser ins Handy eingebaut. Meine Akkuzeit verkürzt sich schon jetzt um ein Drittel, wenn ich 3G einschalte. Für mich ist das der falsche Ansatz...

Sehr unqualifizierter Beitrag und mindestens so sinnvoll wie das hier:
"Super, weil sich der Winter nicht auf warme Temperaturen einige kann"


Mal ganz ehrlich, erst nachdenken, oder zumindest mal googeln bevor man zu Themen Die Gosche aufmacht von der man absolut keine Ahnung hat.
Die LTE Frequenzen in Deutschland wurden Versteigert, das heißt, jeder einzelne Anbieter hat Milliarden! für eine einzelne Frequenz und somit genug Bandbreite geboten. Des weiteren sind unsere Frequenzen teilweise sogar Millitärkanäle in anderen Ländern was die ganze Sache erschwert.. (und ja, nahezu jedes Land hat seine eigenen Frequenzen aus den verschiedensten gründen...Kosten, weil sie frei wurden, weil sie verfügbar waren,...)

http://www.lte-abc.de/info/lte-frequenzversteigerung.php

 

[smoe]

Nein, die staatlich teuer aufgebaute Infrastruktur wurde an private Anleger verscherbelt. !

Aber ist das nicht das genaue Gegenteil von deinem vorherigen Vorschlag?

 

[Bananenbieger]

Naja was heißt "vergeben"? Die Frequenzen werden versteigert.

...und dann vergeben.

Meiner Meinung nach sollte der Staat der Besitzer aller Funkmasten und Frequenzbänder sein; die Telefonanbieter müssen dann halt nach Verbrauch der Kunden zahlen und der Staat muss dann im Gegenzug für den Ausbau der Leitungen sorgen.

Infrastruktur gehört in der Tat in staatliche Hände. Man muss nur sich nur mal die miserablen Telefon- und Stromnetze in den USA ansehen. Die staatlichen Telefonunternehmen haben in Europa sogar dafür gesorgt, dass man hier eher mobil telefonieren konnte als in den USA.

Telefonanbieter braucht es dann meiner Meinung nach nicht mehr. Dadurch wird Geld nur in Taschen von Menschen gespült, die es nicht verdient haben.

 

[Punschman]

Super, weil sich Mobilfunkbetreiber nicht auf eine Frequenz einigen können, werden die nächsten Stromfresser ins Handy eingebaut. Meine Akkuzeit verkürzt sich schon jetzt um ein Drittel, wenn ich 3G einschalte. Für mich ist das der falsche Ansatz...

Sehe ich ein wenn man eine Woche zum Campen in den Wald fährt...

 

[MacHoliday]

Hàtte Apple nicht diese Firma akquirieren kônnen?

Qualcomm ist eine Riesenbude. Wegen einem lausigen Chip gleich ein ganzes Unternehmen mit über 20 Tsd. Mitarbeitern kaufen, wäre etwas so als würde man eine Kuh kaufen weil man eben mal ein Glas Milch trinken möchte.

Wozu braucht ihr alle so hohe Geschwindigkeiten beim Download?

Unterwegs mit Elgato EyeTV Fernseh schauen.

Meiner Meinung nach sollte der Staat der Besitzer aller Funkmasten und Frequenzbänder sein; die Telefonanbieter müssen dann halt nach Verbrauch der Kunden zahlen und der Staat muss dann im Gegenzug für den Ausbau der Leitungen sorgen.

Dann würden wir heute noch den Telefonhörer auf den Akustikkoppler legen um ins Internet gehen zu können.

Was spricht dagegen? Sowas hatten wir übrigens mal, nannte sich Post. Also erzähl nichts von Kommunismus, immer diese flachen Argumente, sind doch nicht in den USA hier.

Das hat nichts mit den USA zu tun, das die Privatwirtschaft nun mal besser funktioniert als Behödenapparate.
Und wenn die Wirtschaft eines Landes von der Regierung verwaltet und gelenkt wird, nennt sich das nun mal Sozialismus oder Kommunismus.
In der DDR zum Beispiel, wurden einfach keine Telefonanschlüsse mehr vergeben weil keine Leitungen (die sich ohnehin bereits mehrere Teilnehmer teilten) mehr frei waren. Der Bedarf spielte dabei keine Rolle.

Warum das so ist, ist ganz einfach erklärt.
Der Beamte verwendet sein Etat zu exakt 100%. Keinen Cent mehr oder weniger. Das Ergebnis spielt eine untergeordnete Rolle.
Der Kaufmann in der Privatwirtschaft ist bestrebt, mit möglichst geringen Einsatz seiner Mittel den maximal höchsten Ertrag zu erwirtschaften.

Um es auf die Telekommunikation umzumünzen. Der Beamte verwaltet sein Telefonnetz und hat keinerlei Interesse, trotz höherer Nachfrage mehr Kapazitäten zu schaffen, weil kein Geld mehr da ist.
Der Privatwirtschaftler rennt zur Bank und holt sich einen Kredit um das Netz weiter auszubauen, weil er mit mehr Kunden auch mehr verdienen kann.