App-Entwickler sehen ihre Zukunft bei Android

[Aronnax]

Wenn du meinst Zensur und Porno neu definieren zu müssen, dann fange doch bei der Wikipedia an.

z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Erotik

Diese Unterscheidung wird in der Umgangssprache jedoch nicht vollzogen. Hier ist Erotik zumeist gleichbedeutend mit Sexualität, wobei die Erotik noch von der Pornografie abgegrenzt wird. Im Sinne dieser Unterscheidung zielt letztere nicht auf die phantasievolle sexuelle Erregung, sondern auf die pure Befriedigung des Sexualtriebs.

Apple hat übrigens mal etwa 5000 oder 5500Apps. mit erotischen Inhalt gelöscht. Es war nie die Rede von Porno.

zur Zensur http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

... viel Spaß noch dabei.

-----
Und nochmals zu Street View. Was willst du eigentlich?
Gesetze müssen nun mal für alle gelten. Willst du das fotografieren im öffentlichen Raum verbieten, oder es nur Unternehmen wie Google untersagen? Nur wird man derartige Gesetze nie durchgekommen und das ist auch gut so. Man kann allerdings Auflagen zum Schutz der Privatsphäre verlangen. Google macht da bereits einiges. Wenn es dir nicht reicht, benenne eben konkret was du willst.

Ach ja, z.B. http://sightwalk.de/

MfG

 

[SilentCry]

Wenn du meinst Zensur und Porno neu definieren zu müssen, dann fange doch bei der Wikipedia an.

OK. Ich gebe nach: Es geht nicht um Pornografie. Nur um nackte Titten, Ärsche und Schwänze. Besser? Wurscht.
Aber man kann sich das alles am iPhone anschauen, oder am iPad - nur Apps sind betroffen und Verlage die über die iOS-Plattform publizieren wollen sollten vielleicht auch nachdenken, ob das Popoklatsch-Magazin unbedingt auf einem iPad erscheinen muss.

zur Zensur http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

Ich habe Schwierigkeiten damit, das so einfach als Zensur zu sehen weil es eben nicht kontrollierend eingreift.
Man kann nicht sagen Apple zensiert Inhalte, das stimmt so nicht. Ich kann Kinkseiten am iPad ansurfen und mich in die niedrigsten Abgründe menschlicher Sexualität vertiefen - ich kann das ganze nur nicht als App haben und ich muss (zugegeben für europ. Maßstäbe absurderweise) akzeptieren dass der Stern seine Nackte aus dem iOS-Publikationsweg raus nehmen musste.
Du hast nicht ganz unrecht, auf einer sehr vorgelagerten Ebene findet eine Art sittlicher Zensur statt - eben auf der genannten App-Ebene.

Aber im laufenden Betrieb dann eben wieder nicht.

Und nochmals zu Street View. Was willst du eigentlich?

Dass es Konzerne (allen voran Google) unterlässt eine systematische Aufzeichnung zu fahren mit 3m hohen Spannerkameras.
Weil nämlich dann ein Rückzugsraum invadiert wird, und das nachhaltig in der Psyche. Wenn ich im Garten sonnenbadend immer die Angst haben muss, mich am Sack zu kratzen weil ja einer von 10.000 Spannerfirmen jederzeit mit einem Kranwagen an mir vorbei fahren und Fotos ins Netz stellen könnte, dann fühle ich mich nicht mehr privat. Damit schadet Google den Menschen. Es ist ihnen aber egal, so wie sie sich verhalten und das macht sie so hassenswert.

Ich sage es gerne nochmal: Man muss meinetwegen nicht alles in Gesetze gießen. Die Welt wäre viel besser daran wenn man schlicht das Hirn einschalten würde und mit ethischem Wesen schlicht akzeptieren möchte dass Menschen gerne unbeobachtet und unveröffentlicht leben.

Gesetze müssen nun mal für alle gelten. Willst du das fotografieren im öffentlichen Raum verbieten, oder es nur Unternehmen wie Google untersagen? Nur wird man derartige Gesetze nie durchgekommen und das ist auch gut so. Man kann allerdings Auflagen zum Schutz der Privatsphäre verlangen. Google macht da bereits einiges. Wenn es dir nicht reicht, benenne eben konkret was du willst.

Sie sollen aufhören. Sie sollen sich offen für den Spannerterror entschuldigen und aufhören.

Ach ja, z.B. http://sightwalk.de/

Das meine ich. Bald sind es hunderte Spannerfirmen. Dann hast du keinen Tag mehr im Sommer ohne Kranwagen an der Hecke.
Ich warte schon auf die Stereoskopischen Spannerwagen mit "3D-City-View - schauen auch Sie in die Ritze Ihrer Nachbarin".

 

[Aronnax]

Ich habe Schwierigkeiten damit, das so einfach als Zensur zu sehen weil es eben nicht kontrollierend eingreift.

Drei Erotik-Titel sind über Nacht aus der Top-Fünf Liste des iBooks Stores auf "magische" Weise verschwunden
http://derstandard.at/1277339098583/Zensurverdacht-Apple-bannt-Erotik-Storys-aus-Bestseller-Liste
Haben sie hier zum Beispiel auch nicht kontrollierend eingegriffen?
Nur mal um ein Beispiel mehr zu nennen.

Dass es Konzerne (allen voran Google) unterlässt eine systematische Aufzeichnung zu fahren mit 3m hohen Spannerkameras.

Der Kern deine Kritik bezieht sich doch auf die Kamerahöhe.
Dann ist es schon interessant, dass man überall nur von 2.5 m lesen kann. Nur so am Rande, wenn schon sollte man dann auch genau sein.

Übrigens hat ja die heimliche W-Lan Datenaufzeichnung für massive Aufregung gesorgt und zu Recht. Die Politik und Datenschützer sorgen sich eher um die Verknüpfung mit anderen Geo-Daten. Ein wer wohnt hier und was treibt er sonst noch u.s.w.

Oder anders gesagt, man könnte, wenn an denn wollte, weit aus besser gegen Google Street View argumentieren, als du es hier vorführst :-D
Nur wenn man das tut, solle man ebenso besser auch konkreter werden und eben nicht mit Fantasiezahlen und eher nur theoretischen Befürchtungen ankommen - zum Beispiel das eine Gesichtverpixelung nicht ausreicht und dergleichen.

MfG

 

[Reflashed]

Zu Google, auch wenn es hier eigentlich nicht her gehört:
Ich lese überall immer nur 2,90m Kamerahöhe ... also doch eher 3 als 2.50 Meter.
Ich verstehe aber nicht warum da diskutiert wird. Das Gesetz ist eindeutig, OHNE Hilfsmittel..!
Ich kann meine Kamera auf genau ... kleinen Augenblick, ich messe mal nach ... genau 2,46 m halten. Zugegeben, ich bin nur 196cm groß und es mag Leute geben die schaffen es auf 2,6 m.
Die von Google verwendeten 2,90 sind weit über diese Grenze hinaus, also gibt es nichts zu lamentieren. Zu hoch, gesetzwidrig, verboten ... ganz einfach.
Ich hätte schon eine menge Gesetze im Auge die ich gerne beugen würde... mal sehen ob ich damit durchkomme

 

[Aronnax]

Ich verstehe aber nicht warum da diskutiert wird. Das Gesetz ist eindeutig, OHNE Hilfsmittel..!

Hast du mal einen Link dazu.
Was heißt genau ohne Hilfsmittel. Sind denn z.B. Stative verboten. Kann ich mir nicht vorstellen.

 

[.holger]

. Das Gesetz ist eindeutig, OHNE Hilfsmittel..!

Das steht in keinem Gesetz. Die Panoramafreiheit ergibt sich aus § 59 UrhG:

Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.

Von 'ohne Hilfsmittel' steht da nichts und das auch aus einem guten Grund, denn schon eine Kamera ist ein Hilfsmittel…

 

[Reflashed]

Natürlich gibt es auch Links dazu. Natürlich kann man ein Stativ verwenden, wenn es nicht 3 m hoch ist

http://www.fotorecht.de/publikationen/gebaeude.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit

Selbst wenn mir also Dein Nachbar die Erlaubnis gibt aus seinem Fenster im 3. Stock zu fotografieren, darf ich nicht von dort dein Schafzimmer knipsen und dies dann im Internet ausstellen.
Bildrechte sind ein knüppelhartes Gebiet...

 

[SilentCry]

ad Zensur: "Laut Gizmodo sind alle Titel noch im iBook Store erhältlich."
Aber wir drehen uns im Kreis. Es geht um Sex. Ich kann mit Nachsicht aller Taxen dem Konsens zustimmen dass Apple _sittliche Zensur_ bis zu einem gewissen Maß betreibt. Finde ich nicht toll aber ich kann mir eben vorstellen dass das der Doppelmoral und Political Correctness-Gesellschaft der US-Amerikaner geschuldet ist und sich Apple nicht auf eine Schlammschlacht wegen ein paar Titties und Pimmel einlassen will. Ich finde ja nur erstaunlich wie viel Wert dem beigemessen wird.

Oder sollte ich es anders sagen: Für mich ist das wenn überhaupt nur scheinbare Zensur, auch auf iOS-Geräten kann man sich runter holen was man will, wenn man will.

Der Kern deine Kritik bezieht sich doch auf die Kamerahöhe.

Nicht nur. Auch an der systemischen Erfassung, der praktischen Allgegenwart, dem bedingungslosen Selbstvertändnis man könne und dürfe das tun solange nicht Panzer auf Geheiß der Regierung die Spannerautos von der Straße pusten.
Aber ja, es ist vor allem die Höhe die aus einer Frechheit und Selbstüberschätzung ein widerliches Spannertum macht.

Dann ist es schon interessant, dass man überall nur von 2.5 m lesen kann. Nur so am Rande, wenn schon sollte man dann auch genau sein.

Das ist schlicht falsch. Also entweder ignorierst du das absichtlich oder liest meine Entgegnungen nicht.
Ich schrieb das schon, die Presse schreibt: http://diepresse.com/home/techscience/internet/google/557107/index.do

Was Zeger am meisten stört: Die Kameras der Google-Autos sind in einer Höhe von drei Metern postiert und fotografieren damit über Hecken in Privatgärten, in Wohnungen, die im ersten Stock liegen etc. „Das ist absoluter Voyeurismus und ein Eingriff in die Grundrechte“, meint Zeger: „Wenn eine Familie im Garten FKK betreibt, der Garten durch eine Hecke geschützt ist, wird diese Familie nackt fotografiert, weil die Kamera in drei Meter Höhe ist.“

Übrigens hat ja die heimliche W-Lan Datenaufzeichnung für massive Aufregung gesorgt und zu Recht. Die Politik und Datenschützer sorgen sich eher um die Verknüpfung mit anderen Geo-Daten. Ein wer wohnt hier und was treibt er sonst noch u.s.w.

Ja. Das ist ihnen "passiert". Sowas aber auch, tststs. Soll ich das glauben?

Oder anders gesagt, man könnte, wenn an denn wollte, weit aus besser gegen Google Street View argumentieren, als du es hier vorführst

Ich bin ja zutiefst getroffen, dass mein Rhetorik deinen gehobenen Ansprüchen nicht gerecht wird, bleibe aber bei meiner Meinung dass es offensichtlich ist, dass die Menschen diese Spannerbespitzelung eines Suchmaschinenbetreibers nicht wollen und Google sich einen Dreck darum schert. Also, streichen wir das "don't" aus dem "don't be evil".

 

[Reflashed]

Wenn Bildrechte nur so einfach wären, es gibt genügend Urteile dazu, dass Du deine Stange besser lässt zuhause lässt.

 

[SilentCry]

Hast du mal einen Link dazu.
Was heißt genau ohne Hilfsmittel. Sind denn z.B. Stative verboten. Kann ich mir nicht vorstellen.

Das meine ich. Du willst einen Gesetzestext damit wir den hier wieder zerpflücken und uns streiten ob 2,39 Meter erlaubt aber 2,41 verboten gehören, du kommst mit so hanebüchenen Vergleichen wie mit dem Stativ und übersiehst einfach einen ganz klaren Punkt: Wer hinter seiner Hecke im Garten sitzt und sich die Eier schaukelt will weder fotografiert noch (im Internet) veröffentlicht werden. Das zu verstehen braucht kein Gesetz. Wer um das zu verstehen ein Gesetz braucht ist (zumindest in seiner sozialen Entwicklung) schwerst behindert. Oder Jurist (;.). Oder Google-Mitarbeiter. Oder eine Kombination aus all dem.

 

[Gokoana]

... Selbst wenn mir also Dein Nachbar die Erlaubnis gibt aus seinem Fenster im 3. Stock zu fotografieren, darf ich nicht von dort dein Schafzimmer knipsen und dies dann im Internet ausstellen.
Bildrechte sind ein knüppelhartes Gebiet...

Das allerdings hat nichts mit Bildrechten zu tun.

Ich denke, Du meintest das Recht am eigenen Bild.

Ein kleiner, aber doch entscheidender Unterschied.

 

[Reflashed]

@ .holger nochmals:

Da hast Du natürlich Recht ... nach diesem Gesetz darfst du nicht mal mehr deinen Arm ausstrecken, Augenhöhe ist das Maß der Dinge (ca. 1,80m).

Der öffentliche Raum definiert sich aus dem Bereich in dem jeder sich frei bewegen kann und das ist in drei Metern nicht gegeben weil sonst alle mit Stelzen rumlaufen müssten und nicht nur die 2 oder 3 Artisten.


So, nun habe ich aber fertig zu dem Thema ... ging es nicht eigentlich um Entwickler die keinen Bock mehr auf das Gegängel von Apple haben und zu Android abwandern?

Was sollen sie denn auch noch für iOS entwickeln? Keiner braucht noch 1000 Apps die sich um diverse Körperöffnung drehen oder mit Getränken zu tun haben.
Wenn wir richtig Glück haben wandern die alle zu Android und nur mehr Qualität findet sich im App Store wieder... und für Qualität sich iOS-User gerne bereit viel Geld auszugeben.

 

[Reflashed]

@ Gokoana

Ich meinte schon das Gebäude ohne Personen ... bei denen hört der Spaß komplett auf. Da hilft dann auch kein Hubschrauber mehr um über die Hecke zu sehen.

 

[Gokoana]

Hattest Du nicht von irgend einem Nachbarn geschrieben, der seine Wohnung zur Verfügung stellt, um in den Garten eines Dritten fotografieren zu können?

Und hattest Du nicht in diesem Zusammenhang von Bildrechten geschrieben?

Worum geht es denn nun? Bildrecht? Recht am eigenen Bild? Panoramarecht?

Vielleicht mal kurz nachlesen!?

 

[Reflashed]

Sorry Gokoana, ich stand voll auf dem Schlauch und ich finde die Edit-Funktion hier nicht

Bildrechte war eigentlich eher so Umgangssprachlich für alles was mit Recht und Bild und Co zu tun hat ... sorry nochmals, hätte mich besser ausdrücken sollen.

 

[Gokoana]

Ist ja nichts passiert. Allerdings sorgen die erwähnten Unterschiede sehr oft für unnötige Verwirrung.

 

[Aronnax]

Das meine ich. Du willst einen Gesetzestext damit wir den hier wieder zerpflücken und uns streiten ob 2,39 Meter erlaubt aber 2,41 verboten gehören, du kommst mit so hanebüchenen Vergleichen wie mit dem Stativ und übersiehst einfach einen ganz klaren Punkt: Wer hinter seiner Hecke im Garten sitzt und sich die Eier schaukelt will weder fotografiert noch (im Internet) veröffentlicht werden. Das zu verstehen braucht kein Gesetz. Wer um das zu verstehen ein Gesetz braucht ist (zumindest in seiner sozialen Entwicklung) schwerst behindert. Oder Jurist (;.). Oder Google-Mitarbeiter. Oder eine Kombination aus all dem.

Wie hoch sitzt denn ein LKW-Fahrer in seinem Gefährt? Auch nicht weniger hoch. Bevor dein Eierschaukler einmal von Google erwischt wird, haben tausende Sonstige bereits alles gesehen
Oder anders gesagt: Wäre das mit der Höhe wirklich ein relevanter Grund, wäre Google sicherlich schon längst deshalb verklagt worden. Mag auch nicht stimmen, aber vielleicht hat ja jemand Lust einen Juristen zu befragen. Oder sonst wo lange im Netz suchen .. wie auch immer .. an sich ist es ja dein Argument .. such du doch mal einen Beleg dazu, dass man es nicht darf.

 

[Aronnax]

.. und für Qualität sich iOS-User gerne bereit viel Geld auszugeben.

Jooo, und zwar pro App. im Durchschnitt deutlich weniger als eine Tasse Kaffee in Café kostet.
Ja, iOS-User sind gerne bereit viel Geld auszugeben - genau :-D

 

[SilentCry]

Aronnax, ich sehe mittlerweile, du kannst oder willst mich nicht verstehen. Du ignorierst beharrlich den Kern der Diskussion und ich betrachte das nun als abgeschlossen. Meine Meinung bleibt bestehen: Google betätigt sich als Spanner. Das Verhalten ist dreckig, mies und wird von Google ganz bewusst an dem Widerstand der Opfer vorbei rücksichtslos durchgezogen.

Mein Angebot allerdings mit dir die Fototour zu machen steht noch. Mir würden so viele Gelegenheiten einfallen in denen ich gerne sehen würde wie du erklärst, dass du das völlig zu Recht machst - ich könnte ein Buch über deine Erlebnisse schreiben, leider darf ich es nicht "Stirb langsam" nennen.

 

[Aronnax]

Aronnax, ich sehe mittlerweile, du kannst oder willst mich nicht verstehen.

Ist mir wirklich nicht ganz klar.
Willst du die sogenannte Panoramafreiheit abschaffen, oder neue Einschränkungen der Panoramafreiheit?
Das ist immerhin auch der Kern der Diskussion.

Und von mir aus kannst du ja auch Google hassen. Sie als Verbrecher, Spanner, oder sonst wie bezeichnen.
Es ist nur so, dass wir in einem Rechtsstaat leben. Google hat nun mal das gleiche Recht, wie alle anderen auch.
Da du dich ja auch weigerst konkret zu benennen, was sie ändern müssten, um dich zufrieden zu stellen, ist eine weitere Diskussion nun mal offensichtlich nutzlos.

MfG