• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Was gibt es Schöneres als den Mai draußen in der Natur mit allen Sinnen zu genießen? Lasst uns teilhaben an Euren Erlebnissen und macht mit beim Thema des Monats Da blüht uns was! ---> Klick

Snow Leopard: Ein GB jetzt tausend MB

wami

Oberösterreichischer Brünerling
Registriert
15.12.08
Beiträge
714
Pustekuchen. Alle aufkommenden Speichermedien (Solid-Disks, USB-Sticks) verwenden wieder Binärpräfixe.
Nur die ollen Festplatten und optischen Rohlinge haben die Dezimalpräfixe.

Wobei der Verbreitungsgrad unbestritten für die ollen spricht :) Die Zeit wird es uns zeigen, denke im Fall der SSD´s wird die Kennzeichnung wohl auch zur offiziellen Norm gehen. Mein USB Stick ist ne Online Platte und zumindest die nutzt auch die Dezimalweise.

Viele Grüsse

Michael
 

Bananenbieger

Golden Noble
Registriert
14.08.05
Beiträge
25.515
Dass man den Missstand aber nach Dekaden der Nutzung gerade dann beheben will, wenn quasi die neue Technik im Kommen ist, ist mehr als unverständlich.

Außerdem war man nicht konsequent. Man hätte ein Byte auch gleich als 10 Bit oder gar 1000 Bit definieren können. Ist ja nirgendwo festgelegt, dass ein Byte zwingend 8 Bit sein müssen (gibt ja durchaus auch Systeme mit 6 oder 7 Bit je Byte).
So hätte man dann ein bis auf die Grundeinheit Bit eindeutig dezimales System.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
Ja, damals... man dachte eben (ironischerweise in einer Branche, in der die Voraussicht von Abläufen eigentlich zur Kernkompetenz gehört) nicht in die Zukunft. Weder war zwingend nötig, ein Byte als 8 Bit zu definieren noch hätte man Kilo als 1024 nehmen müssen. Festplatten werden ohnehin in Sektorgrößen beschrieben, die Daten und deren Zusammensetzung spielt auf Dateisystemen ohnehin keine Rolle. Auch eine 100 Byte-Datei ist 4 KiB groß (oder 4KB?), wenn die Sektorgröße 4 KiB (oder 4 KB?) ist.

Und es ist natürlich schmerzhaft, wenn man so einen Unsinn viele Jahrzehnte später wieder korrigieren will.
 

marcel_r

Martini
Registriert
27.05.09
Beiträge
654
Ich verstehe nicht so ganz warum hier so viele davon reden, dass man beim Binärsystem bleiben soll. Das ist doch schlichtweg nur ein Buchstabe der die 1000, 1000 000 oder 100 000 000 usw. ersetzt. Beim Binärsystem bleibt man doch nach wie vor. Eher ist es umgekehrt falsch zu sagen diese "K", "M" und "G"s haben was mit dem Binärsystem zu tun.

Das ändert nichts an der Größe der Festplatte oder der Rechenart von Programmen.

weiterhin sind 1000byte = 1000byte und 1024byte = 1024byte.

Nur fasst man nun eben bei MacOS 1000byte zu "Kbyte" zusammen und nicht mehr 1024byte zu "1Kbyte".

Dateien werden nicht größer, wie es hier vielfach angesprochen ist. Festplatten werden auch nicht kleiner. Man muss hier schon differenzieren um eine fundierte Diskussion zu führen. Anders bringt das nur Verwirrung. Eine Datei die vorher 1032418bytes an Festplattenplatz belegt hat tut es unter MacOS auch jetzt noch

Ganz abgesehen von dem allen wird das auf Programme und Kernel/System-Zeug wohl keinen Einfluss haben nehm ich an. Da wird doch eh mit bits und bytes gerechnet.
Nur für den Benutzer wird das dann mit M, K usw. angezeigt, dass man es leichter lesen und fassen kann. Die Behauptung stell cih jetzt mal so in den Raum ^^
 
Zuletzt bearbeitet:

Bananenbieger

Golden Noble
Registriert
14.08.05
Beiträge
25.515
Das ist doch schlichtweg nur ein Buchstabe der die 1000, 1000 000 oder 100 000 000 usw. ersetzt.
...und damit dafür sorgt, dass viele Systemwerte unpraktisch krumm werden, weil das Maßeinheitensystem nicht mit dem technischen System im gleichen Maße mitskaliert. Man hat plötzlich überall unhandliche Werte, wo vorher handliche Werte waren. Und die vorher schon unhandlichen Werte bleiben auch unhandlich.
Insgesamt bedeutet die Umstellung also lediglich einen Nachteil.
 

Balkenende

Manks Küchenapfel
Registriert
12.06.09
Beiträge
11.247
Zumindest keinen Vorteil - den man zuerst ja annehmen könnte. Weils angeblich so schön glatt aussieht :p
 

marcel_r

Martini
Registriert
27.05.09
Beiträge
654
...und damit dafür sorgt, dass viele Systemwerte unpraktisch krumm werden, weil das Maßeinheitensystem nicht mit dem technischen System im gleichen Maße mitskaliert. Man hat plötzlich überall unhandliche Werte, wo vorher handliche Werte waren. Und die vorher schon unhandlichen Werte bleiben auch unhandlich.
Insgesamt bedeutet die Umstellung also lediglich einen Nachteil.

Was wird da krumm und unhandlich?

Was meinst du mit "Maßeinheitensystem"?

nehmen wir eine HD mit 2^10Bit = 128Byte = 0,128KByte (mit SL)
Sie skaliert mit Faktor 2 hat also am ende 256Byte = 0,256KByte = 2*0,128KByte (mit SL)

was skaliert da nicht mit dem techn. System mit?
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
2^10 ist aber 1024 mhh = 1,024 KB
2^20 ist 1048576 mhhh = 1,048576MB

alte Schreibweise wäre:
2^10= 1024= 1KB
2^20= 1048576 = 1MB
.............
und jetzt denk mal nach ;)

EDIT: such mal eine HDD mit 250*2^30 Bytes, würde mir mal gefallen eine solche zu besitzen und 2tens, SDD benutzen die obigen Größen
 

Maluku

Finkenwerder Herbstprinz
Registriert
10.05.08
Beiträge
464
EDIT: such mal eine HDD mit 250*2^30 Bytes, würde mir mal gefallen eine solche zu besitzen und 2tens, SDD benutzen die obigen Größen
Beim RAM wird es aber nicht benutzt, immer noch verwirrend, mal sehen wann das eingeführt wird.
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
ähhh bei Rams wird das auch benutzt, warum dann immer so grade wie 4GB? (4*2^30)
 

Bananenbieger

Golden Noble
Registriert
14.08.05
Beiträge
25.515
Was wird da krumm und unhandlich?
Um mal was endverbrauchernahes anzuführen: Größe des RAMs, Flashspeichergrößen.

Was meinst du mit "Maßeinheitensystem"?
Eben das System, mit der die Menge der Dateneinheiten gemessen wird. Eben MB, KB, TB, GB etc.

nehmen wir eine HD mit 2^10Bit = 128Byte = 0,128KByte (mit SL)
Sie skaliert mit Faktor 2 hat also am ende 256Byte = 0,256KByte = 2*0,128KByte (mit SL)

was skaliert da nicht mit dem techn. System mit?
Nehmen wir mal nicht die aussterbenden Magnetmedien und optischen Medien, sondern den RAM und die boomenden Flashspeicher.
Wenn man sich die Entwicklung der letzten beiden ansieht, dann wird man erkennen, dass deren Größen sich seit Jahrzehnten prima als glatte Zahlen mit Binärpräfixbytegrößen angeben lassen.
Mit Dezimalpräfixen kommt man da auf ziemlich krumme Werte.
 

marcel_r

Martini
Registriert
27.05.09
Beiträge
654
Achso stimmt das habe ich noch gar nicht bedacht, dass Festplatten immer eine Größe von n*2^m bit haben, wie Flash oder RAM.

Da wird es natürlich gerade mit K=1000 ungerade.

Also die Schuldigen im Endeffekt sind die Festplattenhersteller, die K=1000 benutzen und Apple, dass die da einlenken.
 

karolherbst

Danziger Kant
Registriert
11.05.07
Beiträge
3.878
mhhh, Festplatten haben nie eine Größe von n*2^m bit, außer m ist rational... meine 500GB Platte hat als k=1024 Kapazität: 455,29GB, dies kann niemals eine zahl z=n*2^m sein, wenn n und m natürlich bleiben sollen.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
Achso stimmt das habe ich noch gar nicht bedacht, dass Festplatten immer eine Größe von n*2^m bit haben, wie Flash oder RAM.
Mein iPod und mein iPhone rechnen mit 1.000. Ich habe gerade das 3GS mit 32GB hier hängen: Kapazität: 29,33GB
29,33*1024 (MiB) *1024 (KiB) *1024 (Byte)=31.492.847.697,92 Byte
(Dass diese Zahl krumm ist liegt daran, dass 29,33 sicher eine gerundete Näherung ist, ich kann es nur nicht anders auslesen als mit iTunes das anzeigt. Ausserdem rechnet er von den 29,8 sicher noch den Bedarf vom OS ab (?)). Ich werde jetzt nicht jeden USB Stick den ich habe untersuchen, ob er mit K=1000 oder K=1024 rechnet, aber ich traue mich nicht zu behaupten, Flashspeicherhersteller verwendeten K=1024 durchgängig.

Also die Schuldigen im Endeffekt sind die Festplattenhersteller, die K=1000 benutzen und Apple, dass die da einlenken.

Es tut mir leid, ich lese da mit, aber es kommt imho nichts, das den ursprünglichen Fehler einen Prefix, der einfach TAUSEND bedeutet zu missbrauchen, rechtfertigt.
Nur weil 1000 bei Zweierpotenzen "krumm" ist, ist es trotzdem die Bedeutung von "KILO".
Wie in den schönen Beispielen KILOgramm, KILOjoule, KILOwatt, KILOmeter, KILOohm und übrigens auch IM Computer: GIGAhertz...
Und nur weil die Technokraten der Computersteinzeit wollten, dass KILObyte 1024 Byte sind sollen wir den Unsinn für alle Zeiten unkorrigiert lassen? Nein!

Die Computerindustrie wird diesen Unsinn zurücknehmen und gefälligst Kibibyte (KiB) und deren Steigerungen verwenden. (KLICK)

Mich hat der Blödsinn, Kilo=1024 zu nehmen, übrigens schon vor 25 Jahren gestört, als ich mit Computern begonnen habe. Es war einfach falsch, kurzsichtig, falsch und vor allem eines: Falsch!
Und das (falsch) ist es eben auch heute noch, endlich hat ein Major Player mal den Mut, das zu korrigieren. Danke, Apple!

Ich möchte übrigens in diesem Zusammenhang explizit darauf hinweisen, dass es auch eine EU-Richtlinie gibt, die mit dem Unsinn Kilo=1024 aufräumt:
wikipedia schrieb:
[...] binary prefixes have been adopted by the European Committee for Electrotechnical Standardization (CENELEC) as the harmonization document HD 60027-2:2003-03[2] and therefore they are legally binding in the EU. [...] it is clearly defined that binary prefixes have to be used for powers of two and SI prefixes only for powers of ten. This document has been adopted as a European standard.
 

Usabell12

Erdapfel
Registriert
29.09.09
Beiträge
1
Alles kein Problem :)

Das ist inzwischen ja schon eine ganz schön hitzige Diskussion hier geworden. Ganz egal, wer hier recht hat (und ich schlage mich offen gesagt aus technischen Gründen auch auf der Seite der 1024er-Verfechter, alleine weil ich mit der Herstellung von ROMs zu tun habe und die dazugehörigen Rohdatendateien auf einmal erschreckender Weise ganz krumme Größen hatten), bleibt es dennoch Fakt, dass Apple sich so entschieden hat, ab 10.6 das "neue" Format zu verwenden und es wird niemand sie abhalten können.

Wer dies als Vorteil sieht, soll sich darüber freuen, und man sollte niemanden "überzeugen" oder ihm seinen Willen aufdrängen. Es ist sicher besser für "Normaluser", da sie nicht durch die Angaben der Medienhersteller verwirrt werden.

Für alle anderen, die wieder die "alte" Rechenweise in Mac OS X 10.6 haben wollen, habe ich hier ein Tool, das das Problem löst. So sollten alle zufrieden sein :)

http://daniellippert.ch/images/switchDiskSizeBase.zip

Ich hoffe, ich konnte euch "Binärkriegern" hiermit behilflich sein und wünsche beiden Seiten das Beste für einen "Friedensvertrag". Es gibt Wichtigeres, worüber man diskutieren und damit viel Zeit aufbringen kann :)
 

MacApple

Schöner von Bath
Registriert
05.01.04
Beiträge
3.652
Mein iPod und mein iPhone rechnen mit 1.000. Ich habe gerade das 3GS mit 32GB hier hängen: Kapazität: 29,33GB
29,33*1024 (MiB) *1024 (KiB) *1024 (Byte)=31.492.847.697,92 Byte
Hehe, damit hast Du gerade bewiesen, dass Dein iPhone bzw. iTunes mit 1024 rechnet. ;) Würde es mit 1000 rechnen, müsste als Kapazität 31,49GB da stehen.

(Dass diese Zahl krumm ist liegt daran, dass 29,33 sicher eine gerundete Näherung ist,
Das liegt daran, dass der Platz, der für die Dateisystemverwaltung benötigt wird, bereits abgezogen wird.

Ich werde jetzt nicht jeden USB Stick den ich habe untersuchen, ob er mit K=1000 oder K=1024 rechnet,
Ein USB Stick rechnet gar nicht. Der hat einfach eine bestimmte Menge an Speicherplätzen für jeweils 8 Bit.

Und nur weil die Technokraten der Computersteinzeit wollten, dass KILObyte 1024 Byte sind
Soweit ich mich an damals erinnere, hat man immer von 'K' Bytes gesprochen, nicht Kilo Bytes. Man hat deshalb eben auch das große 'K' verwendet, um den Unterschied klar zu machen, denn die Maßeinheit Kilo wird durch ein kleines 'k' angegeben.

Mich hat der Blödsinn, Kilo=1024 zu nehmen
Es ist alles andere als blödsinnig, im Computerbereich mit Zweierpotenzen zu rechnen, denn Computer kennen nur das Zweiersystem.

MacApple
 
  • Like
Reaktionen: MacMark

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
Bei "k" und "K" kommst du damit noch knapp durch. "Leider" ist aber im SI-System ab "M" für "Mega" der Buchstabe auch groß. Damit endet dann diese Argumentation.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorsätze_für_Maßeinheiten#SI-Pr.C3.A4fixe

Und dass der Computer mit 2er-Potenzen rechnet hat hier überhaupt keinen Stellenwert. Adressen im Rechner werden oft in Hex angegeben, also 16er-Basis. Und? Definieren wir Kilo dann als 16 hoch 10? Unsinn. Unhaltbarer Unsinn. Ein Kilo Kartoffeln sind 1.000 Gramm, ganz egal wie groß die einzelne Kartoffel ist und ganz egal ob der Verbraucher Informatiker oder Schildermaler ist.
Genauso sind 1 Kilo Byte eben 1.000 Byte. Unabhängig davon, ob mit diesen Bytes RAM oder Kartoffeln gezählt werden.

Die IT wird lernen, dass man Fehler korrigieren muss. Das Festhalten am Missbrauch eines Präfixes ist schlicht nicht argumentierbar und zum Glück sieht Apple das.
 

SilentCry

deaktivierter Benutzer
Registriert
03.01.08
Beiträge
3.831
Stimmt. Hätte "1 Kilogramm Kartoffeln sind ..." schreiben sollen. Ganz richtig. ;.)