Iran - wie geht's weiter?

[Vanilla-Gorilla]

Also ich kann bestätigen, das keine Ruhe ins Land eingekehrt ist. Einige Studenten sind wirklich von den Basij "entführt" worden. Festgenommene werden gezwungen Aussagen zu machen, das der Westen für die Unruhen verantwortlich ist und einige Geistliche haben sich offen auf die Seite der Demonstranten gestellt.
Im Moment regiert jedoch überwiegend die Angst. Es gibt nächtliche Einsätze der Milizen, die Häuser stürmen, Bewohner zusammenschlagen und TV, Computer und Sat-Anlagen kaputtmachen oder mitnehmen.
Das Problem ist, das die Nachrichtensperre ziemlich gut funktioniert. Es brodelt noch immer, vor allem da am Samstag 29 Festgenommene angeblich hingerichtet worden sind.

Vanilla-Gorilla

 

[Oregano]

Ein Angriff Israels würde die Machthaber im Iran wahrscheinlich eher stärken, dann können sie wieder sagen "seht her wir machen garnichts und die greifen uns grundlos an".

 

[Snoopy181]

Ein Angriff Israels würde wohl eher für einen Krieg sorgen oder die Auslöschung der Regierung Achmadineschad.

 

[Ashura]

Ach quark, Israels Armee wird wieder mal so schnell sein, das es einfach niemand merkt. Haben ja eh noch nie einen der Kreige verloren, die sie begonnen haben.
Halten könnten die das Land dann aber eh nicht, warum auch, kann mann doch so wunderschön alle Palästinenser in Züge packen und weit weg schaffen, wo sie niemand hört und sieht.


Nein, ein Feind von außen wäre fatal. Damit würde sich das Land nur wieder einen.

 

[Snoopy181]

Ach quark, Israels Armee wird wieder mal so schnell sein, das es einfach niemand merkt. Haben ja eh noch nie einen der Kreige verloren, die sie begonnen haben.

• Sechstage-Krieg: Reaktion Israels auf Truppenaufmärsche an seinen Grenzen, den Krieg haben die arabischen Staaten angezettelt, genauso wie die Vereinigten Staaten die Japaner quasi durch das Ölembargo in den Angriff auf Pearl Harbor gedrängt haben – das entschuldigt die Handlungen nicht im geringsten, ist aber eine Erklärung,
• Yom-Kippur-Krieg: Israel wird am höchsten jüdischen Feiertag massiv angegriffen und wehrt sich — aus meiner Sicht durchaus legitim.

Es ist meiner Meinung nach falsch, Israel immer nur als Kriegstreiber hinzustellen.

Halten könnten die das Land dann aber eh nicht, warum auch, kann mann doch so wunderschön alle Palästinenser in Züge packen und weit weg schaffen, wo sie niemand hört und sieht.

Hmm, wer ist denn auf die Idee gekommen, alle Juden da unten anzusiedeln? Das haben die nicht aus eigener Entscheidung gemacht, das waren die Briten...

 

[wuhuu]

Hmm, wer ist denn auf die Idee gekommen, alle Juden da unten anzusiedeln? Das haben die nicht aus eigener Entscheidung gemacht, das waren die Briten...

Laut dem Alten Testament gehört das Land den Juden. Im Koran steht meines Wissen nichts davon, dass das Land irgendwie den Muslimen gehört. Ausserdem ist das Alte Testament älter und ist wahrscheinlich die älteste Besitzurkunde der Menschheit. Die Judem haben also sozusagen ein Recht darauf dort zu leben. Deshalb ist an der Aktion der Briten nichts auszusetzen.

 

[Ashura]

Ich versuch mich mal in einer rückwärtsgerichteten Antwort, weil ich eigentlich nicht wollte, das es dorthin ausschlägt, wohin ich es fast getrieben habe.
Einfach weil es der Situation der Menschen nicht gerecht wird, weder den iranern, noch den Israelis und erst Recht nicht den Palästinensern.

Jedes Ereignis ist multikausal begründet, man kann immer noch einen Blick tiefer gehen und bei so etwas wie Kriegsbeginn oder "Völkerwanderung" doch wieder jemand anderen oder etwas, als Ursache ausfindig machen.

Ist das aber nicht eigentlich genau das was man gerade versucht zu vermeiden? Das iranische Volk zu spalten, indem man ihm gerade nicht von außen hilft, weil es nur wieder einer von vielen Gründen sein könnte, würde, das alles im Keime ersticken liese.


P.S.
Haben wir eigentlich Einfluss auf die Werbebanner hier? Finds nicht so passend, das gerade in diesem Thread für den neuesten WWII Battlefield Shooter mit rot/weißen Flaggen Werbung läuft.

 

[-chrizz-]

Ich glaube nicht, dass Ahmadinedschad durch die Proteste noch aus dem Amt gebracht werden kann...
Allerdings bin ich nicht sicher, ob das, was uns in den Medien präsentiert wird alles so stimmt...

 

[Mitglied 39040]

Au weia: Besitzstandsbehauptungen aufgrund zusammenphantasierter religiöser Wahnideen.
das sogenannte „Alte Testament“ habe ich zuvor noch nicht als Besitzurkunde bezeichnet gefunden; außerdem dachte ich eigentlich, die bürokratischen Ägypter des Alten Reichs hätte schon ein paar tausend Jahre zuvor Grundbücher geführt.
Und eine „Aktion“ der Briten kann ich ebenfalls kaum erkennen - ich dachte stets, die UN hätten 1947 Palästina aufgeteilt.

Aber dann war wohl alles ganz anders…
Ignorante Grüße, Jens

Ich glaube jetzt natürlich auch, daß die Indianer vertrieben werden mußten, weil Joseph Smith die entsprechenden Glaubensideen durch einen wahrhaftigen uralten Engel eingegeben wurden, seine „Heiligen der letzten Tage“ also eigentlich viel ältere Rechte hatten als die uneinsichtigen Naturvölker.

 

[Bobica]

1a-Antwort

 

[wuhuu]

Die Briten hatten damals das Mandat im neugegründetem Israel und in Palästina. Sie verließen das Land und ließen eine „brodelnde" Stimmung zurück.*Jenso hat natürlich recht, die Aktion der Briten stimmt nicht, die Aktion der UNO, nämlich die Schaffung eines jüdischen Staates.

Das Alte Testament ist nicht nur ein Bestandteil mehrerer Religionen! Sie liefert auch historische Geschehen, die durch die jahrhundertelange mündliche Überlieferung leider etwas ungenau sind. Man kann die Bibel *und das AT nicht einfach lesen. Man muss auch zwischen den Zeilen lesen, das gelesene mit anderen Quellen vergleichen usw.. Nur religiöser Quatsch stimmt nicht. Man darf sich nur nicht komplett auf die religiösen Quellen stützen.
Und nein, ich habe nicht katholische Theologie studiert. Dies ist Unterrichtsstoff der zehnten Klasse.

 

[Irreversibel]

Neulich beim Notar:

Notar: "Sie sind nicht Eigentümer dieses Grundstücks! Sie sind hier nirgends erwähnt!"
Ich: "Doch, Sie müssen nur zwischen den Zeilen lesen!"

Die Juden haben natürlich mal im heutigen Palästina ein Königreich besessen. Und verloren. So spielt das Leben nun mal. Genausogut könnten die Perser sich auf die Ausdehnung ihres Reiches um 500 v. Chr. berufen, die Griechen könnten sagen dass Ihnen alles gehört was sie zu Zeiten Alexander d. Großen besessen hatten und die Italiener das zurückverlangen was unter Octavian alles zum Römischen Reich gehört hat.

Dass das Alte Testament Grundlage einiger Glaubenslehren ist hat nichts mit der Rechtmäßigkeit von Israels Existenz zu tun, die zweifellos besteht und international anerkannt ist. Sich auf die Bibel zu berufen um damit die Existenz Israels zu legitimieren ist als würde man versuchen, die Existenz Deutschlands aus nordischen Heldensagen abzuleiten und das als ernsthaftes Argument bei Grenzstreitigkeiten führen.

 

[Ashura]

He wäre doch was, Irre. Immerhin hat Etzel alias Dschingis Khan doch bei den Nibelungen eingeheiratet, also gehört uns alles inklusive China, muhahah.

Sorry, den konnte ich mir nicht verkneifen, auch wenn ich versuche mich hier raus zu halten.

 

[Murcielago]

Laut dem Alten Testament gehört das Land den Juden. Im Koran steht meines Wissen nichts davon, dass das Land irgendwie den Muslimen gehört. Ausserdem ist das Alte Testament älter und ist wahrscheinlich die älteste Besitzurkunde der Menschheit. Die Judem haben also sozusagen ein Recht darauf dort zu leben. Deshalb ist an der Aktion der Briten nichts auszusetzen.

Wenn das euer Zehntklassstoff ist - mag ja sein - aber glaube deinem Religionslehrer doch nicht alles.

Dass ich der Bibel (von Menschenhand geschrieben - wer weiß, was sich die Verfasser "damals" dachten?!) in kritischen Themen rein gar nichts glaube, muss ich ja wohl nicht erwähnen.

Gegen die "Aktion" der Briten (auch wenns nicht allein die Briten waren!) ist sehr wohl etwas auszusetzen: Die Leute, die dort unten gelebt hatten, bevor die Juden angesiedelt wurden, wurden quasi über Nacht enteignet.
Was würdest du sagen, wenn eines Tages ein Mann im Anzug kommen würde und dein Grundstück als seines ansehen würde? Würdest du dich wehren oder es herschenken?

Die Juden könnten auch ohne ein eigenes Land leben - sieht man ja. Die haben sowieso alles in ihrer Hand - die Nachrichtenagenturen, die Banken, die kulturtechnischen Dinge … … …

 

[darkCarpet]

Die Juden könnten auch ohne ein eigenes Land leben - sieht man ja. Die haben sowieso alles in ihrer Hand - die Nachrichtenagenturen, die Banken, die kulturtechnischen Dinge … … …

Dieser Satz klingt, genau so, wie er da steht, ziemlich antisemitisch.

 

[abi]

Laut dem Alten Testament gehört das Land den Juden. Im Koran steht meines Wissen nichts davon, dass das Land irgendwie den Muslimen gehört. Ausserdem ist das Alte Testament älter und ist wahrscheinlich die älteste Besitzurkunde der Menschheit. Die Judem haben also sozusagen ein Recht darauf dort zu leben. Deshalb ist an der Aktion der Briten nichts auszusetzen.

wenn das "alte testament" deine einzige legitimationsquelle ist, dann stehst du ziemlich verloren da

 

[Murcielago]

Dieser Satz klingt, genau so, wie er da steht, ziemlich antisemitisch.

Bin ich nicht.
Ist aber nunmal so - jüdischstämmige ("die Juden" klingt in der Tat verabscheuend) sind auf der ganzen Welt verteilt und in tlw. recht mächtigen Positionen.

 

[darkCarpet]

Ist aber nunmal so - jüdischstämmige ("die Juden" klingt in der Tat verabscheuend) sind auf der ganzen Welt verteilt und in tlw. recht mächtigen Positionen.

Darum sind sie jedoch keine schlechten Menschen.
Diese Argumentation über die vermeindliche Andersartigkeit (hier wird vor allem auf die Bösartigkeit abgezielt) und den Einfluss der jüdischen Bevölkerung in der Welt, kann ich mir nicht anhören.

Von diesem "Gerede" musste ich mir bereits im Geschichtsunterricht genug antun (Quellenanalysen), weshalb ich nun um etwas mehr Objektivität in diesem Thread bitte.

 

[Mitglied 39040]

[…]Die Juden könnten auch ohne ein eigenes Land leben - sieht man ja. Die haben sowieso alles in ihrer Hand - die Nachrichtenagenturen, die Banken, die kulturtechnischen Dinge … … …

Au weia - ich bin geschockt!
Das obige könnte ja direkt dem Wörterbuch des Unmenschen entsprungen sein.
Es handelt sich leider genau um die Auffassungen, die (auch) die Nazis verbreiteten.

Und die Auffassung, „Juden“ (oder „jüdischstämmige“ - das Wort macht den Satz nicht minder schlimm) befänden sich überall auf der Welt in wichtigen Positionen, ist ein einziger Humbug.

Selbst wenn hie und da ein Jude Einfluß, Rang oder Namen hat: selbiges trifft bekanntlich auch auf Christen, Moslems, Buddhisten und „sogar“ Atheisten zu. Einfluß kommt in den besten Familien vor; ebenso könnten Mitglieder jeder Religion und/oder jeden Volkes gefunden werden, die jämmerlich dahinleben, von anderen getreten und verachtet.
Die Behauptung ist also nicht nur unbewiesen, sondern ohnehin wertlos.

Und dennoch scheint es für viele nicht gleichgültig zu sein, ob „Juden“ Einfluß haben oder nicht. Und der einzig denkbare Beweggrund ist: Mißgunst oder Neid - andernfalls würde man ja keine Mühe darauf verwenden, dieser Person einen abwertenden Hintergrund (Religion) anzuhängen.
Das passende Wort für diese Haltung ist: Antisemitismus.

Scha(n)de!
Jens

 

[Patrick Rollbis]

Bin ich nicht.
Ist aber nunmal so - jüdischstämmige ("die Juden" klingt in der Tat verabscheuend) sind auf der ganzen Welt verteilt und in tlw. recht mächtigen Positionen.

Meinst du das ernst?

Sind Männer schlimm, weil sie in wichtigen Positionen sind? Oder Weiße? Oder Schwarze? Oder Christen? Du verstehst wohl was ich meine.

Menschen anhand ihrer Religion zu beurteilen ist sowas von falsch, falscher geht's nicht.
Und ist für dich jeder Muslime ein potenzieller Attentäter?