Intelswitch

[Desperado]

man hört ja immerwieder mal , dass es noch user gibt die den alten ppc prozessoren hinterhertrauern, warum ist apple nicht einfach dabei geblieben? schliesslich liefen sie ja scheinbar auch viel besser und zuverlässiger.

 

[s23]

Weil die erreichbare Leistung pro Watt schlechter ist als bei den Intel-Prozessoren. Hier ist die Erklärung von der WWDC 2005.

 

[praxe]

Na ich würd mal schwer sagen weil auf PPC kein Windows nativ macht. und seit es die Intels gibt, gab es mehr und mehr switcher, weil die Angst komplett auf ein anderes System umzusteigen einfach viel kleiner ist.

Dann hats mal was von Performance per watt geheissen, wo Intel viel besser sein soll

 

[Desperado]

Na ich würd mal schwer sagen weil auf PPC kein Windows nativ macht. und seit es die Intels gibt, gab es mehr und mehr switcher, weil die Angst komplett auf ein anderes System umzusteigen einfach viel kleiner ist. ll

naja also Steve macht auf der Keynote ja nicht den Anschein dass er Windows auf seinen Macs haben möchte, die bessere Performence ist natürlich ein gutes Argument.

Man sieht allerdings auch, dass es bereits mehrere solcher Veränderungen gab, glaubt ihr dass es wieder eine geben wird? z.b. AMD Prozessoren oder etwas ähnliches?
Es wird ja vermutet, dass Apple wieder selbst Chips entwickeln will:

http://www.linux-community.de/Internal/Nachrichten/Apple-kauft-PPC-Chipdesigner

 

[Rastafari]

Weil die erreichbare Leistung pro Watt schlechter ist als bei den Intel-Prozessoren.

Stimmt nicht. Aber Apple macht an den intels den deutlich besseren Schnitt.
Beim Umstieg wurden die Gerätepreise mal eben um 100-200 Euro angehoben und keinen hats gestört... (Und die Möglichkeit, optional auch ein Windows installieren zu können, hat sich ganz klar als DAS Killer-Kaufargument bewiesen.)

 

[Rastafari]

Es wird ja vermutet, dass Apple wieder selbst Chips entwickeln will

"Wieder"???

 

[iYassin]

Eines der Argumente war ja auch das Problem, einen G5 in einem Notebook zu verbauen, einfach wegen der Wärmeentwicklung.

 

[s23]

Stimmt nicht.

Ahso?

Hier wirds erklärt.

 

[MacAlzenau]

Ich hatte damals gelesen, es hätte daran gelegen, daß das PowerPC-Konsortium nicht schnell genug neue, bessere Chips entwickeln konnten.

 

[Desperado]

"Wieder"???

Soweit ich weiss gehörten dem Konsortium unter anderem Apple und IBM an, was bedeutet, dass Apple aktiv in die Entwicklung eingebunden war, oder etwa nicht?

Windows als Verkaufsargument halte ich eher für Mist. Ich bin vor gut einem Jahr gewechselt und weine der Dose keine Träne nach, es gibt für jeden Anwendungsbereich (ausser den Spielen) ein, mindestens gleichwertiges, Pendant.

Aber irgendwie fände ich es ehrlich gesagt cooler wenn Apple wieder anderen Prozessoren verbauen würde o.Ä. da man so doch ein Stück Exklusivität mehr hätte

 

[s23]

Aber irgendwie fände ich es ehrlich gesagt cooler wenn Apple wieder anderen Prozessoren verbauen würde o.Ä. da man so doch ein Stück Exklusivität mehr hätte

Damit die Kosten steigen?

 

[afri]

Ich hatte damals gelesen, es hätte daran gelegen, daß das PowerPC-Konsortium nicht schnell genug neue, bessere Chips entwickeln konnten.

Apple war wohl als Kunde nachrangig und andere Geschäftsfelder lukrativer (embedded bzw. Server), obwohl Apple mit im Konsortium vertreten war.
Gruß
Andreas

 

[Desperado]

Damit die Kosten steigen?

Naja der Power PC wird ja noch weiterentwickelt.In der Xbox 360 ist beispielsweise ein 3,2 Ghz Tricore verbaut, die Leistung wäre da, das Problem ist halt die Energie.

Aber wir haben ja schon gesehen das Apple öfters Altlasten hat fallen lassen, bei Snow Leopard wird dies mit der ppc Architektur geschehen und in 10 Jahren haben wir vielleicht AMD Chips in unseren Macs

 

[s23]

und in 10 Jahren haben wir vielleicht AMD Chips in unseren Macs

Ich hoffe, dass mir das erspart bleibt. Sehnlichst.

 

[GunBound]

Soweit ich weiss gehörten dem Konsortium unter anderem Apple und IBM an, was bedeutet, dass Apple aktiv in die Entwicklung eingebunden war, oder etwa nicht?

Entwicklung ja, Herstellung nein. Ein wichtiger Unterschied!

 

[Bananenbieger]

Ahso?

Glaube niemals einer Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.

Andersherum hätte man auch einen G4 mit einem Pentium Pro vergleichen können

Low-Power POWER-basierte CPUs existieren jedenfalls.

 

[tjp]

man hört ja immerwieder mal , dass es noch user gibt die den alten ppc prozessoren hinterhertrauern, warum ist apple nicht einfach dabei geblieben?

Also, als Einleitung verlinke ich auf altes Posting von mir.

Der wahre Grund für die Switch dürfte in der leichteren Verkaufbarkeit von Intel Rechnern an Windows-Umsteiger zu suchen sein. Ungefähr zum selben Zeitpunkt als die Core2 CPUs auf den Markt kamen war auch der Chip von P.A.semi auf dem Markt, - bei vergleichbaren Leistungsdaten. Apple hat trotz Intel-Switch mittlerweile P.A.semi aufgekauft, und das sicherlich nicht, weil die Firma es nicht versteht CPUs zu entwickeln.

 

[tjp]

Damit die Kosten steigen?

Pro Stück hat Apple für die PowerPCs deutlich weniger gezahlt als für die Intel CPUs.

 

[s23]

Pro Stück hat Apple für die PowerPCs deutlich weniger gezahlt als für die Intel CPUs.

Der Leistung eines PowerPC ziehe ich auch die Leistung der derzeitigen Intel-CPU vor. Zumal die Preise für das Gesamtprodukt dann ja jetzt angenehmer geworden sind.

 

[tjp]

Ahso?

Die Jobsche Märchenstunde! Jobs wollte die Entwicklung nicht bezahlen, das ist alles. Alle Mitglieder von Power.org verdienen ihr Geld hauptsächlich damit, daß sie embedded CPUs bauen, oder im Falle von IBM für den Eigenbedarf. Wenn jemand eine spezielle CPU will, die es nicht im Regal gibt, muß er für die Entwicklung bezahlen. So haben das MS, Sony und auch Nintendo getan.

P.S. Was die Rechenleistung/Watt betrifft: da sollte jeder mal ein Blick auf die Green500 werfen.