Time Machine + RAID 1 (WD My Book Studio Edition II) sinnvoll ?

[iThink]

Und hiermit hast du dir widersprochen.

Nein, er ersetzt ja das Backup nicht durch ein Raid, sondern er ersetzt ein einzelnes Backup Medium durch ein RAID, auf welches er sein TimeMachine Backup speichert.

 

[captainfuture]

Und hiermit hast du dir widersprochen.

finde ich nicht.
ich meine damit dass man nur weil man ein raid hat, nicht aufs backup verzichten soll, da raid ja kein backup ist und auch keines ersetzt.

aber wenn ich ein backup mache, dann wird es doch dadurch nicht schlechter wenn ich es auf einem raid mache.

aber vielleicht versteht mich auch nur keiner, oder will es auch nicht...

 

[iThink]

Doch, ich versteh dich Ich habs ja bis vorgestern genauso gemacht, aber es ist eigentlich total unnütz.

 

[Bananenbieger]

aber wenn ich ein backup mache, dann wird es doch dadurch nicht schlechter wenn ich es auf einem raid mache.

Also nochmals:

Auf RAID0 ist es schlechter, weil die Ausfallwahrscheinlichkeit eines RAID0 höher ist als bei einer einzigen Platte. Bei RAID0 verliert man in Worst-Case alle Daten, bei einem auf zwei getrennten Platten verteilten Backup nur die Hälfte der Daten.

Auf RAID1 ist es schlechter (im Vergleich zum Optimalfall), weil Du für das Backup eine Redundanz erzeugst, die Du nicht brauchst und die Dir nicht wirklich was bringt. Optimal wäre, wenn man stattdessen zwei Platten mit getrennt angefertigten Backups nutzt und diese beiden Platten möglichst örtlich trennt. Dann bringen die beiden Platten Dir auch wirklich mehr Datensicherheit.

 

[MACaerer]

Auf RAID1 ist es schlechter (im Vergleich zum Optimalfall), weil Du für das Backup eine Redundanz erzeugst, die Du nicht brauchst und die Dir nicht wirklich was bringt.

Lass mich diese Aussage rekapilutieren: Ein RAID1 bietet zweifellos eine (mehr oder weniger) größere Betriebssicherheit. Aber insgesamt ist es schlechter, weil man diese Sícherheit gar nicht braucht. Hm, interessanter Aspekt, aber das ist wohl weniger technisch als philosophisch zu betrachten.
Tja Meinungen sind was wunderbares, man kann sie teilen, aber man muss es nicht.

MACaerer

 

[Bananenbieger]

Lass mich diese Aussage rekapilutieren: Ein RAID1 bietet zweifellos eine (mehr oder weniger) größere Betriebssicherheit. Aber insgesamt ist es schlechter, weil man diese Sícherheit gar nicht braucht. Hm, interessanter Aspekt, aber das ist wohl weniger technisch als philosophisch zu betrachten.

Gut verstanden. Allerdings ist das nicht philosophisch. sondern in der Tat technisch: Es ist schlechter, weil die Alternative besser ist. Natürlich kannst Du auch auf einem RAID1 sichern. Wenn Du aber zwei Platten für das Backup hast, ist es sinnvoller, die zwei Platten für unabhängige Backups einzusetzen (den RAID-Controller spart man sich dann auch).

 

[iThink]

Ich bin trotzdem etwas unzufrieden mit dem WDBook, da es sowohl über wlan als auch über lan maximal 11MB/s hergibt. Sollte aber für Streaming und Backup vollkommen ausreichen

Was hast Du denn erwartet? Wunder?

Eigentlich sollte ich es garnicht erwähnen ( um meine eigene "Dummheit" nicht preis zu geben ), aber ich tue es trotzdem
Natürlich konnte ich über LAN auch keine höhere Übertragunsrate erzielen, da der Speedport 920 von der Telekom doch nur 100Mbit Ports hat
Ich ging die letzten Jahre ernsthaft davon aus, dass es Gbit Ports sind grrr

 

[Bananenbieger]

Ich ging die letzten Jahre ernsthaft davon aus, dass es Gbit Ports sind grrr

Es gibt aber auch genug NAS mit GBit-Ethernet-Port, die nur ganz wenige MB pro Sekunde über die Leitung schaufeln können. Im Grunde muss in einem NAS ein kleiner Rechner werkeln. Und je schneller dieser Rechner ist, desto schneller kann auch das NAS Daten in den Äther drücken. Daher haben die meisten guten NAS auch kleine Lüfter.