Starcraft 2 - Systemanforderungen (GOLD Status) für Mac bekannt

[@pollo]

Ich könnte den Kopf in den Sand stecken, das ist ja zum heulen....

PC minimale Systemvoraussetzungen:

Windows® XP/Windows Vista®/Windows® 7 (das neuste Service Pack) mit DirectX® 9.0c
2.6 GHz Pentium® IV oder vergleichbarer AMD Athlon® Prozessor
128 MB PCIe NVIDIA® GeForce® 6600 GT oder ATI Radeon® 9800 PRO Grafikkarte oder besser
12 GB freien Festplattenspeicherplatz
1 GB RAM (1.5 GB für Windows Vista®/Windows® 7 Nutzer)
DVD-ROM Laufwerk
Breitband Internetverbindung
1024X720 minimale Bildschirmauflösung


PC empfohlene Systemvoraussetzungen:

Windows Vista®/Windows® 7
Dual Core 2.4Ghz Prozessor
2 GB RAM
512 MB NVIDIA® GeForce® 8800 GTX oder ATI Radeon® HD 3870 oder besser


Mac minimale Systemvoraussetzungen:

Mac® OS X 10.5.8, 10.6.2 oder neuer
Intel® Prozessor
NVIDIA® GeForce® 8600M GT oder ATI Radeon® X1600 oder besser
12 GB freien Festplattenspeicherplatz
2 GB Ram
DVD-ROM Laufwerk
Breitband Internetverbindung
1024X720 minimale Bildschirmauflösung


Mac empfohlene Systemvoraussetzungen:

Intel® Core 2 Duo Prozessor
4 GB Ram
NVIDIA® GeForce® 9600M GT oder ATI Radeon® HD 4670 oder besser


Die minimalen Systemvoraussetzungen können allerdings durch zukünftige Programmänderungen variieren.

 

[ImperatoR]

Was ist daran zum heulen?

 

[@pollo]

1. der Unterschied zwischen Mac und Win
2. Wohl (fast) niemand wird Sc2 auf max. Details spielen können

 

[Andreas84]

Sicher? Mein MBP kann ja schon die empfohlenen...und das ist Late 2008...Beta läuft prima.

 

[@pollo]

Also ich habe jetzt die letzten 50 Sc2 Online Matches ein bisschen rumprobiert und bin mit meinem MBP weit von Max. Details entfernt. Flüssig sieht mehr als anders aus (obwohl ich die Anforderungen erfülle).

 

[WorG]

Das hatte ich mir schon gedacht. Aber was solls, da muss man sich zufrieden geben oder?
Und wenn man wirklich eine Topgrafik will, ist man mit einem MBP halt hier fehl am platze.
Ich spiele SC schon seit 98, auch schon einige Challenges mitgemacht und muss ehrlich sagen, manchmal ist in Punkto Grafik weniger mehr (vorallem bei wc3, oder wow) weil es dann nur noch ablenkt.

 

[@pollo]

Klar,

wenn man Cod4, BF2 in der EAS, EPS oder wo auch immer spielt, dann spielt man eh mit einer Grafikkonfiguration, die nichts mehr mit den optimalen Spielmöglichkeiten zu tun hat.

Bei einem RTS ist die ganze Geschichte finde ich nicht "so" wichtig. Mich ärgert es nur ungemein, da ich zumindest in Beta Phase 1 noch gewisse Möglichkeiten in der Konfiguration hatte. Da mich jeder kleinste Ruckler oder Verzögerung Ingame stört und ich an einem 24er Monitor spiele, bin ich jetzt praktisch gezwungen auf min. Details zu spielen.... :/

Grüße
A

PS: Vielleicht ja auch alles Luxusprobleme

 

[Microsaft]

Die Frage ist ja auch immer, welche Auflösung man fährt.
Wenn als optimale Grafikkarte die 4670 angegeben ist, kann ich dann davon ausgehen, dass es auf dem iMac flüssig in nativer Auflösung läuft?! (Hab "allerdings" die 4850er verbaut).
Spiel ist vorbestellt. Habs leider zeitlich nicht geschafft, die Beta zu Spielen

 

[Teo]

Kurze Frage: Wozu wird die Internetverbindung benötigt? Hat Blizzard jetzt den selben Digital-Right-Mist wie UBI?

 

[@pollo]

Also ich muss mich auch für den SP mit dem Interne tverbinden (um in den battle.net Account zu gelangen)

 

[StephanG]

Wenn als optimale Grafikkarte die 4670 angegeben ist

Wer sagt denn, dass das die optimale Grafikkarte ist? Da steht diese Karte ist empfohlen, was soviel heißt wie, es ist damit akzeptabel spielbar. Für maximale Details darf es natürlich eine noch deutlich bessere Karte sein. Wie immer eigentlich.

Ob man dann damit zufrieden ist, hängt immer von Anspruch ab. Manche sind mit ihrer Hardware zufrieden, andere wollen mehr. Subjektiv kann man das so nie sagen, da helfen nur Benchmarks. Manchen reicht 30fps, andere wollen mehr. Manchen reichen mittlere Details, andere wollen alles voll aufdrehen.

Ich persönlich halte die Anforderungen für nicht zu hoch. Ich werde es mal bestellen und dann schauen wie es mit meiner 4870 läuft.

 

[Microsaft]

Empfohlen ist für mich aber ungleich akzeptabel spielbar.
Akzeptabel spielbar sollte es mit einer Mindestvoraussetzung sein. Denn wenn ein Spiel nicht spielbar ist, dann sollte man es besser im Laden lassen. Eine Empfehlung gebe ich aus Sicht eines Herstellers doch nur, wenn es voll genutzt werden kann. Dazu gehört für mich auch ein gewisser Detailgrad.
Natürlich ist das ganze noch wieder stark abhängig von der Auflösung.....

 

[StephanG]

Empfohlen ist für mich aber ungleich akzeptabel spielbar.

Für dich vielleicht schon, für Spielehersteller aber nicht.
Das ist schon seit über 20 Jahren so. Ich habe noch nie ein Spiel gesehen das voll aufgedreht mit der empfohlenen Hardware läuft.

Man erinnere sich nur damals an das Wing Commander & Strike Commander Debakel... das war ein Spaß. Minimal Hardware brachte geschätzte 3fps und die empfohlene eine Ruckelorgie. Die Hardware mit der es flüssig lief gab es noch gar nicht zum Zeitpunkt des Release. So schlimm war's danach eigentlich nie wieder, aber wie gesagt... empfohlen und damit auf allen Details und flüssig kannst du vergessen. Wobei flüssig für manche ja wieder 30fps heißt, also auch wieder sehr subjektiv.

Natürlich ist das ganze noch wieder stark abhängig von der Auflösung.....

Die Auflösung ist dabei eigentlich eher der Teil der die geringste Auswirkung auf die Performance hat. Alles andere im Bereich Mapping und Shadern (Vertex-, Geometry- und Pixel-, gerade bei mehreren Passes) schon. Da würde ich schon wieder sagen, wenn es halbwegs sauber programmiert ist, dann ist es völlig egal ob es nun in 640x480 oder 1920x1200 läuft. AA, HDR, Beleuchtung & Filter würden mir da deutlich mehr Kopfzerbrechen bereiten.

 

[Microsaft]

Mhh. Meiner Meinung nach macht es deutliche Unterschiede, in welche Auflösung man spielt (AA etc ist natürlich auch deutlich spürbar).
Mein letzter PC hatte einen 22Zoll Bildschirm mit 1680x1050. Grafikkarte war eine ATI 4870 mit 1GB Speicher.
Oft hab ich die Auflösung zurückschrauben müssen, um ein Spiel vernünftig zu spielen (40fps sollten es schon sein).
Bei Benchmarks sieht man auch, wie sehr die Auflösung sich in den Bildern pro Sekunde wiederspiegelt.

BeispielWenn man mal bei der 4870 bleibt, sieht man schon zwischen 1680x1050 und der nächst höheren Auflösung extreme Unterschiede. Mehr sogar noch als beim Einschalten von AA/AF... Das wird natürlich von GPU zu GPU und Spiel zu Spiel variieren...

 

[@pollo]

Ich hätte gedacht, dass die Auflösung mehr ausmacht. Ich kann immerhin ohne Monitor mit Mittel-Hohen Details spielen. ;/

 

[Big Easy]

Frage: Kann ich mit meinem Macbook und der verbauten onboard Grafik überhaupt spielen oder geht da gar nichts?

 

[(mac)opf3r]

Meinst du das schwarze MB in deiner Signatur? dann wohl eher nicht.

 

[Taulmarill]

Kurze Frage: Wozu wird die Internetverbindung benötigt? Hat Blizzard jetzt den selben Digital-Right-Mist wie UBI?

Nicht ganz. Laut Ankündigung wird man die Kampagne offline spielen können. Für alle Multiplayer-Spiele (auch im Lan) muss man sich ins Battle.net einloggen. Was noch nicht so ganz klar geworden ist, ist ob freie Spiele Mensch gegen Computer auch Internetverbindung brauchen. In der Beta ging das natürlich nur übers Battle.net, für die Verkaufsversion habe ich das noch keine verlässlichen Informationen gefunden.

 

[@pollo]

Frage: Kann ich mit meinem Macbook und der verbauten onboard Grafik überhaupt spielen oder geht da gar nichts?

Also mehr als n 1on1 wird wohl schwerlich laufen. Auch bezweifele ich, ob der Rechner nicht bei knapp 200-800 Zerlingen pro Match in die Knie geht

 

[Theex]

mhm, grundsätzlich währe ich mit meinem MBP genau bei den empfohlenen (März 2010 gekauft...leider noch ohne ix-Proz.) Anforderungen.
Irgendwie schade da ich mal gehört habe das die Systemanforderungen eigentlich niedrig sein sollten (war aber von nem PC-User)

mhm bin mir noch nicht sicher ob ichs mir kaufen soll.