"Sieg der Werte": Apple gewinnt Prozess gegen Samsung

[Pascolo]

Im Fall einer Berufung wird dieses Vorgehen sicherlich durchgewunken.

Neues von der Front:
Samsung geht gegen Urteil in Berufung

Ein guter Vergleich ist zum Beispiel der Hofmeister-Knick von BMW.

Jaja, die Autovergleiche...

 

[Meeble]

@eichyl : das mit dem Design war auf das autobeispiel beschränkt, habe oben ja schon geschrieben, dass es apple wohl mehr um die (auch) fragwürdigen Software Patente geht.
Finde es auch Schwachsinn vom Gericht die genannten Samsung Geräte der eibfachheit halber auszuschließen da diese dem iPhone 3G noch am ähnlichsten sehen.

 

[Blu-Fire]

Öhm.... was macht Apple eigentlich mit den 1,05 Mrd? Schließlich konnte man kürzlich lesen, dass Geld nicht wirklich die treibende Kraft bei Apple ist und der Geldspeicher ist ja eh schon zum bersten gefüllt. Könnten sie doch die Mrd locker für soziale Zwecke oder den Umweltschutz spendieren. Das wäre mal dann endlich mal ne positive Nachricht!

Ich wäre ja dafür, wenn Apple Projekte wie Mars One auch unterstützen würde, das würde ihnen nicht wehtun und könnte sich sogar lohnen
Und ich bin sicher, dass das die Menschheit weiterbringt

 

[Mure77]

Du willst es nicht verstehen oder?
Es geht darum dass Apple geistiges Eigentum schützen will. Gibt doch genug von den Vorher/Nachher Bildern wie die Smartphones vor und nach dem iPhone ausgesehen haben.

Patente über Farben, Formen oder sonstigem sollten einfach verboten werden. Apple hat ja auch nichts komplett neues erfunden, es gab auch vorher schon PDA´s und ähnliches. Apple patentiert sich halt alles, sicherlich auch neues, aber ich finde das geht alles zu weit.

 

[Moriarty]

Ich würde gerne wissen, wieviele von denen hier, die im Brustton der Überzeugung Samsung als Plagiator ohne eigene Ideen verurteilen zu Hause einen schicken Samsung-Flachbildschirm stehen haben...

...ich würde gern wissen, wer hier im Forum NUR Klebeband von Tesa, Cornflakes von Kelloggs, Taschentücher von Tempo, Cola der Coca Cola AG kauft, oder ob einfach die dreisten Kopien und Plagiate gekauft werden, weil sie billiger/besser sind?


...und zu den unzähligen Designbeispielen aus Autoindustrie und Co: Es geht ja garnicht darum, ob andere Branchen genauso vom Patentsystem profitieren (wobei fraglich ist, ob nach Bauhaus und "form follows function" ein einfaches "so einfach und reduziert wie möglich" als eigentändiges Design gelten darf)...

Es geht vielmehr darum, dass das Patentsystem in seiner jetzigen Form einer dringenden Überarbeitung bedarf. Es stammt aus dem Industriezeitalter, wo Erfindungen aus Einzelteilen zusammengebaute Geräte waren. Der Erfinder - zumeist eine natürliche Person- sollte mit einem Patent vor wirtschaftlichem Schaden bewahrt werden - nicht weniger, aber auch nicht mehr!

Die Gründerväter dieser Idee wollten ganz sicher nicht milliardenschweren Unternehmen ein Instrument des Wettbewerbs in die Hand drücken... Wenn Schlüsseltechnologien durch Patente in den Händen von Konzernen liegen, dann kann u.U. die ganze Forschung ausgebremst werden.

In der Autoindustrie ist das nicht ganz so wichtig (obwohl es z.B. Folgen haben kann, wenn Ölkonzerne Patente auf erneuerbare Energien von kreativen Start-Ups aufkaufen und dann zurückhalten) - aber in der Technologiebranche können durch Patente auf gewisse Techniken durchaus Schäden entstehen, die uns alle betreffen.

Einfach mal ein konstruiertes Beispiel:

Fall A: Monitorhersteller XY baut hochauflösende Displays für den Consumer-Notebooksektor. Apple verklagt XY wegen Patentrechtsverletzungen auf die Retina-Technik.
Folge: Der Kunde muss weiterhin ein teures MBP kaufen oder auf hochaufgelöste Displays verzichten.
Nicht schlimm, weil er ja schliesslich bei dringendem Bedarf diesen durch den Patenthalter befriedigt bekommt.

Fall B:Panelhersteller YZ baut hochaufgelöste DIsplays in für den medizinischen Bereich optimierte Workstations ein. Apple verklagt YZ wegen Patentrechtsverletzung auf die Retina-Technik.
Folge: Krankenhäuser und Ärzte müssen auf ultra-hochauflösende Endoskopie-Aufnahmen im mobilen Bereich verzichten, bis nach jahrelanger Forschung eine Alternativtechnik erfunden wurde, die aber völlig unterschiedlich von Retina-Technik funktioniert.
Apple bietet aber - weil nicht lohnenswert - keine mobilen Endoskopie-Lösungen an. Folge: Es gibt erst Jahre später gleichwertige Lösungen - bis dahin geht in der Diagnostik unnötigerweise Potential verloren.

---
Es ist nicht Aufgabe der Nutznießer der aktuellen Rechtslage, diese zu ändern. Will sagen, keiner kann Apple einen Vorwurf machen (höchstens den Verrat der Hippie-Werte ihres Gründers Steve Jobs).

Es ist aber Aufgabe des Gesetzgebers, ein Klima zu schaffen, in dem nicht die Weiterentwicklung von Gesellschaft und Technik durch Konzerninteressen gestoppt werden kann. Ich weiß, dass das in unseren westlichen Gesellschaften, wo Politik von Lobbyismus geprägt ist, nie passieren wird.

Dennoch muss ich das ganze System nicht gutheißen und erst recht nicht hier verteidigen...

Und wenn jetzt jemand fragen sollte, wie das gehen kann: z.B. indem das Patentsystem so angepasst wird, dass Technologien, auf denen aufbauend weiter geforscht und entwickelt werden kann, grundsätzlich lizensierungspflichtig sind, und zwar ohne zeitliche Verzögerung durch den Patenthalter.

So hätte Apple Samsung die Techniken geben müssen, gegen eine Lizenzgebühr, die einen "wirtschaftlichen Schaden Apples" verhindert. Ganz im Sinne der Erfinder des Patentrechts.

So hat am Ende jeder etwas von neuen Techniken, und der Erfinder noch ein wenig mehr (quasi als Lohn für die Erfindung).

 

[paul.mbp]

...
Dass ein so hochkompliziertes Verfahren nicht innerhalb weniger Stunden entschieden werden kann, sollte jedem klar sein.

Genauso klar wie die Tatsache das man ohne genaue Kenntnis der Aktenlage nicht in der Lage sein kann dies per Ferndiagnose zu beurteilen.

 

[paul.mbp]

...
Fall B:Panelhersteller YZ baut hochaufgelöste DIsplays in für den medizinischen Bereich optimierte Workstations ein. Apple verklagt YZ wegen Patentrechtsverletzung auf die Retina-Technik.
Folge: Krankenhäuser und Ärzte müssen auf ultra-hochauflösende Endoskopie-Aufnahmen im mobilen Bereich verzichten, bis nach jahrelanger Forschung eine Alternativtechnik erfunden wurde, die aber völlig unterschiedlich von Retina-Technik funktioniert.
Apple bietet aber - weil nicht lohnenswert - keine mobilen Endoskopie-Lösungen an. Folge: Es gibt erst Jahre später gleichwertige Lösungen - bis dahin geht in der Diagnostik unnötigerweise Potential verloren.

---

Und wenn jetzt jemand fragen sollte, wie das gehen kann: z.B. indem das Patentsystem so angepasst wird, dass Technologien, auf denen aufbauend weiter geforscht und entwickelt werden kann, grundsätzlich lizensierungspflichtig sind, und zwar ohne zeitliche Verzögerung durch den Patenthalter.

So hätte Apple Samsung die Techniken geben müssen, gegen eine Lizenzgebühr, die einen "wirtschaftlichen Schaden Apples" verhindert. Ganz im Sinne der Erfinder des Patentrechts.
...

Warum konstruierst Du einen fiktiven Fall B und leitest daraus negative Handlungsweisen einer Firma ab ?

Dies frage ich mich insbesondere deshalb weil Du weiter unten genau das beschreibst was tatsächlich passieren würde: die Technologie wäre gegen Lizenzzahlungen verwendbar.

Aber erstmal das Schreckgespenst einer Firma skizzieren die aus maximalem Eigeninteresse den medizinischen Fortschritt behindert. Zur Erhöhung der Dramatik hätten nur noch Bilder schwerkranker Kinder gefehlt...

Übrigens, um auf Deinen letzten Absatz zurückzukommen. Samsung hatte ein solches Angebot vorliegen: 24$ pro Gerät.

Im Gegensatz zu Samsung hat z.B Microsoft Lizenzen von Apple erworben und dennoch mit win8 gezeigt das man auch etwas eigenständiges entwickeln kann.

 

[olemax]

Was soll eigentlich die ganze Aufregung. Die Zeit hat ausgerechnet, dass es wohl um ca 10$ Strafe pro Mobiltelefon geht. Also so ca 2-3% des Gerätepreises.

 

[loopo]

Ich muss sagen, ich finde das gerechtfertigt. Dafür gibt es nunmal Patentrechte und wenn ich etwas erfinden würde und jemand anders das kopieren würde - na da wär ich aber auch gut stinkig! Und mal ganz ehrlich... So offensichtlich wie nach dem Erscheinen der ersten iPhones alle anderen Smartphone-Hersteller Optik und Usability ihrer Telefone geändert haben, da finde ich es nur nachvollziehbar. Jemand hat eine gute Idee, es funktioniert und verkauft sich deshalb auch gut - und dann kommt jemand anders und kopiert das 1 zu 1?! Also über Chinas Plagiatpolitik wird geschimpft, aber Samsung darf das, oder wie?!

 

[eichyl]

Was soll eigentlich die ganze Aufregung. Die Zeit hat ausgerechnet, dass es wohl um ca 10$ Strafe pro Mobiltelefon geht. Also so ca 2-3% des Gerätepreises.

Weil das Urteil villeicht undgerecht ist?

Wie kann es denn sein, dass die "Mutter aller SW-patente" (wie sie schön durch die Medien betitelt wurde) von der Jury mal eben übersprungen wurde? Genau für jenes Patent, wo Pinch-to-Zoom, Dreh, Scroll etc. gesten geschützt sind,hätte nach Aussage der Jury PriorART greifen müssen und hätte diese Patent mal eben wertlos gemacht! Aber um das alles etwas zu beschleunigen wurde dieses extrem wichtige und dazu noch Samsung entlastende Patent übersprungen.

Somit wurde Apple ein Patent durch "überspringen" zugesprochen, welches so gut wie ALLE Multitouch-Gesten auf Touchscreens schützt obwohl diese nachweislich PriorArt sind.

Also über Chinas Plagiatpolitik wird geschimpft, aber Samsung darf das, oder wie?!

Samsung hat nie bestritten kopiert zu haben, dass vergessen hier aber die meisten oder wissen es nicht besser. Samsung war / ist der ansicht, dass die Patente ungültig sind, da PriorArt. Was die Jury ja auch bestätigt hat, aber mal einfach nicht berücksichtigt wurde. Das Apple die Notificationleiste kopiert hat stört doc auch keinen, weil es noch nicht durch ein Patent geschützt ist.

Das Samsung mit dem SGS, Galaxy Ace und dem Galaxy Tab zu nah am iPhone / iPad waren ist offensichtlich uns sollte auch bestraft werden! Aber genau diese Geräte wurde vom prozessausgenommen! Es gib nicht mehr um das kopierend es Designs, selbst hier hätte in über 80% des Community Designs PriorArt greifen müssen (siehe LG Prada).

Es ging nur noch um Funktionen von android und nich mehr um Samsung...

 

[Paganethos]

Dieses System mit Geschworenen ist eh fürn Ar*ch!Die meisten Amis sehen auch keinen Unterschied zwischen Gabel und Löffel und lassen sich auch kaufen (wer Apple und Samsung nicht unterscheiden kann,ähm Sorry der braucht eine Brille).Am besten Apple patentiert die menschliche Hand,dann muss sich derjenige die Hand abhacken,der sich das Patent nicht leisten kann.Dieser ganze Kindergarten ist lächerlich.Am besten man lässt alles so wie es ist,denn bis jetzt hat es ja funktioniert,jeder kauft das was er will.

Es gibt diverse Samsung Produkte die einem Apple Produkt sehr ähnlich sehen. Wie man immer noch bestreiten kann dass Samsung da klaut ist mir rätselhaft und nur durch ein reality distortion field erklärbar. Früher haben die Handys doch auch sehr unterschiedlich ausgesehen. Ja eigentlich auch heute noch, ausser Samsung, die können einfach nur kopieren. Mit grossem Bildschirm hat das nichts zu tun.. Das Lumia 800 zB sieht schick aus und grenzt sich sehr stark vom iPhone ab. Es geht also.

 

[GreatC]

Also, ich habe mich jetzt mal durch die Kommentare gelesen.
Was lustig ist, dass es drei Meinungen gibt.
Die eine: Apple hat kein recht zu klagen.
Die zweite: Apple hat vollkommen recht.
Die dritte: Apple muss klagen weile Sie keine Mobilkommunikations-Patente haben.

Aber 1. Apple hat Recht. Design ist Innovation, besonders im Umgang mit Geräten und wie man sie benutzt. Ganz klar auch im Bezug auf Usability. Aber was andere hier vergessen ist, dass Android erst nach iOS auf dem Markt kam und alltagstauglich wurde. Nur hat Apple natürlich auch kopiert(Kann man auch nicht abstreiten), besonders das Notification Center.

Dann kam die Frage auf warum Apple nicht wegen den MacBooks klagt.
Das liegt aber eigentlich auch klar auf der Hand, wenn man sich mal alle Notebooks angeguckt.
Die sehen eh alle gleich bist ähnlich aus. Und ein Alu Block ändert nichts daran. Da deswegen jeder Notebookhersteller Probleme bekommen kann.

Und jetzt noch mal zu Win8:
Ich benutzte die Aktuellste Beta momentan und muss sagen es ist schneller und sicher nicht für Desktop PCs entwickelt worden (leider ) aber es ist kein schlechtes Betriebssystem besonders im Vergleich mit Linux und OSX kann MS seit langem wieder mithalten wenn es um Usability und Geschwindigkeit geht.

Zum Abschluss noch etwas über Technologie-Patente:
Ich meine jetzt nichts was mit Design zusammen hängt.
Also wenn man sich jedes WLAN, UMTS und andere Netzwerkpatente nicht Schützenlassen würde. Würde doch kein Mensch auf die Idee kommen was besseres zu machen. Immer hin geht es das man eigene Übertragungsprotokolle entwickelt. Man kann sagen was man will, aber Lizenzgebühren sind Wichtig. Egal ob bei Musik, Filmen, Programmen, Designs oder Technologie und wer keine Lust hat solche Gebühren zu Zahlen oder es unverschämt findet sollte sich gleich selber mal angucken und sich überlegen was passieren würde wenn er ein einer Welt leben würde ohne Schutz vor Ideen klau.

Mit freundlichen Grüßen
GreatC

P.S. Ich habe noch nie Illegal heruntergeladen.

 

[eichyl]

Es gibt diverse Samsung Produkte die einem Apple Produkt sehr ähnlich sehen. Wie man immer noch bestreiten kann dass Samsung da klaut ist mir rätselhaft und nur durch ein reality distortion field erklärbar.

Nö, da eben diese Geräte nicht Gegenstand des Prozesses waren. Für das Galaxy Ace, Galaxy S, etc. soll Samsung schon zahlen, keine Frage. Aber dann bitte auch in einem dafür angesetzten Prozess.

Die Jury gibt ja zu, dass Samsung mit seinen Behauptungen recht hat, aber die Jury Samsung für das Kopieren (der Geräte die nicht Bestandteil des Prozesses waren) betstrafen wollte. Somit hat Apple ein All-Zweckpatent zugesprochen bekommen, von welchem selbst die Jury, die es bestätigt hat sagt, dass es eigentlich PriorArt ist.

Früher haben die Handys doch auch sehr unterschiedlich ausgesehen. Ja eigentlich auch heute noch, ausser Samsung, die können einfach nur kopieren.

Komisch ich sehe zwischen dem Galaxy S3 und dem iPhone absolut Null Ähnlichkeit. Auch das Galaxy Note 10.1 sieht keinem AppleProdukt ähnlich.

 

[SilentCry]

Nieder mit Google, Tod dem Androiden! Ich feiere dieses Urteil am Wiochenende und gebe (tatsächlich) eine "Samsung Niederlagen Party"! Weniger weil ich etwas gegen Samsung hätte aber weil ich froh bin, dass der Verbreitung dieses Google-Trojaners für Smartphones ein Schlag verpasst wurde. Ich sehe das so ähnlich wie dieser Kommentator:

Das Votum der kalifornischen Jury trifft den Androiden ins Mark. Es sendet ein klares Signal an die Hersteller: Android ist unsicher und kann euch teuer zu stehen kommen.

 

[fotolli]

Nieder mit Google, Tod dem Androiden! Ich feiere dieses Urteil am Wiochenende und gebe (tatsächlich) eine "Samsung Niederlagen Party"! Weniger weil ich etwas gegen Samsung hätte aber weil ich froh bin, dass der Verbreitung dieses Google-Trojaners für Smartphones ein Schlag verpasst wurde. Ich sehe das so ähnlich wie dieser Kommentator:

Geil, ein echter "SilentCry"! :-D *Popcornhol*

 

[SilentCry]

Ja, war mal wieder Zeit, oder?

 

[fotolli]

Genau! Du bist viel zu still in letzter Zeit!

 

[paul.mbp]

... Ich sehe das so ähnlich wie dieser Kommentator:

Danke für den verlinkten Kommentar.

 

[Moriarty]

Danke für den Kommentar - der Verfasser teilt nur offenbar nicht Deine Freude über den Schlag gegen Google. Ich persönlich kann mir auch eine Welt vorstellen, mit den drei gleich starken Säulen Windows Phone / iOS / Android - was spricht dagegen? Ersteres als Enterprise-taugliches, seriöses und mit der Win-Desktopwelt kompatibles System, zweiteres als Lifestyle-Lösung mit All-in-One-Charakter und letzteres als bezahlbares, offenes System für Bastler und Budget-Kunden.

Steve Jobs' - gott hab ihn selig - harte Worte sind Polemik, die im Geschäftsalltag nichts zu suchen hat. Apple und Google haben sich jüngst zusammengetan, um gemeinsam aus den Kodak-Patenten Profit zu schlagen - soviel dazu.

Wo ich dem Kommentator von Mac and i vorbehaltlos zustimme: das Patentsystem ist wirklich absolut nicht mehr zeitgemäß und gehört reformiert!

 

[tjp]

Was für eine Aufregung um einen Auftaktprozeß. Samsung wird auf absehbare Zeit kein Geld an Apple zahlen. Eines ist ganz sicher, daß diese Geschichte noch jahrelang die Gerichte beschäftigen wird. Man erinnere sich bitte an SCO vs. IBM.