Ich habe hier eine Wette abgeschlossen. Die ging so:
- RAID 0 habe ich aussen vor gelassen. Er wird sich mit Garantie genau darauf stürzen.
Und er tat es, ich habe die Wette gewonnen.
Dann noch: RAID 5.
Als aufmerksamem Apfeltalk Leser ist dir bestimmt der Thread den ich jetzt erwähne nicht entgangen.
- Es war ein NAS mit vier (4) Platten unter RAID 5.
- Eine Platte starb, wurde ersetzt und der Rebuild in Gang gesetzt.
- Während des Rebuild starb die zweite (2.) Platte.
= Kompletter Datenverlust da kein Backup vorhanden.
Preisfrage: Um wie viel höher ist das Risiko eines kompletten Datenverlustes unter RAID 1 mit zwei Platten? Wenn kein Backup existiert?
Du redest also absichtlich Müll, indem du einfach in deinem Kopf RAID 0 ausschließt und wettest dann ob du korrigiert wirst? Das ist die abstruseste Ausrede für Unwahrheiten verbreiten die ich je gehört habe.
Das ist wie: "KEIN Auto fährt schneller als 220 km/h" in den Raum zu stellen um dann, wenn es wer richtig stellt, zu Antworten: "lol, ich habe Autos die schneller fahren absichtlich außen vor gelassen um zu gucken, ob du dich darauf stürzt". Jetzt mal im Ernst... wtf?
Und hört immer mit dem "kein Backup" auf! Das ist Strohmannargumentation vom aller Feinsten. "Er hat RAID gesagt, also macht er keine Backups?" Ich habe mich zu keiner Zeit gegen ein Backup ausgesprochen. Ganz im Gegenteil. Ich habe meine allerwichtigsten Daten so gesichert, dass nicht mal ein nuklearer Erstschlag auf Deutschland sie gefährden würden. Soll heißen, dass sie verschlüsselt auf einem anderen Kontinent liegen. Ist ja heute, wo man Server oder Clouddienste für kleines Geld bekommt alles kein Thema mehr.
Aber nur mal so am Rande. Bei 4 Platten, und einem Ausfall von zwei davon in sehr kurzer Folge, entspricht das einer Ausfallrate von 50%. Das ist eine Ansage. Obwohl wir ja in dem Thread hier gelernt haben, dass das Risiko eines Ausfalls von Festplatten so extrem gering ist, dass wir es ja eigentlich gar nicht betrachten müssen.
Sicherlich wäre es aber sinnvoll gewesen zusätzlich zu dem RAID 5 noch drei weitere Festplatten als Backup in der Hinterhand zu haben. Noch besser wäre es gewesen, wenn er ein zweites NAS mit RAID 5 als Backupspeicher mit automatischer Backupfunktion gehabt hätte.
Gehen wir mal von dem Fall aus den du da ansprichst. Erster Schritt wäre sicherlich ein Backup und bei 3 Platten in Betrieb macht das drei Backupplatten. Jetzt haben wir 6 Platten in Betrieb. Nächster Schritt wäre ein RAID 5 für das NAS, Aufwand: eine weitere Festplatte. Dadurch erhöht man die Ausfallsicherheit des NAS beträchtlich, was natürlich nicht bedeutet dass es nicht vorkommen kann dass beim stressigen Rebuild noch eine geht, ohne dass man direkt wieder 3 Festplatten investieren muss. Man könnte evtl. auch sachlich mit dem User diskutieren und ihm 9 Festplatten schmackhaft machen.
Mal eben drei oder sechs weitere Festplatten muss man aber auch erstmal kaufen können. Gerade z.B. bei Studenten steht solch ein Umgang mit dem Geld oft gar nicht zur Debatte und die Datenmengen sind hoch. In solchen fällen kann ein RAID, als einzige Maßnahme, durchaus sinnvoll sein, weil es einfach besser ist als gar nichts zu tun. Das wäre nämlich die Alternative, auf die es hinaus laufen würde.
Nur die "RAID" ist Schwachsinn Argumentation ist völlig daneben.
Letztlich drehen wir uns im Kreis. Jeder der das liest wird wohl meinen Standpunkt verstanden haben der darauf beruht, dass man die Möglichkeit Festplatten im Verbund zu Nutzen nicht Kategorisch ablehnen sollte nur weil irgendwer behauptet, dass es absolute Geldverschwendung ohne Mehrwert oder Schwachsinn sei, ohne die tatsächlich vorherrschenden Bedingungen zu kennen. Jedem sollte aber klar geworden sein, dass auch ich der Meinung bin, dass man dadurch kein Backup ersetzen kann.
Ob einem der Mehrwert diese einen Festplatte extra wert ist, muss jeder für sich selbst entschieden.