Welcher Mac für Lightroom und PS?

[marfil]

hallo,

ich glaube, du hast mich da in einigen punkten missverstanden, bzw. bist bei manchen dingen nicht am stand der dinge....

1) mit scrollen meinte ich nicht das scrollen eines zu bearbeitenden bildes mit photoshop, sondern scrollen durch einen bibliothek in lightroom (beispielsweise). die in der lib verwalteten dateien können nicht in den ram geladen werden- wäre bei mehreren 100gb relativ schwierig. jedes einzelne vorschaubild wird separat von der festplatte geladen.

und hier macht sich eine schnelle festplatte extrem bemerkbar....

was die ssd`s betrifft....

aktuelle ssd schaffen rund 130mb lesen und 110mb schreiben (nahezu unabhängig vom auslastungszustand).

da wirst du dir schon schwertun eine 3,5" platte zu finden, die da ansatzweise mithalten kann- von 2,5" ganz zu schweigen.

die gesamtperformance steigt bei verwendung von 3,5" platten statt der eingebauten 2,5" via firewire800 beim mbp um rund 30%.
dazu gabs hier schon einen eigenen thread- auch mit beiträgen und benchmarks von mir.
und die sind schon ganz gut merkbar...


2) wie du richtig schreibst, ist eine gpu keine cpu- war auch von mir nicht anders dargestellt- btw produziert auch intel hinkünftig grafikchips (aus genau dem grund), bzw cpu`s mit separaten grafikeinheiten- ähnlich dem seligen G4.

mfg, martin

 

[Bananenbieger]

Es gibt auch schnelle 2,5" Festplatten. Gerade im Serversegment geht mittlerweile der Trend zu den 2,5ern.

 

[Cookie01]

...na hier ist ja richtig was los.

Vielleicht noch für Euch ganz kurz, weshalb ich mich für das MBP entschieden habe.

1. Ich wollte dann doch eine mobile Lösung (Urlaub, Biergarten, Terrasse,...)
2. Der Bildschirm des MB war mir zu klein, da ich im Regelfall das Book ohne externen Bildschirm betreibe. Der kommt nur bei Bildbearbeitung zum Einsatz.
3. Die "Wertigkeit" des MBP.

Weshalb das "kleinste"? Ganz einfach: das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt m.E. für das 2,5 GHz MBP einfach nicht, und wenn ich die Festplatte mal wechseln sollte, dann auf mehr als 250 GB.

Nach einem Tag mit dem Teil bin ich mittlerweile rundum begeistert - OS X wirkt im Vergleich zu Win XP einfach "fertigentwickelt", will sagen, Windows kommt mir jetzt vor, als hätten die Entwickler mittendrin aufgehört - nicht konsistent, nicht durchgängig.

Jetzt habe ich mal etliche Anwendungen installiert und schaue mir auch mal Aperture im Vergleich zu Lightroom an...

 

[Bananenbieger]

Ich denke, Du hast eine gute Wahl getroffen. Viel Spaß beim Ausprobieren.

 

[NoaH11027]

1) mit scrollen meinte ich nicht das scrollen eines zu bearbeitenden bildes mit photoshop, sondern scrollen durch einen bibliothek in lightroom (beispielsweise). die in der lib verwalteten dateien können nicht in den ram geladen werden- wäre bei mehreren 100gb relativ schwierig. jedes einzelne vorschaubild wird separat von der festplatte geladen.

und hier macht sich eine schnelle festplatte extrem bemerkbar....

Das hattest du initial wohl etwas missverständlich ausgedrückt, denn Photoshop ist eher nicht das Tool um durch mehrere 100GB große Datenbestände zu scrollen, also um Bildbetrachtungsfunktionen zu erledigen. Das Tool dafür ist doch Bridge, oder?
Wie auch immer, in diesem Zusammenhang hast du natürlich Recht, da macht sich eine schnelle (sehr deutlich) Platte bemerkbar.

was die ssd`s betrifft....

aktuelle ssd schaffen rund 130mb lesen und 110mb schreiben (nahezu unabhängig vom auslastungszustand).

da wirst du dir schon schwertun eine 3,5" platte zu finden, die da ansatzweise mithalten kann- von 2,5" ganz zu schweigen.

Ich habe nicht mal lange gesucht, Schaumal hier (pdf, Datenblatt fur Seagate Momentus) und hier (pdf, Datenblatt Seagate Barracuda ES.2). Die Momentus schafft maximale 300MB/s und die Barracuda liegt bei 1.5GB/s, im RAID Verbund bei 3GB/s, da breiteres Interface. Beides liegt deutlich über den Werten die du angegeben hast.
Wenn du dir das Datenblatt angeschaut hast wirst du aber auch feststellen das die Werte bei interner Nutzung deutlich geringer angegeben sind, genau wie bei allen SSD.

Der Unterschied ist ganz simpel, es macht in Puncto Übertragungsgeschwindigkeit einen extremen Unterschied ob ich eine 3GB Datei kopiere oder ob 100.000 1MB Dateien oder wie bei Nutzung mit einem OS üblich kontinuierlich an mehreren Stellen der Platte annähernd gleichzeitig schreiben muss.

Die Generationen SSD die jetzt im vierten Quartal erscheinen werden sind die ersten die es mit den überdurchschnittlichen 2.5" Notebook HDs werden aufnehmen können, zumindest nachdem was man so hört. Mit den 2.5" SAS HDs für den Serverbetrieb klappt das aber noch lange nicht. Die sind erhablich schneller und kommen locker an die Werte von 3.5" Platten (bei entsprechender Lautstärke). Ich verbaue für Kunden ProLiant 380 DL Server von HP die mit 2.5" SAS ausgerüstet sind und bin sehr positiv überrascht gewesen.
Und ich habe auch einige SSD ausprobiert um TabletPC robuster zu machen, da ist so ziemlich alles dabei was es so aktuell in der Spanne von 200 bis 2.000Euro zu kaufen gibt, keine hat es auf mehr als 50MB/s gebracht, im Gegenteil die meisten lagen eher weit darunter.

Mich würde mal deine Quelle für die Werte der SSD interessieren und eine Referenz die die Werte bestätigt, weil wenn es diese SSD gibt, würde ich sie auf jeden Fall ausprobieren wollen.

2) wie du richtig schreibst, ist eine gpu keine cpu- war auch von mir nicht anders dargestellt- btw produziert auch intel hinkünftig grafikchips (aus genau dem grund), bzw cpu`s mit separaten grafikeinheiten- ähnlich dem seligen G4.

Intel erwägt dies zu tun um die eigenen Chipsätze attraktiver und performanter zu machen, da 3D Anwendungen Heute eigentlich schon Standard in den Betriebssystemen sind. Intel besitzt aber nicht das Know How um Nvidia Konkurrenz machen zu können (deren Worte, gesprochen auf einer Intel Keynote auf einer derer Developer Conferences).
Da wollte ich aber gar nicht hin, sondern einfach dahin das CPUs und GPUs auch nicht dasselbe können. Sprich es ist gar nicht möglich so einfach Arbeit "umzulagern".

Das was Intel angekündigt hat betrifft die Entwicklung der übernächsten Chipsatzgeneration (wenn ich den Turnus richtig im Gedächtnis habe). Also wird das für den Käufer wohl erst in zwei oder drei, vielleicht auch erst vier Jahren interessant.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist das ein jetzt gekauftes MB nicht in 2 Monaten ungeeignet ist weil Intel was ganz tolles Neues hat und Apple alles nur noch über 3D erledigt. Ein MB wird in einem Jahr sicherlich genauso wenig obsolet sein wie es das jetzt ist, das war der kern des Pudels.

NoaH

 

[marfil]

hallo,

du verwechselst da die transferrate der festplatte mit der theoretischen übertragungsrate der schnittstelle (sata 1+2).

dzt gibt es keine festplatte, die eine höhere praxistransferrate von mehr als 120mb/s aufweist
und da sind selbst die kleinen zweifünfer ssd schon drüber.
entsprechende artikel dazu findest du bei mactechnews, barefeats usw.

mfg, martin