• In diesem Bereich findet ihr Tutorials und Reviews. Die Forenrechte zur Erstellung neuer Themen sind hier eingeschränkt, da Problemdiskussionen bitte in den übrigen Forenbereichen auf Apfeltalk zu führen sind. Wer ein Tutorial oder Review einstellen möchte, kann im Unterforum "Einreichung neuer Tutorials" ein neues Thema erstellen. Die Moderatoren verschieben den Beitrag dann in den passenden Bereich.
  • Das kreative Thema des Monats Oktober wird vor allem diejenigen unter Euch besonders ansprechen, denen Do-it-yourself quasi im Blut liegt. Zeigt uns Eure Improvisationskünste oder fotografiert, was andere Leute sich so im Alltag zusammengestrickt haben. --> Zum Mitmachen bitte hier klicken

Webseiten-Erstellung ganz einfach?

An alle erst einmal Dank für die wohlwollende Kritik.

@angelone: die Vorlagen sind bei GF schlimm, sehe ich auch so. Hier ist ein Screenshot, um zu zeigen, was man mit GF in fünf (5) Minuten machen kann.
101558172_1d981ebe8e.jpg


RW-Vorlagen sind zwar besser, aber man kann wenig machen (wenn man keine css- bzw. html-Kenntnisse hat).

Ich hatte das Review übrigens nicht fortgesetzt, weil ich dachte, die meisten hier sind grundsätzlich gegen HTML-Editoren. Die wenigen, die sich nicht groß mit Quellcode rumschlagen wollen und mal schnell einen Editor einsetzen wollen, laden sich die Demo-Versionen herunter und probieren's aus. Ich könnte diesen Leuten ja persönliche Mails schreiben und ein paar grundlegende Tipps geben. Wie wär's? Nervt den Rest der Gemeinde auch nicht so...
 
Die Anworten da oben zielen aber mehr in die Richtung Interesse. Also mache ruhig weiter (*drängel*). Nerven kannst Du ja gar nicht, da dieser Thread ja nur von Leuten aufgerufen wird, die sich dafür interessieren.
 
Weitermachen, bitte.
Interessant wäre noch der Vergleich mit NVU, oder?
 
OK, gucken wir uns mal an, was RW an Titel, Menüleiste, Sidebar und Content (Inhalt) bietet:
101673527_35c48677c8_m.jpg
An der Laufweite/Kerning kann man als Anfänger nix ändern, ebenso die Hintergrundfarben der Sidebar / des Inhalts, auch nicht die inneren Abstände. - Aber es sieht gefällig aus.

Kommt der Konkurrent, der Goldfish:
101673509_2d368938fd_m.jpg
Wie gesagt, ein Nachbau der RW-Site, bis auf eine Ausnahme: Site-Name FETT und normale Laufweite in "Lucida Grande". In der Menüleiste (statt der von RW vorgegeben 11pt-Größe) 12pt gewählt, dadurch wird die Leiste vertikal länger. Kein Problem das zu ändern, soll hier nur zeigen, wie flexibel der Fisch ist. Abstand vom linken Rand in der Sidebar auch enger gemacht. Im Content habe ich den Zeilenabstand verringert.

Später mehr, was den Einbau von Fotos betrifft und den Textumfluss. Ist ja nicht uninteressant...

Beide Screenshots sind verkleinert.
 
holla!

Ich bin da so ein Patient- ohne HTML Kentnisse. CSS kann ich schon gar nicht.:-)

Ich habe mir eine Seite gebastelt,für die Arbeit, und das war echt harte Arbeit und voll nervig.
Einer von Euch hätte das wahrscheinlich in kürzester Zeit gebaut. Bei mir war das ein regelrechter Prozess...
Der Editior war zwar eine gute Hilfe, aber meine Ideen konnt ich nicht wrklich umsetzen.

Das Ergebnis ist ok, aber ich will mehr!

Vielen Dank für diesen Review.
Ich überlege, mir den Fish zuzulegen, um in einer ruhigen Minute meine Heimseite aufzufrischen.:-D



ps: könnts ja mal schaun: http://www.im-einklang.com
 
Ja klar Massage ist immer gut, ob mit oder ohne webseite!:-D:-p
 
Oh...ähem.

CD HTML Format, von Christian Diekmann. Freeware. für jedes betriebssystem.
 
Mit iWeb kann man(n) schon recht anspruchsvoll gestaltete Internetseiten erstellen.

Ich habe zwar auch Adobe GoLife CS im Einsatz,aber das ist doch eher was für Profis.

Es kommt halt immer auf die eigenen Bedürfnisse an.;-)
 
Naddl schrieb:
holla!

Ich bin da so ein Patient- ohne HTML Kentnisse. CSS kann ich schon gar nicht.:-)

Ich habe mir eine Seite gebastelt,für die Arbeit, und das war echt harte Arbeit und voll nervig.
Einer von Euch hätte das wahrscheinlich in kürzester Zeit gebaut. Bei mir war das ein regelrechter Prozess...
Der Editior war zwar eine gute Hilfe, aber meine Ideen konnt ich nicht wrklich umsetzen.

Das Ergebnis ist ok, aber ich will mehr!

Vielen Dank für diesen Review.
Ich überlege, mir den Fish zuzulegen, um in einer ruhigen Minute meine Heimseite aufzufrischen.:-D



ps: könnts ja mal schaun: http://www.im-einklang.com
Zum Vergrößern anklicken....



Ne wirklich schöne Seite. Da gibt´s eigentlich nichts zu verbessern. Interessantes Thema sowieso.
 
Naddl schrieb:
CD HTML Format, von Christian Diekmann. Freeware. für jedes betriebssystem.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannte ich ja gar nicht. Wie das so aussieht, muss man damit wohl doch relativ HTML-nah "programmieren". Das ist natürlich relativ aufwendig. Jemanden der damit nicht sein Geld verdient und 'ne Menge Zeit investiert (investieren kann), ist wahrscheinlich besser mit iWeb, Rapidweaver, Goldfish, Freeway … bedient.
 
@Mona: Coole Rezension.

Vielleicht interessiert Dich ja auch noch der WYSIWYG-HTML-Editor NVU (sprich: "N-view"; Open Source, daher kostenlos). Ich hab's selber noch nicht ausprobiere, da ich meist mit DW herumdaddle.

Gruss, Tom
 
In den letzten Tagen hatte ich unheimlich zu tun, deshalb erst jetzt ein paar Anmerkungen, die unbedingt sein müssen:

1. Ich hatte gehofft, dass einige "Unwissende" (html/css) sich einmal beide Programme anschauen (oder vielleicht nur eins), damit dann experimentieren und ihre Erfahrungen mitteilen.

2. Inzwischen tauchen immer mehr RapidWeaver-Seiten im Net auf. Das ist ja so gesehen erst einmal nicht schlimm. Aber es nervt, immer dasselbe zu sehen. Hmmm...

3. Manche von den in 2 genannten Seitenherstellern meinen "Je doller, desto toller!" - Dass das Auge mit-"atmet", geht völlig flöten. Diejenigen, die sich mehr beschränken, erreichen/bewirken mehr.

4. Solche Programme wie RapidWeaver sind meiner Meinung nach (und jetzt nicht hauen) genauso verführerisch wie die intensive Benutzung von ClipArts (übrigens nicht nur bei M$-Usern)!

5. Andererseits ist der Quellcode von RapidWeaver relativ sauber, da kann der Anfänger viel lernen, indem er mal was verändert ("Ah, dann passiert das! Aha, jetzt weiß ich, was 'a href' bedeutet!"). - Und im css-Code sich austoben, könnte ja auch Spaß machen...- Will sagen: RapidWeaver ist zum Lernen recht ordentlich.

6. Der "Goldfish" hebt sich sehr davon ab: fürchterlicher Quellcode (bloß nicht daraus lernen, ehrlich!), andererseits gutes GUI (auf meinem Rechner allerdings dabei Pausen einlegend, da jeder geänderte Punkt im Hintergrund gespeichert wird), und: noch seeeehr fehlerhaft (Ordnerstruktur z.B.). Mein lieber Scholli!

7. Und zum Schluss: Ich habe einmal in der Woche eine Web-AG mit 15-17jährigen Schülern und einem Referendar. Die liebten "nvu", jetzt ist der Fisch was ganz Tolles. Ich bin sicher, in ein paar Wochen dreht sich wieder das Blatt und (hoffentlich) sind sie dann bereit, sich mit dem Quellcode in TextWrangler oder BBEdit zu beschäftigen...

So, jetzt durchatmen...
 
also meine Erfahrungen mit RapidWeaver sind eher solala...
also es kommt einfach nicht mit PhotoBlos klar welche ein paar mehr Bildr haben (bei mir derzeit 650...) es verabschiedet sich dann immer beim durchzählen dieser beim vorletzten Bild, egal welches Bild das vorletzte ist. Ich hab da schon ein bisschen herumexperimentiert und alle möglichen Bilderkombinationen ausprobiert. Ansonsten funktionieren die kleinen PhotoBlogs da ganz gut.
Was mir beim RapidWeaver gefällt, ist, dass es noch viiieel mehr Design-Vorlagen im Netz gibt. Die derzeit implementierten bilden ja nur einen sehr kleinen Teil, und ich hab jetzt schon 3mal soviele neue Vorlagen gefunden wie bei RapidWeaver implementiert waren.
An RapidWeaver stört mich, dass es schwer zu durchschauen ist. Es ist in meinen Augen nicht selbstredend, und man muss am besten erstmal alles anklicken und durchtesten bevor man irgendwas versucht. Ich hab fast 10 Minuten gebraucht um heraus zu finden wie man bei RapidWeaver anfängt... anstatt einen einfachen StartDialog mit erklärenden Schritten zu bringen, musste ich mich richtig reinfrickeln.

Wie es mit dem Quelltext aussieht, kann ich nicht sagen, aber die von mir bisher verwendeten Vorlagen sind alles schnell fertig geladen. Ich denke RapidWeaver hat Potential... ich ärger mich ein bisschen, dass ich schon mein Geld hineingesteckt habe, und es mir jetzt so einen Strich durch die Rechnung macht mit meinem großen PhotoBlog, aber vielleicht wird das ja noch.
NVU gefällt mir auf jeden Fall besser. Aber man halt auch mehr Arbeit hineininvestieren, aber von der Konstruktion etc. hat man wesentlich mehr Möglichkeiten. Bei RapidWeaver muss ich alles im Nachhinein anpassen, und kann es nicht unmittelbar im Programm selbst an der CSS-Datei herumschrauben... aber ich glaub das wurde ja auch schonmal gesagt.
 
angelone schrieb:
der tune im hintergrund, der is meine ich von kruder&dorfmeister oder tosca.
wenn das mal keine copyrightprobleme gibt :)
Zum Vergrößern anklicken....

schon passiert : "Diese Präsenz ist leider nicht verfügbar."
;)
 
Cyrics schrieb:
Was mir beim RapidWeaver gefällt, ist, dass es noch viiieel mehr Design-Vorlagen im Netz gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem zweiten Blick sehe ich das als Nachteil. RW ist gut, wenn man mal eben schnell was zusammenschieben will. Wer selbst (!) etwas gestalten will, ist aufgeschmissen.
 
das stimmt natürlich :) aber man sollte dann die Vielzahl von Vorlagen nicht als Nachteil sehen, sondern eher als rettenden Anker. Denn ohne diese vielen Vorlagen würde RW unattraktiv werden. So wird es ein bisschen geschmählert, aber verliert nicht vollends den Sinn.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
2003-2026 Apfeltalk | Made on a Mac
Oben Unten