Warum sind alle so grell auf Intel Hardware

[BillyBlue]

Leute! Die Leistung ist alleine abhängig von dem Betriebssystem, denn technisch hängt IBM schon recht lange Intel & Co hinterher - von daher sollten wir uns freuen zu wissen, dass unser System bei 2GHz schon deutlich besser/schneller läuft als Winkotz bei 3GHz

 

[Phil o'Soph]

MP3 Encodierung geht mit dem iBook fast doppelt so schnell wie bei WinXP (iTunes AMD1100)

Echt? Mein Porsche ist auch schneller als mein Buch ... Mit meinem Athlon XP2100+ (1,5 GHz) geht das auch viel schneller als mit einem Pentium III 1,4 GHz, ganz unabhängig vom Betriebssystem. Woran könnte das denn nun liegen? Nicht immer Apple mit Birnen vergleichen

 

[Dunerkahl]

Leute! Die Leistung ist alleine abhängig von dem Betriebssystem, denn technisch hängt IBM schon recht lange Intel & Co hinterher - von daher sollten wir uns freuen zu wissen, dass unser System bei 2GHz schon deutlich besser/schneller läuft als Winkotz bei 3GHz

Das ist nicht richtig.
Achja, hängt IBM Intel hinterher? Beweise bitte.

 

[Dunerkahl]

Na, also ich glaube nicht das das nur auf den Prozessor ankommt. World of Warcraft läuft auf Windows unter DirectX. DirectX ist wesentlich schneller und optimierter als OpenGL unter MacOSX. Zudem kann MacOS X ja nicht auf DirectX zugreifen.

Auch denke ich das die Windows WoW Version optimierter ist als die MacOS X Version.

Zuätzlich hänget es noch an der Qualität der Grafikkartentreiber.

Gruss
Gunnar

Das stimmt nicht ganz, die im Mac verbauten Grafikkarten sind ganz normale PC-Grafikkarten mit anderer Firmware.
Diese Grafikkarten sind für die Zusammenarbyte mit x86-CPUs konzipiert. Damit der PowerPC die Daten der Grafikkarte nutzen kann, müssen die Berechneten Vektoren umgedreht werden, da der PPC genau andersrum arbytet als ein X86. So stands jedenfalls in der Macwelt.
Mit DirectX und OpenGL hat das nix zu tun. OpenGL ist genauso schnell.

Edit ich möchte noch was hinzufügen:
Vergesst mal das mit Leistung pro Watt, denn Watt IST Leistung. d.h. quasi dann Leistung/Leistung bzw. Watt/Watt. Sowas ist schonmal rein physikalisch gesehen Blödsinn.

 

[Gunnar]

Schon.
Aber DirectX ist ja eher für Spiele optimiert und OpenGL eher für 3D Anwendungen wie CAD usw. Ich denke DirectX macht es den Programmieren einfacher die beste Leistung aus der Grafikarte herauszuholen als Open GL. Meines Wissens kann man unter Direct X einfacher programmieren.

PS: Einige grafikspezifische Funktionen fehlen auch in OpenGL.

Gruss
Gunnar

 

[Dunerkahl]

Ja, unter DirectX kann man einfacher programmieren, das ist richtig .

 

[Gauki]

Wie ist das künftig mit Viren?

Wird dann auch OS X mit Viren überschwemmt? Ich denke man muss ja auch das Programm anders schreiben, eben für Intel-Chips. Windows läuft seit Jahren auf Intel und da haben die "Virenprofis" schon hinlänglich Erfahrung, daher habe ich einiges zu befürchten. Wie überhaupt ich es nicht verstehe, dass es für Mac wenig bis keine Viren gibt (Gott sei Dank!!!); liegt es daran, dass es so schwierig ist diese zu produzieren oder weil die Mac-Gemeinde weltweit gesehen so klein ist und es daher kein Renomee ist sich dieser Art Mühe zu machen. Ich jedenfalls bin auf Mac umgestiegen, weil ich den ganzen Viren- und sonstigen -Scheiß von Windows satt hatte. Ich kann nur hoffen, dass es so bleibt.
Wünsche der Gemeinde ein angenehmes Wochenende.

 

[Jogi]

Wird dann auch OS X mit Viren überschwemmt? Ich denke man muss ja auch das Programm anders schreiben, eben für Intel-Chips. Windows läuft seit Jahren auf Intel und da haben die "Virenprofis" schon hinlänglich Erfahrung, daher habe ich einiges zu befürchten. Wie überhaupt ich es nicht verstehe, dass es für Mac wenig bis keine Viren gibt (Gott sei Dank!!!); liegt es daran, dass es so schwierig ist diese zu produzieren oder weil die Mac-Gemeinde weltweit gesehen so klein ist und es daher kein Renomee ist sich dieser Art Mühe zu machen. Ich jedenfalls bin auf Mac umgestiegen, weil ich den ganzen Viren- und sonstigen -Scheiß von Windows satt hatte. Ich kann nur hoffen, dass es so bleibt.
Wünsche der Gemeinde ein angenehmes Wochenende.

Hallo,
Viren sind eine Frage des Betriebssystems und nicht vom Prozessor der verbaut ist. Sicher ist OS X noch nicht so interessant für Virenschreiber, es ist aber von vorne rein schwieriger sie bei OS X "unter" zu kriegen, weil das Betriebssystem von seiner Struktur mehr Sicherheit bietet. Aber eine 100% Sicherheit wird es nicht geben.

grüße,
jürgen

 

[cosmic]

Ich denke das wird ähnlich sein wie unter Linux. Dort gibt es extrem wenige Vieren, aber es gibt sie - aber eben auch die Vierenscanner.
Am besten arbeitet man online nicht unbedingt mit root Rechten. Je weniger Berechtigung, desto sicherer aber auch leider ggf. etwas unkonfortabel wenn es um weitere Einstellungen oder Installationen geht.

 

[Lars2]

Ich denke das wird ähnlich sein wie unter Linux. Dort gibt es extrem wenige Vieren, aber es gibt sie - aber eben auch die Vierenscanner.
Am besten arbeitet man online nicht unbedingt mit root Rechten. Je weniger Berechtigung, desto sicherer aber auch leider ggf. etwas unkonfortabel wenn es um weitere Einstellungen oder Installationen geht.

Ich war in den Jahren meiner Windowsnutzung ausschliesslich als Admin unterwegs,erst mit Win2k, dann XP und mir ist nie (!) irgendein Virus auf die Platte gekommen (von der BS-Lücke mit dem Runterfahren nach 60 Sekunden mal abgesehen aber da konnte ich gar nichts für, wäre aus ohne Adminrechte passiert) und ich hatte niemals ein Virenscanner laufen. Das größte Risiko sitzt immer vor dem Rechner, einfach nicht alles öffnen was einem unter die Finger kommt und dann passiert auch nichts.

Aber es ist schön das OSX für systemrelevantes immer ein Kennwort haben will, beruhigt

 

[lodger]

Ich denke das wird ähnlich sein wie unter Linux. Dort gibt es extrem wenige Vieren, aber es gibt sie - aber eben auch die Vierenscanner.
Am besten arbeitet man online nicht unbedingt mit root Rechten. Je weniger Berechtigung, desto sicherer aber auch leider ggf. etwas unkonfortabel wenn es um weitere Einstellungen oder Installationen geht.

Wobei unter Linux wie auch OS X die größte Gefahr von Server- und Dämonenprozessen ausgeht. Klassiche Vertreter dieser Gattung "Hintergrund Programm" sind z.B. der Inet, Sendmail oder Samba (Datei- und Druckerfreigabe über das Netz). Diese Prozesse kommunizieren mit der "Außenwelt" und sind daher per se ein gutes Angriffsziel für z.B. Würmer: durch fehlerhafte Programmierung (irren ist menschlich) bei diesen Programmen kann ein fachkundiger Angreifer hier Administratorrechte auf dem entfernten Rechner erhalten und sein Schindluder treiben.

Und lästiger Mist wie das grandios gescheiterte "ActiveX" oder ein bis ins innerste des Systems verwurstete "Visual Basic Script" ist zumindest unter UNIX/Linux Gott sei Dank nicht zu finden (die wissen schon, warum ).

Hinzu kommt, das ein UNIX System (ob nun Linux oder *BSD/OS X), welches auf die o.g. Dienste verzichtet oder sie (wie den Inetd) sehr restriktiv einstellt (z.B. bei einem Desktopsystem) an sich schon recht gut vor Angriffen von außen geschützt ist.

Vom klassichen, in "Amiga-Zeiten" (1985 ff.) sehr populären, "link Virus", welcher eine ausführbare Porgrammdatei verändert, in dem sie sich an diese quasi "ranflanscht" und beim Start des Porgramms aktiv wird, habe ich bei UNIX Systemen so noch nichts gehört. Kann mich aber auch irren.

P.S.: Guten Morgen, ATler!

 

[Dunerkahl]

Es könnte natürlich theoretisch auch passieren, dass komische Leute OSX Viren schreiben und diese nur für X86 kompilieren, d.h. der Virus wäre nur unter Intelmacs eine Bedrohung. PowerPC-Only Viren gehen nicht, da Rosetta den Code auf den Intelmacs auch ausführt.

 

[Distrubtor]

Hach das währe lustig OS X Vieren nur für X86 Kompiliert

Aber ich denke nicht das sowas gemacht wird.

 

[Kritias]

In einem anderen Thread hat grad jemand diesen Link gepostet:
http://osx.realmacmark.de/osx_security.php

 

[lodger]

Es könnte natürlich theoretisch auch passieren, dass komische Leute OSX Viren schreiben und diese nur für X86 kompilieren, d.h. der Virus wäre nur unter Intelmacs eine Bedrohung. PowerPC-Only Viren gehen nicht, da Rosetta den Code auf den Intelmacs auch ausführt.

Naja, ganz "so einfach" ist das nicht, da gibt es auch mit Intel Prozessor inside noch ein paar Unterschiede. Allerdings habe ich mir gerade bei diesem Thema angewöhnt niemals, "nie" zu sagen ...

 

[angelone]

*bump*

ich poste mal hier drin
http://www.macspeedzone.com/html/hardware/machine/performance_in_the_raw/06/1_23.shtml

sehr geil.
man bemerke die orangen werte unten.
das sind tests die mit software gemacht wurden die nativ auf intel läuft.
...und die sind flott.

find ich bemerkenswert
naja, der core duo hat auch 200mhz mehr und zwei kerne.
aber er is halt flotter als de rletzte imac.

 

[MASH]

Habe ich noch vergessen, den G5 halte ich immer noch für einen sehr guten Prozessor, aber wenn wir den in 5 Jahren immer noch nutzen müssten.....

ich glaub bis in fünf Jahren werden die den auch weiter entwickelt, die werden jetzt nicht aufhören, nur weil sie Apple nicht mehr als Kunden haben..

zum anderen hoff ich schon meinen G5 iMac noch ein paar Jahre nutzen zu können, weil ich nicht einsehe jetzt wieder 5000DM ( in Euro weis ichs jetzt nicht..Zitat: G.G.) zu investieren. anscheinend haben viele das Geld, wenn man die Foren so durchsieht, mit welchen Verlusten jetzt die ganze, teilweise erst kürzlich eingekaufte Hardware, wieder verkauft wird.

und ein paar Probleme werden ja vieleicht doch noch auftreten, denn es sind doch schon 359 von 18094 Programmen umgestellt.

http://www.macorama.net/2006/01/apples_universa.html

daher denk ich mir, ruhig Blut, und erst mal den Ball flachhalten!!