Hat jemand diese Behauptung hier aufgestellt?
Dein Beitrag insinuiert dies. Ansonsten ergibt der Hinweis darauf, dass der POTUS einen per Haftbefehl gesuchten Staatsführer appplaudierend empfängt keinen Sinn. Entweder du erwartest dir aus diesem Haftbefehl eine Handlung oder du verstehst, dass dieser Haftbefehl für die USA gänzlich unwichtig ist - dann wäre dir aber auch klar, dass der Putin natürlich auch wie auch immer empfangen kann.
Der Begriff Massenmörder ist kein ausschließlich juristischer, sondern in erster Linie ein historischer und moralisch-politischer Begriff.
Da Moral etwas höchst individuelles, nicht normiertes ist, taugt er dann nur nichts für Diskussionen, wenn du nicht vorher Konsenz über die Verwendung herstellst. Für den juristischen Teil ist dies ohne weiteres für alle möglich, da es hier unabhängig von der persönlichen Meinung eine Definition gibt - welche nicht erfüllt ist.
Hinsichtlich moralischer Standpunkte hingegen kann sich hier jeder selbst seine Welt basteln - das taugt dann nur wenig, wenn jeder Begrifflichkeiten für sich frei definiert.
Völliger bullshit.
In den USA ist es "Rechtsstaatlich erlaubt"
Kinder getrennt von ihren Eltern zu internieren.
Mag in den USA rechtlich okay gehen,
trotzdem darf ich es moralisch verwerflich nennen.
Kannst du - aber dann benenne es doch bitte auch so: Dass DU, subjektiv, etwas so empfindest und einordnest. Aber darum ging es nicht einmal. Der Punkt ist, dass - unabhängig von der subjektiven moralischen Einordnung - hier Grundsätze unseres Rechtsstaats immer dann mit der Fackel in der Hand über den Haufen geworfen werden, wenn einem mal wieder Schaum vor dem Mund steht: Dann werden Leute als was auch immer bezeichnet, obwohl sie nichts rechtskräftig verurteilt. Und eine "passende" Strafe haben die Leute dann auch gleich immer schon parat - egal, ob diese mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nun vereinbar sind oder nicht.
Und, um den Bogen gleich mal zu deiner moralischen Einordnung zu schlagen: Es ist dann schon ein Hohn, wenn man irgendwie nach subjektiv moralischen Standpunkten einordnet, diese Grundsätzlich dann aber sofort auf dem Altar des eigenen Hasses zu opfern bereit ist, weil es einem so passt. Da hört die eigene Moral, nämlich das Festhalten an den Grundregeln, plötzlich auf und diese können geopfert werden.
Du solltest die Dosis erhöhen oder senken,
auf jeden Fall passt die gerade echt nicht.
Ich habe das Bild offensichtlich nicht ausreichend stark erklärt, daher gerne noch mal ergänzend: Du reagisterst so, weil du es für vollkommen unsinnig abwegig und albern hälst, wenn ich "mein Königreich" ausrufe. Ebenso, wie ich es bei den "vereinigten Staaten von saw" tun würde oder eben bei Takkatukka-Land.
Und genau das gleiche ist es für die USA bei dem supra-nationalen Gebilde des IStGH. Sie haben ihn nicht anerkannt, er spielt für sie keine Rolle.
Hat hier niemand gefordert,
Geh noch mal mal durch den Thread, dann siehst du, was für einzelne Akteure schon so alles gefordert wurde.
Aber schön dass sich auch weiterhin die User beteiligen,
die es überhaupt nicht wollen.
Ich weiß nicht, was du damit sagen willst, denn ich habe für meinen Teil nie geschrieben, dass ich mir hier nicht weiter beteiligen will. Ich habe mich weder aus diesem Thread verabschiedet, noch sonst was.
Keine Ahnung, mit wem du da was verwechselst - aber vielleicht solltest du dich da noch mal neu sortieren.
