Ich meine mich zu erinnern, dass auch etwas zu "Netzlaufwerken" gesagt wurde. Das wäre ja praktisch auch sowas wie eine LAN HD, oder? Sollte dann also funktionieren. *J*
-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Viele hassen ihn, manche schwören auf ihn, wir aber möchten unbedingt sehen, welche Bilder Ihr vor Eurem geistigen Auge bzw. vor der Linse Eures iPhone oder iPad sehen könnt, wenn Ihr dieses Wort hört oder lest. Macht mit und beteiligt Euch an unserem Frühjahrsputz ---> Klick
Time Machine Paradoxon
- Ersteller shorty
- Erstellt am
lodger
Normande
- Registriert
- 06.09.05
- Beiträge
- 578
Das wäre richtig klasse, denn dann könnte ich einfach eine entsprechend große LAN HD in die Abstellkammer stellen (wegen dem Surren, das würde mich sonst stören).
Ich bin ja mal gespannt ...
Habe gerade nochmal bei Apple auf den Preview-Seiten vorbeitgeschaut: Die sprechen von Backups auf einem OSX-Server. Also zumindest sollten damit Backups über's Netz gehen. Alles weitere ist dann noch offen... *J*
MacApple
Schöner von Bath
- Registriert
- 05.01.04
- Beiträge
- 3.652
Hab ich gemacht. Da wird doch sehr schön erklärt, dass bei jedem Backup ein komplett neuer Verzeichnisbaum angelegt wird (Hard-Links) und dann die geänderten Dateien in den neuen Baum reinkopiert werden. Wenn man dann "back in time" geht, wird einfach der jeweilige Verzeichnisbaum angezeigt.
Diese Backupstrategie mit Hard-Links ist nichts Neues. Ich habe schon von einigen Leuten gehört, dass sie ihre Backups nach dieser Strategie machen. Das hat dann den witzigen Effekt, dass wenn man sich mal die Summe der Größe aller Ordner anzeigen lässt, diese sehr viel größer sein kann, als die Festplatte überhaupt aufnehmen kann.
MacApple
Muskelprotz
James Grieve
- Registriert
- 31.12.06
- Beiträge
- 137
Ich habe bis eben auch nicht gewusst, dass man eine externe Festplatte anschliessen muss, um das Funktionieren von Time Machine zu gewährleisten. Und ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. Denn dieser Aufwand mit der externen Festplatte passt so gar nicht zu der gewohnten Einfachheit bei den Applesystemen. Es hat ja nicht jeder eine externe Festplatte zuhause rumliegen und wenn man ein Notebook besitzt ständig eine mitzuschleppen is auch nicht so toll. Also wie gesagt, ich bin ein wenig enttäuscht.
MatzeLoCal
Rheinischer Bohnapfel
- Registriert
- 05.01.04
- Beiträge
- 2.422
Du willst "Backups" aufs gleiche Medium machen wie das dass du sicherst? Hmm.. das ist wohl etwas sinnlos.
Muskelprotz
James Grieve
- Registriert
- 31.12.06
- Beiträge
- 137
Klar, wenns darum geht, Daten vor nem Totalabsturz des Rechners zu sichern, ist was externes besser. Wenns aber nur darum geht, Daten zu sichern, damit man sie, wenn man sie versehentlich gelöscht hat, widerherzustellen, reicht die interne Festplatte, auf der das System ist.
Muskelprotz
James Grieve
- Registriert
- 31.12.06
- Beiträge
- 137
Man braucht keine externe Festplatte. Jedes andere Volume genügt für Spotlight. Natürlich auch ein Mac OS X Leopard Server.
Extrem sinnvoll ist es natürlich nicht, beispielsweise auf eine zweite Partition einer Festplatte zu sichern. Das hilft zwar evt. gegen versehentliches Löschen (und dann nochmal versehentlich Papierkorb ausleeren...) aber nicht gegen Festplatten Probleme. In seltenen Fällen kann es noch sein, daß eine Filesystem Beschädigung auf einer Partition bleibt. Also versteht mich nicht falsch, besser eine Kopie der heiklen Dateien auf einer 2. Partition als überhaupt keine Kopie zu haben. Immerhin erhöht das die Chance, daß ein Datenrettungprogramm zumindest eine der beiden Dateien retten könnte.
Für ein Zweckmäßiges Backup sollte solch ein Backup allerdings auf einem zweiten physikalischen Volume landen.
Für unterwegs kann man sich auf verschiedene Weisen behelfen. Beispielsweise mit einem kleinen USB Stick auf den man die allerwichtigsten Daten auch unterwegs backuppen kann. Die kleinen Helferlein im Bereich bis zu 2GB oder gar 4GB sind durchaus günstig und bieten ausreichend Kapazität um ein paar wenige Lebenswichtige Daten auch unterwegs sichern zu können.
Auch ein iPod Shuffle, nano oder Video leistet unterwegs in dieser Hinsicht gute Dienste und bietet natürlich musikalischen Zusatznutzen.
Wer auch unterwegs komplette Backups machen möchte oder muß dem sei eine kleine externe Pocket HD empfohlen. Idealerweise mit etwas mehr Kapazität als die interne HD und in einem Gehäuse mit FireWire Anschluß. Damit sind auch Sorgen um die Stromversorgung der Platte unterwegs vermieden.
All das kostet natürlich ein wenig Geld, aber was kostet es an Zeit, Geld und Nerven wenn man kein Backup hat?
Gruß Pepi
Extrem sinnvoll ist es natürlich nicht, beispielsweise auf eine zweite Partition einer Festplatte zu sichern. Das hilft zwar evt. gegen versehentliches Löschen (und dann nochmal versehentlich Papierkorb ausleeren...) aber nicht gegen Festplatten Probleme. In seltenen Fällen kann es noch sein, daß eine Filesystem Beschädigung auf einer Partition bleibt. Also versteht mich nicht falsch, besser eine Kopie der heiklen Dateien auf einer 2. Partition als überhaupt keine Kopie zu haben. Immerhin erhöht das die Chance, daß ein Datenrettungprogramm zumindest eine der beiden Dateien retten könnte.
Für ein Zweckmäßiges Backup sollte solch ein Backup allerdings auf einem zweiten physikalischen Volume landen.
Für unterwegs kann man sich auf verschiedene Weisen behelfen. Beispielsweise mit einem kleinen USB Stick auf den man die allerwichtigsten Daten auch unterwegs backuppen kann. Die kleinen Helferlein im Bereich bis zu 2GB oder gar 4GB sind durchaus günstig und bieten ausreichend Kapazität um ein paar wenige Lebenswichtige Daten auch unterwegs sichern zu können.
Auch ein iPod Shuffle, nano oder Video leistet unterwegs in dieser Hinsicht gute Dienste und bietet natürlich musikalischen Zusatznutzen.
Wer auch unterwegs komplette Backups machen möchte oder muß dem sei eine kleine externe Pocket HD empfohlen. Idealerweise mit etwas mehr Kapazität als die interne HD und in einem Gehäuse mit FireWire Anschluß. Damit sind auch Sorgen um die Stromversorgung der Platte unterwegs vermieden.
All das kostet natürlich ein wenig Geld, aber was kostet es an Zeit, Geld und Nerven wenn man kein Backup hat?
Gruß Pepi
Yü-Gung
Zabergäurenette
- Registriert
- 11.04.05
- Beiträge
- 609
hallo
zuerst dachte ich, dass TM eine nette Funktion ist um seine tobende ichbrauchplatzundlöschejetzteinfachalles Anfälle wieder zu begradigen.
Aber nachdem was ich hier gelesen habe bin ich extrem gespannt wie das so im realen Leben funktioniert und was man dadurch für zusätzliche Möglichkeiten bekommt.
Das hört sich ja nach einem genialen System an :-D
Mir ist es eigentlich uach recht egal ob es nun eine neue Entwicklung ist oder eine alte Idee. Aber anscheinend wird diese Idee zum ersten mal eiin Bestandteil eines Betriebsystems. Oder irre ich in diesem Punkt?
es gibt doch etliche "Neuerscheinungen" die bereits seit 100 Jahren erforscht sind
ein Beispiel: die Brennstoffzelle.
In meinem Fall wäre das mit der zweiten Festplatte super genial, denn ich habe ohnehin eine zweite Platte um meine wichtigen Daten dadrauf noch mal abzulegen.
Aber mit TM wäre das ja anscheinend ganz anders das Backup würde immer parllel laufen ohne dass ich davon etwas mitbekomme und selber die Daten kopieren muss.
Nur da ja die TM Platte nichts vergisst, sollte diese doch größer dimensioniert sein als die eigentlich Systemplatte? Ansonsten würde die doch irgendwann vor Daten platzen und eventuell sensieble Elektonik im Umfeld zerstören
Aber diese Funktion mit zwei Festplatten würde natürlich auch dafür sprechen dass die MBP mit zwei eingebauten Festplatten erscheinen werden. Das ist wieder hochspekulativ aber eigentlich die logische Konsequenz.
wann sollte Leopard noch mal erscheinen?
zuerst dachte ich, dass TM eine nette Funktion ist um seine tobende ichbrauchplatzundlöschejetzteinfachalles Anfälle wieder zu begradigen.
Aber nachdem was ich hier gelesen habe bin ich extrem gespannt wie das so im realen Leben funktioniert und was man dadurch für zusätzliche Möglichkeiten bekommt.
Das hört sich ja nach einem genialen System an :-D
Mir ist es eigentlich uach recht egal ob es nun eine neue Entwicklung ist oder eine alte Idee. Aber anscheinend wird diese Idee zum ersten mal eiin Bestandteil eines Betriebsystems. Oder irre ich in diesem Punkt?
es gibt doch etliche "Neuerscheinungen" die bereits seit 100 Jahren erforscht sind
ein Beispiel: die Brennstoffzelle.
In meinem Fall wäre das mit der zweiten Festplatte super genial, denn ich habe ohnehin eine zweite Platte um meine wichtigen Daten dadrauf noch mal abzulegen.
Aber mit TM wäre das ja anscheinend ganz anders das Backup würde immer parllel laufen ohne dass ich davon etwas mitbekomme und selber die Daten kopieren muss.
Nur da ja die TM Platte nichts vergisst, sollte diese doch größer dimensioniert sein als die eigentlich Systemplatte? Ansonsten würde die doch irgendwann vor Daten platzen und eventuell sensieble Elektonik im Umfeld zerstören
Aber diese Funktion mit zwei Festplatten würde natürlich auch dafür sprechen dass die MBP mit zwei eingebauten Festplatten erscheinen werden. Das ist wieder hochspekulativ aber eigentlich die logische Konsequenz.
wann sollte Leopard noch mal erscheinen?
Dann ist TimeMachine also im Prinzip nur ein gepimptes Backup 3?
Wie sieht es mit einer bootfähigen 1:1 Spiegelung aus? Dafür brauche ich dann wohl auch weiterhin SuperDuper, wegen der FileVault - offene Programme Problematik.
Hoffentlich kann man die Daten die TimeMachine speichert wenigstens in ein Image auf der externen Festplatte packen. Unverschlüsselt lasse ich sie da sicher nicht rumliegen.
Ob das wohl automatisch geht? Quasi ein TimeMachine Image mit Kennwort? Wenn ich es im Schlüssebund ablege könnte TimeMachine automatisch Daten sichern ohne, dass ich das Imagekennwort jedesmal manuell eingeben muss.
Wie sieht es mit einer bootfähigen 1:1 Spiegelung aus? Dafür brauche ich dann wohl auch weiterhin SuperDuper, wegen der FileVault - offene Programme Problematik.
Hoffentlich kann man die Daten die TimeMachine speichert wenigstens in ein Image auf der externen Festplatte packen. Unverschlüsselt lasse ich sie da sicher nicht rumliegen.
Ob das wohl automatisch geht? Quasi ein TimeMachine Image mit Kennwort? Wenn ich es im Schlüssebund ablege könnte TimeMachine automatisch Daten sichern ohne, dass ich das Imagekennwort jedesmal manuell eingeben muss.
Da gibt das bei Mac-Tv ein Gratis Video zum Thema ZFS, das auch drauf eingeht, wie Timemachine (wahrscheinlich) funktioniert.
Ich wollte mir den Mac-TV Beitrag zu ZFS schon länger ansehen und hab das soeben getan. Nun ja... Technisch betrachtet strotzt der Beitrag nur so von Ungenauigkeiten, Fehlern und unhaltbaren Vermutungen. Die technische Seite war aber bisweilen noch nie die große Stärke von Mac-TV.
Um Thema Time Machine möchte ich ergänzen, daß es keine Aliase verwendet sondern HardLinks und auch, daß es von ZFS (zumindest in den aktuellen Leopard Builds) vollkommen unabhängig ist. Das ganze funktioniert ebenfalls mit HFS+ und es gibt keine sichtbaren Einschränkungen. Zu beachten wäre natürlich immer, daß es sich um BETA Software handelt und Apple noch nicht alle Katzen aus dem Sack gelassen hat. Hardlinks sind übrigens keine neue Erfindung sondern sind seit HFS+ implementiert und auch andere Filesysteme wie UFS, Ext, Reiser und NTFS verstehen sich darauf. Rsync macht gut und gerne davon Gebrauch.
Falsch ist auch, daß FileVault au funktionen von ZFS angewiesen ist. FileVault verschlüsselt nicht auf Dateisystemebene sondern auf Dateiebene. Somit isses quasi egal wo mein FileVault Image zu liegen kommt. Was gemeint war ist, daß direkte Verschlüsslung am Datenträger selbst, unabhängig von Dateiverschlüsslung noch nicht funktioniert. Das ist allerdings eine Funktionalität die von FileVault wie schon erwähnt nicht verwendet oder benötigt wird.
Ganz klar ist, daß TimeMachine keine Versionierungslösung ist. So ist es nicht konzipiert und so ist es auch nicht implementiert. Das bedeutet allerdings nicht, daß man nicht mit dem vorhandenen SVN unter Leopard auch eine versionierte Speicherfunktion in Cocoa bekommen kann. Vielleicht ist das ja auch eine der "geheimen Funktionen" in Leopard. Das ändert allerdings nichts daran, daß Versionierung und Backup zwei grundverschiedene Dinge sind.
Gruß Pepi
Um Thema Time Machine möchte ich ergänzen, daß es keine Aliase verwendet sondern HardLinks und auch, daß es von ZFS (zumindest in den aktuellen Leopard Builds) vollkommen unabhängig ist. Das ganze funktioniert ebenfalls mit HFS+ und es gibt keine sichtbaren Einschränkungen. Zu beachten wäre natürlich immer, daß es sich um BETA Software handelt und Apple noch nicht alle Katzen aus dem Sack gelassen hat.
Hardlinks sind übrigens keine neue Erfindung sondern sind seit HFS+ implementiert und auch andere Filesysteme wie UFS, Ext, Reiser und NTFS verstehen sich darauf. Rsync macht gut und gerne davon Gebrauch.Falsch ist auch, daß FileVault au funktionen von ZFS angewiesen ist. FileVault verschlüsselt nicht auf Dateisystemebene sondern auf Dateiebene. Somit isses quasi egal wo mein FileVault Image zu liegen kommt. Was gemeint war ist, daß direkte Verschlüsslung am Datenträger selbst, unabhängig von Dateiverschlüsslung noch nicht funktioniert. Das ist allerdings eine Funktionalität die von FileVault wie schon erwähnt nicht verwendet oder benötigt wird.
Ganz klar ist, daß TimeMachine keine Versionierungslösung ist. So ist es nicht konzipiert und so ist es auch nicht implementiert. Das bedeutet allerdings nicht, daß man nicht mit dem vorhandenen SVN unter Leopard auch eine versionierte Speicherfunktion in Cocoa bekommen kann. Vielleicht ist das ja auch eine der "geheimen Funktionen" in Leopard. Das ändert allerdings nichts daran, daß Versionierung und Backup zwei grundverschiedene Dinge sind.
Gruß Pepi
Mich interessiert eigentlich nur ob ich mit TimeMachine auch bootfähige 1:1 Vollbackups und im Anschluss daran inkrementelle Backups meiner Platte machen kann.
TimeMachine soll soweit ich auf apple.de gelesen und im Film gesehen habe im Hintergrund Daten sichern können. Ich Frage mich nun wie das bei offenen Programmen und geöffnetem FileVault Ordner gehen soll.
SuperDuper macht jedenfalls Probleme wenn ich es nicht aus einem FileVault losen Gast Account das Backup machen lasse. Laufende Programme wie der DVD Player schmieren dann beispielsweise mit einer Fehlermeldung ab.
Nur zum Datenspeichern wie mit Backup 3 wäre mir TimeMachine nicht hilfreich.
Ich clone lieber das komplette System, falls die Festplatte mal abrotzt.
Dann kann ich problemlos weiterarbeiten bis die Austauschplatte da ist.
TimeMachine soll soweit ich auf apple.de gelesen und im Film gesehen habe im Hintergrund Daten sichern können. Ich Frage mich nun wie das bei offenen Programmen und geöffnetem FileVault Ordner gehen soll.
SuperDuper macht jedenfalls Probleme wenn ich es nicht aus einem FileVault losen Gast Account das Backup machen lasse. Laufende Programme wie der DVD Player schmieren dann beispielsweise mit einer Fehlermeldung ab.
Nur zum Datenspeichern wie mit Backup 3 wäre mir TimeMachine nicht hilfreich.
Ich clone lieber das komplette System, falls die Festplatte mal abrotzt.
Dann kann ich problemlos weiterarbeiten bis die Austauschplatte da ist.
.holger
Borowitzky
- Registriert
- 13.09.04
- Beiträge
- 8.970
Hab ich mir grad angeguckt. Was für ein Scheiß (nicht ZFS, sondern Mac-TV) "Für die die nicht so schlau sind - die z.B. auf dem Land groß geworden sind." "für die etwas klügeren, die z.B. aus Vorstädten kommen."
Boah. Bei so was krieg ich so nen Hals (jetzt müsst ihr Euch mich mit ganz weit ausgebreiteten Armen vorstellen).
Man kann ja ruhig etwas unterhaltsam formulieren solange es inhaltlich hält. Im Fall von Mac-TV ist leider beides nicht der Fall. Meines Erachtens ist Jörn Dyck als Moderator immer wieder sehr parteiisch und provokant, beinahe reisserisch und Sensationslüstern. Eine Eigenschaft die einem Moderator in einer "TV Sendung" nicht gut zu Gesichte steht. Eigentlich sollte man ihnen das mal sagen. Immerhin geziemt es sich nicht nicht-anwesende zu kritisieren.
Ist hier jemand von Mac-TV registriert?
Gruß Pepi
Ist hier jemand von Mac-TV registriert?
Gruß Pepi
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac