neuer Monitor

[calexico84]

Hallo.

Ich bin auf der suche nach einem neuen Monitor.
Hauptanwendung: Adobe Lightroom.

gewünschte Größe: 24 Zoll

Ich bin mir jedoch etwas unschlüssig welches Format das bessere ist: 16:9 oder 16:10
Was benutzt ihr so und warum?
16:10 sind ja mittlerweile eher selten, aber ich denke man hat wesentlich mehr platz auf dem desktop...

 

[Talktoapple]

Hast du einen Mac oder einen Pc?

Bei Apple ist mein Favorit, dass Cinema Display.
An meinem alten Windows Rechner habe ich immer den BenQ XL2420T benutzt und war sehr zufrieden damit.
[h=1]http://www.amazon.de/BenQ-XL2420T-Z...20?s=computers&ie=UTF8&qid=1332767071&sr=1-20
[/h]

 

[Kojak19]

Ich denke die Angabe des Budgets wäre ganz sinnvoll, zumal ein Cinema Display ja ein erkleckliches Loch in die Geldbörse reisst

 

[Talktoapple]

Ich denke die Angabe des Budgets wäre ganz sinnvoll, zumal ein Cinema Display ja ein erkleckliches Loch in die Geldbörse reisst

Da gebe ich dir voll und ganz recht

 

[calexico84]

ich habe einen mac mini.
preislich hab ich noch keine genaue vorstellung.
das cinema display ist preislich aber auf jeden fall jenseits von gut und böse...
und ich wollte auch eher ein mattes display, ich denke da kann man angenehmer dran arbeiten.
hauptproblem ist eigentlich nur 16:9 oder 16:10?
wo sind die vor und nachteile. welchen benuzt man für welche aufgaben?

 

[smoe]

16:10 ist eben nicht ganz so breit. Das finde ich zum arbeiten angenehmer.

16:9 hingehen ist prima zum Filme schauen da du dort dann in der Regel keine schwarzen Balken mehr hast.

 

[MACaerer]

Wenn dein Haupt-Anwendungsfall die EBV mit Lightroom ist würde ich auch für einen Moni mit 16 : 10 plädieren. Das liegt etwas näher an dem üblichen 4 : 3 Seitenverhältnis der digitalen Bilder, so dass du mehr Bildschirmfläche nutzen kannst. Das 16 : 9 Seitenverhältnis kommt aus den Multi-Media-Anwendungen, speziell mit Video wie smoe schon erwähnt hat.

MACaerer

 

[warhammer]

Bei Apple ist mein Favorit, dass Cinema Display.

<g> das es auch klar als 24" Modell gibt.



Ansonsten:
Wie schon geschrieben: 16:10 ist eher das Format für Büroanwendungen und alles was nichts mit Video zu tun hat. Du hast halt nen "größeren" Bildschirm weil etwas mehr Informationen untergebracht werden können. Für normale Anwendungen eben die sinnvollere Alternative.
Auf der anderen Seite kann man bei Photoshop & Co. auch ganz gut die Paletten so am Rand verteilen das man auch super mit 16:9 arbeiten kann.

Ist aber eben auch eine Preisfrage, 16:9 bekommt man quasi hinterhergeworfen, 16:10 sind eher selten. Dafür gibts da weniger Schrott.

Ich persönlich möchte meinen zweiten Bildschirm nicht missen und würde eher zwei preiswerte 16:9 kaufen als einen 16:10.



Bei einem 16:10 Monitor ist z.B. der hier ganz gut:
http://www.amazon.de/Dell-UltraShar...AWXQ/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1332786409&sr=8-5

 

[calexico84]

der dell gefällt mir sehr gut - auch preislich.
danke für den tipp!

 

[Sawtooth]

gewünschte Größe: 24 Zoll

Hier hast Du die Möglichkeit, Dir was passendes zusammem zu klicken. Allerdings solltest Du, egal für welches Seitenverhältnis Du Dich bei dem Display entscheidest, beachten, das es sich bei vielen dieser Geräte um sog. "Wide-Gamut" Typen handelt. Diese sind ohne Hardware-Kalibrierung farbtechnisch nicht vernünftig in den Griff zu bekommen. Man sollte also bei deren Kauf gleich noch die Kosten für eine Kalibrierungslösung (z. B. –> http://geizhals.de/739160) dazu rechnen.

Ich bin mir jedoch etwas unschlüssig welches Format das bessere ist: 16:9 oder 16:10.

!6:9 (Computer-) Monitore sind eine fantastische "Erfindung" der Panel-Industrie, die primär deren Gewinn-Maximierung dient.
Wie funktioniert's?
Man "gewinnt" aus dem gleichen Ausgangsmaterial (LCD-Glassubstrat) mehr Panels, weil die Produktion (Panels für Fernseher vs. Panels für Computermonitore) nicht umgestellt werden muss. Das macht die Herstellung halt sehr viel billiger.

Und damit der Kunde das schluckt, hat man ihm erzälht, dass die einzige "vernünftige" Art und Weise, Fernseh- und Kinofilme am Computermonitor zu betrachten, ein 16:9-Panel bieten würde – wg. nicht vorhandener schwarzer Streifen am oberen und unteren Bildrand. Die Kunden haben's geschluckt und völlig vergessen, dass dabei ein weiteres Stück Ergonomie auf der Strecke bleibt, da bei größeren Webseiten resp. längeren Texten (noch) mehr gescrollt werden muss als es auch schon bei 16:10-Monitoren sein muss.

Zur Erinnerung: CRTs waren, von ganz wenigen Ausnahmen einmal abgesehen, im 4:3-Format. Und das waren LC-Displays am Anfang auch. Es gibt sie noch heute; mit Auflösungen bis zu 1600 x 1200. Da braucht es keinen Pivot-Mechanismus oder langes Scrollen, um auch lange Texte entspannt lesen zu können.


MfG, Sawtooth

 

[Reservist]

Ich wüsste nicht einen einzigen Grund, warum 16:9 besser als 16:10 sein sollte.

Natürlich ist letzteres besser, weil du einfach mehr Platz nach unten hast. Selbst viele Filme kann man damit besser gucken, weil die wenigsten Filme inzwischen in 16:9 gedreht werden. Afaik nur Fernsehfilme.

 

[smoe]

Aber auch das Kinoformat füllt den 16:9 Monitor besser als den 16:10 Monitor...
Abgesehen von Filmen gebe ich dir aber Recht.

 

[MACaerer]

@Sawtooth
Ist das wirklich so, kann ich mir eigentlich gar nicht vorstellen. Die HD-Auflösung von 1920 x 1080 Pixel gibt es bei Computer-Monitoren ab 22" und bei TV-Displays ab erst 27". Im Allgemeinen haben TV-Dispays also einen wesentlich größeren Pixel-Pitch als PC-Monitore, man kann also gar nicht die gleichen Paneels verwenden. Ich denke es liegt eher daran, dass im Home-Bereich die Multimedia-Anwendungen immer mehr an Bedeutung erlangen. Amareur-Video und Video-Schnitt gehört heute schon zum guten Ton und die Software wird schon beilegt.
Einziger Vorteil von 16 : 9 Displays neben Multimedia ist die Möglichkeit zwei DIN A4-Seiten in WYSIWYG-Darstellung nebeneinander zu legen. Allerdings braucht man dazu schon ein 27"-Display.

MACaerer

 

[Sawtooth]

Die HD-Auflösung von 1920 x 1080 Pixel gibt es [...] bei TV-Displays ab erst 27".

Wirklich? Q.E.D.

163 Fernseher bis 26" –> http://geizhals.de/?cat=tvlcd&xf=34_1920x1080~1430_26%2F66#xf_top

Ist das wirklich so, kann ich mir eigentlich gar nicht vorstellen.

Ich kann mich u. a. an einen c't-Artikel erinnern, in dem auch die Frage nach dem "Warum" der günstigen Preise von 16:9-Displays erörtert wurde.

Ich denke es liegt eher daran, dass im Home-Bereich die Multimedia-Anwendungen immer mehr an Bedeutung erlangen.
Amareur-Video und Video-Schnitt gehört heute schon zum guten Ton und die Software wird schon beilegt.

Mag sein, dass das so ist. Es ist aber im entferntesten keine Begründung für die Umstellung vom 16:10 auf das 16:9-Format bei Computermonitoren.

Es kann niemand behaupten, dass die, je nach Quellmaterial fast immer vorhandenen und mehr oder weniger breiten (und eben beim 16:10-Panel Prinzip bedingt grundsätzlich etwas breiteren Streifen) irgend jemand beim Betrachten eines Films ernsthaft stören würden.

Fakt aber bleibt, dass die mit zunehmender Reduzierung der Panelhöhe weiterhin als Computermonitore beworbenen Teile ergomisch gesehen immer katastrophaler werden. Zumindest, wenn man den Computer noch außerhalb von irgendwelchen Multimedia-Geschichten einsetzt.


MfG, Sawtooth

 

[smoe]

Nunja 10% Höhe weniger sind jetzt noch nicht die totale Katastrophe...