Als "Verfechter der Umwelt" möchte ich hier noch anbringen:
denkt auch an die Leistungssteigerung!
Und die beinhaltet nicht nur die Bilddiagonale und Bildwerte, sondern auch das Gewicht (Materialaufwand grob), Wärmeabgabe (Wirkungsgrad grob), und Stromverbrauch.
Ich kam da jetzt drauf, weil anfangs gleich so euphorisch Apples "damals vermutlich" geplanten Plasmas als Kaufanlass deklariert wurden, ohne kritische Betrachtung.
Nicht immer sollte ein besseres, satteres, klareres Bild im Vordergrund stehen.
Hardware sollte nicht nur einfach doppelt so schnell sein und doppelt so viel können, der Preis sollte auch weniger als doppelt so teuer sein, genauso wie der Stromverbrauch doppelt so hoch.
Toll wäre, doppelte Leistung (wenn man mal die Leistung nur auf die Darstellung anwendet, wie es ja leider so häufig getan wird), bei geringerem Verbrauch (als bei der Referenz).
Wo sich nun der Einzelne die Grenze steckt, sei jedem selbst überlassen.
Ob das ein 2fach besseres Bild bei 1,7fachem Stromverbrauch oder ein gleiches Bild, bei weniger Stromverbrauch oder ein 1,5fach besseres Bild bei 1,1fachem Stromverbrauch sei.
Also ICH will nicht für ein besseres Bild ein neues AKW benötigen! Und wieviel Glühbirnen ich gegen Stromsparlampen austauschen muss, um den höheren Verbrauch dann zu kompensieren, kann sich jeder selbst aussrechenen. Genauso, dass das am Jahresende vllt. in der Rechnung gerade mal 5 Euro mehr ausmacht ... ABER Strom ist ja bekanntlich billig und so kommen bei 40Mio Bürgern und jährlichen 2 Euro mehr Strom doch einige AKWs zusammen.
Keine Bange, es geht ja! LED Backlight, OLED ... Da steigert man schon auch die Leistung an allen Enden. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man solche Dinge eben auch berücksichtigen sollte und nicht blindling das nächste, vermeindlich bessere und schönere kauft.
Es ist nämlich nicht immer so schön und so viel besser, wie es oft proklamiert wird!!!
Ich denke sowieso nicht dass die neuen für den normalen consumer wirklich wahnsinnig verbessernden dinge aufweisen werden
