Netzfundstücke: Neue iPads durch Falltests und Handfeuerwaffen zerstört

[SilentCry]

Die Empörung über unsere "Konsum"- oder "Überfluss"-Gesellschaft ist völlig unangebracht. Das iPad würde auch intakt keinem Verhungernden helfen. Ob es zerstört wird oder auf dem Couchtisch eines New Yorker Yuppies liegt ist für den (plakativ stereotypen) afrikanischen Hungernden völlig egal.

Mir wurde das klar als ich mich ertappte zu denken "ich habe kein iPad 3 aber die können eines einfach so kaufen um es auf den Boden zu werfen". Und? Ich hätte auch keines, wenn die Jungs und Mädels es nicht zerstört hätten. Und dass viele Menschen mehr Geld haben als ich ist mir auch klar. Um es also salopp neudeutsch zu sagen: So what?

Zu dem Thema (grob) habe ich übrigens vor Kurzem einen schönen Artikel gelesen.

 

[courtl]

Ob wirtschaftlich oder nicht: etwas zu produzieren um es anschließend zu zerstören ist ein geistiges Spiegelbild der Gesellschaft. Nicht alles sollte am wirtschaftlichen Output gemessen werden, auch Ökologie, Nachhaltigkeit und Rücksichtnahme sollten Faktoren sein.

Googlet mal nach "seltene Erden"

 

[SeptimusFlyte]

 Ja klar kann jeder mit seinem iPad machen was er will! Die Frage sollte eher sein, was UNS dieses Video nutzt....
Hätten sie z.b. lieber einen Kratztest-Vergleich auf dem Display gemacht, wäre es dann zwar auch zerstört, aber wir wüssten dann wenigstens ob es wieder so sehr empfindlich wie das iPad 2 ist...
Das wäre für die Praxis nützlicher zu wissen...
Daher kommt bei mir jetzt vorsichtshalber mal eine Schutzfolie drauf. 

 

[Polone]

Jeder einzelne Kommentar hier findet wohl Zustimmung!
Es gibt einfach unendlich dämliche Menschen. Sowas macht schon irgendwie sauer!

 

[apfelfrischling]

Hm...unabhängig von der grundsätzlichen Blödheit, wozu eh schon alles gesagt wurde, erschüttert mich beim 2en Video einmal mehr der mir völlig sinnfreie und imho auch gefährliche Schießwut-Kult- aber in USA wird ja das "right of gun" immer noch hoch gehalten... egal, wie hoch die Amokläuferquote steigt...
*seufz*

 

[karolherbst]

Ob wirtschaftlich oder nicht: etwas zu produzieren um es anschließend zu zerstören ist ein geistiges Spiegelbild der Gesellschaft.

Dann gib mir mal ein Produkt was nach der Produktion nie kaputt geht also unendlich lange hält. Ob es halt durch Benutzung oder absichtlich zerstört wird, spielt doch eine untergeordnete Rolle.

Nicht alles sollte am wirtschaftlichen Output gemessen werden, auch Ökologie, Nachhaltigkeit und Rücksichtnahme sollten Faktoren sein.

Ja und ob ein iPad sofort auf die Müllhalden nach Afrika gebracht wird oder in 3 Jahren ist dabei vollkommen egal. Die Nachhaltigkeit fängt bei der Produktion! nicht bei der Verwendung an. Da empfehle ich folgenden Artikel der FAZ: http://www.faz.net/aktuell/wohin-wo...ss-mit-der-nachhaltigkeitsluege-11689680.html

 

[olemax]

Verstosse ich eigentlich gegen die apfeltalk-regeln, wenn ich einen Menschen, der mit einer Kriegswaffe auf ein Gerät schiesst, dessen Gegenwert in manchen Ländern ein Familie problemlos über Monate ernähren könnte, einen ignoranten Hirni nenne, bei dem ich Zweifel habe, ob es gut ist, dass er ohne Aufsicht sein Haus verlässt?

(Update): Hirni ist womöglich nicht ok, es würde ja unterstellen, dass da ein funktionierendes Hirn ist. Ignoranter Depp scheint mir passender.

 

[karolherbst]

Ja, weil du damit einen Menschen beleidigst, weiter hetzt du gegen diesen Menschen was auch nicht ganz ohne ist. Egal was für einen Menschen du vor dir hast, jeden sollst du mit gleichen Maßstäben behandeln. Da du aber diesen Menschen nicht kennst, ist es dir unmöglich zu entscheiden was für ein Mensch dieser ist.

Also du wertest einen Menschen, den du überhaupt nicht kennst (dies nennt man auch Vorurteil )

 

[Guy.brush]

Außerdem, wer lässt sein Tablet schon mit dem Display nach unten fallen? Normalerweise hält man das Gerät doch mit dem Display nach oben fest und lässt es wenn überhaupt eher in der Position fallen.

Murphy's Gesetz

Die Schützen hatten anscheinend nur Geld für 1 iPad, was die These mit den Werbeeinnahmen untermauert.

 

[olemax]

Ja, weil du damit einen Menschen beleidigst, weiter hetzt du gegen diesen Menschen was auch nicht ganz ohne ist. Egal was für einen Menschen du vor dir hast, jeden sollst du mit gleichen Maßstäben behandeln. Da du aber diesen Menschen nicht kennst, ist es dir unmöglich zu entscheiden was für ein Mensch dieser ist.

Also du wertest einen Menschen, den du überhaupt nicht kennst (dies nennt man auch Vorurteil )

Da hast Du natürlich recht. Wenn ich so etwas sehe, ist es schwer an mir zu halten.

Wobei ich natürlich drauf bestehe, nur dieses Verhalten zu werten und nicht damit diesen womöglich verwirrten Menschen als Ganzes.

 

[pepepy]

Was treibt einen Autor dieser Community dazu aus solchen Müllvideos einen Artikel zu machen?

 

[karolherbst]

Eine konstruktive Diskussion über diese Videos und daraus folgende Konsequenzen herauszukitzeln Infrage Stellung bestehender Prozessen oder Lebensweisen, etc...

 

[Kojak19]

Oder vielleicht (ähnlich wie die vermuteten Beweggründe hinter diesem Video) wegen der vielen Klicks?

Mal ganz allgemein: Ich lese gern im Newsbereich von AT, auch wenn die Auswahl der Themen so manchesmal nicht ganz "meinen Geschmack" trifft.
Kann ich mit leben, stört mich nicht.

Aber habt ihr es wirklich so nötig, dass so ein Schmarrn prominent auf die Startseite muss? :-c

Was kommt als nächstes? "6-jähriger wirft iPad ins Klo - es schwimmt"?

Vielleicht etwas zuviel des Guten

 

[jan_sch]

Wer hätte gedacht, dass ein IPad kaputt geht wenn man es aus Schulterhöhe fallen lässt? Einfach nur bescheuert! Aber zumindest weiß man jetzt, dass man was die Stabilität des IPad Bildschirms betrifft das IPad 2 nehmen solle

 

[karolherbst]

@Kojak19:

aber teilweise lohnen sich solche Themen wegen der Kommentare, finde ich zumindest

 

[Kojak19]

Auch wenn ich weiß, dass Redaktion ungleich Forum ist:

Für solchen Junk sollte man sich dafür ein hübsches Plätzchen im Café aussuchen (Fun-Thread oder was weiß ich), aber auf der Startseite?

Wenn das die erwünschte Außendarstellung sein soll, ok, dann ist es so

Meist ziehen solche redaktionellen Beiträge aber eher das Publikum an, welches durch das KFKA-Forum abgeschreckt werden soll.

 

[RedCloud]

Jeder einzelne Kommentar hier findet wohl Zustimmung!

Super! Anhang anzeigen 81049

 

[Reservist]

Verstosse ich eigentlich gegen die apfeltalk-regeln, wenn ich einen Menschen, der mit einer Kriegswaffe auf ein Gerät schiesst, dessen Gegenwert in manchen Ländern ein Familie problemlos über Monate ernähren könnte, einen ignoranten Hirni nenne, bei dem ich Zweifel habe, ob es gut ist, dass er ohne Aufsicht sein Haus verlässt?

Wann hast du das letzte Mal auf den Kauf eines Apple-Gerätes verzichtet und das komplette Geld dafür gespendet?

Hm...unabhängig von der grundsätzlichen Blödheit, wozu eh schon alles gesagt wurde, erschüttert mich beim 2en Video einmal mehr der mir völlig sinnfreie und imho auch gefährliche Schießwut-Kult- aber in USA wird ja das "right of gun" immer noch hoch gehalten... egal, wie hoch die Amokläuferquote steigt...
*seufz*

Auch in Deutschland gibt es ein "right of gun", z.B. geregelt in Artikel 2 GG, und in mehreren anderen. Nur wird das in den USA deutlicher ausgedrückt.


Aber bezüglich der Amokläufer ist interessant. Zeig mir mal bitte den Nachweis dass die hohe Verfügbarkeit von Waffen Amokläufe bewirkt.
Du hast dich ja hier recht weit aus dem Fenster gelehnt, um das nicht als heiße Luft abzutun hätte ich dafür gerne Belege.

 

[karolherbst]

und ich dachte immer die Killerspiele seien daran Schuld...

 

[apfelfrischling]

*seufz* abermals...ich wußte es, dass diese veranschaulichende Überspitzung Widerspruch von "Reservisten" (...Armee?) hervorrufen würde.

Die hohe und problemlose Verfügbarkeit von Waffen bewirkt nicht Amokläufe, aber erhöht gewaltig deren Potential des Deletären- im Wortsinn, leider.

In Artikel 2 eures GG steht:

„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Das läßt viel Interpretationsspielraum- daraus das (Cowboy-) Recht auf allgemeinen Waffenbesitz und, denn davon geht die Debatte aus, letzendlich auf unbeschränkte Nutzung wie Herumballern auf iPads oder anderes abzuleiten, halte ich für kühn, aber sei´s drum, das sollen Juristen ausdisputieren.

Wäre ich Deutscher, hielte ich es bereits für Beschränkung meiner Persönlichkeit, mich vor Waffennarren fürchten und hüten zu müssen, die ihre Persönlichkeit entfalten.

Indes bin ich Alpenrepublikaner, wir haben eine Verfassung, darin steht auch was von freier Meinungsäußerung- und- bis dato- keinen Amoklauf zu beklagen.

Ohne dies als Beweis anführen zu wollen- mag glückliche Fügung sein.

Im übrigen halte ich es mit dem, was Voltaire zugeschrieben wird:

„Je désapprouve ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.“