NAS Empfehlung

[Baergolas]

Ach, Markthenerd, Du solltest nicht ständig wiederholen, was nicht stimmt. Auch bist Du - hier wie anderswo - der einzige, der "unflätig" wird (siehe #48), wenn man Deiner Meinung nicht vorbehaltlos zustimmt. Zu Differenzieren ist halt nicht Deine Stärke, deshalb kann manches nicht unkommentiert bleiben. Ausserdem scheint Dir das Wesen der Ironie fremd zu sein und dazu bist Du noch so nachtragend...schade, schade.

 

[Lerendy]

Ja das sehe ich.

Das eigentliche Thema um das es geht ist ja, kann RAID 1 ohne explizites Backup in einem Home-NAS als sicher angesehen werden. Es geht nur darum. Ganz einfach weil sich an diesem Thema hier immer wieder ausufernde Grundsatzdebatten entfachen.

Und genau das ist es, was ich nicht verstehe. In diesem Thread hat nie jemand gesagt, dass RAID ein Backup darstellt. Es hat auch nie jemand empfohlen ein NAS ohne Backupstrategie zu benutzen. Der einzige der hier mit undifferenzierten Parolen um sich geworfen hat, z.B dass RAID 1 nur in Workstations Sinn macht, bist du. Es hat hier nie jemand versucht mit einem RAID ein Backup zu ersetzen sondern jeder der das Thema ansprach, hat von der AusfallSICHERHEIT geredet, welches sehr wohl auch eine Sicherheit ist, nur halt keine Datensicherheit.

Deswegen macht dein verlinkter Post gar keinen Sinn als Negativbeispiel sondern ist eher ein Beispiel wie man es richtig macht. Ein mit RAID 5 oder besser 6 gegen Ausfall geschützter Backupspeicher mit redundanten Backups im Hintergrund ist besser als z.B. einfach nur ein JBOD als Backupspeicher. Das Backup hätte es schon beim ersten Ausfall zerrissen und im schlimmsten Fall wäre die zweite Platte Teil der Backupstrategie des Backups gewesen.

Der Ausfall von Backupspeicher ist immer ein Thema, weil dadurch Backups zerstört werden. Den Ausfall durch technische Maßnamen unwahrscheinlicher zu machen, ist durchaus keine schlechte Idee. Das machen Profis in den größten Rechenzentren der Welt so (natürlich in ganz anderem Maßstab), das machen große IT Dienstleister so, das wird in KMUs so gemacht und auch im Heimbereich kann es nicht schaden den primären Backupspeicher vor dem Ausfall etwas zu schützen. Das ist eher eine Frage des Geldes, wovon jeder unterschiedlich viel zu Verfügung hat.

Du hast das Fass auf gemacht als ein Mitglied schrieb:

Hi, du könntest dir ja auch ein 2-Bay gehäuse kaufen und dann überlegen, ob du 1 Platte oder gleich 2 Platten dort einbaust. Zumindest hättest du bei weiterem Speicherplatzbedarf bzw. dem Wunsch nach einem RAID-System die Möglichkeit eine 2. Platte einzubauen.

Wo steht denn in der Aussage Backup? Wo steht denn da, dass ein Backup unnötig wird? Die Empfehlung ist, dass man bei einem 2 Bay NAS eine zweite Platte einbauen kann falls der Platz zuneige geht und dass man auch ein RAID aufbauen kann, wenn man den Wunsch dazu aufkommt.

Mit keiner Silbe wird da von Backups abgeraten und der Tipp, für wenig Geld die Möglichkeit zu bekommen das NAS mit einer zweiten Platte erweitern zu können, ist jetzt wirklich nicht der schlechteste den ich je gelesen habe.

 

[Baergolas]

@Lerendy: Ich stimme Dir zu, aber lass es gut sein, sonst wirst auch Du in Zukunft auf der "schwarzen Liste" geführt und beschimpft, wenn die Argumente ausgehen.

 

[markthenerd]

@Lerendy

Was ich wiederum nicht verstehe, da bin ich bei weitem nicht der einzige nur fast der einzige der das hier propagiert, weshalb gewisse Threadteilnehmer sich so Mühe geben am Kernthema vorbei zu debattieren. Das was du angibst nicht zu sehen steht da. Ob direkt oder indirekt ist vollkommen unerheblich. Die ganzen Ausschweifungen über NAS oder SAN, USV, Datenübertragungsraten und und und, lenken nur ab und machen eine feststehende Realität nicht obsolet.

Redundanz hat mit Backup rein gar nichts zu tun. Punkt.

 

[Lerendy]

Redundanz hat mit Backup rein gar nichts zu tun. Punkt.

Im grunde vertreten wir ja sogar die selbe Meinung, dass ein RAID kein Backup ersetzt, aber deine Posts strotzen nur so vor Unsauberkeiten in denen einfach Unsinn erzählt wird und das mit der Begründung dass irgend wann mal irgendwer geglaubt hat, dass er mit einem RAID auf der sicheren Seite war.

Das ist übrigens auch in dem Sätzchen da oben wieder so ein Beispiel. Redundanz bedeutet erst einmal nichts anderes als dass gleiche, oder gleichwertige Komponenten/Daten öfter vorhanden sind als es für den Betrieb notwendig wären. Wenn ich also eine USB Festplatte anschließe um ein Backup zu ziehen, dann sorge ich auch zeitgleich für eine Redundanz und das sogar auf mehreren Ebenen. Jede Backuplösung die es auf der Welt gibt, arbeitet ausschließlich nach dem Prinzip der Redundanz. Das Wörtchen Redundanz kommt aus dem Lateinischen redundare, was soviel heißt wie " im Überluss vorhanden sein", was ziemlich genau auch beschreibt was bei einem Backup passiert.

Redundanz und Backup haben sehr viel miteinander zu tun. Nur ist nicht jede Redundanz automatisch ein Backup. Jedes Backup ist aber automatisch eine Redundanz und das per Definition.

 

[Baergolas]

@Lerendy: Respekt!...sowas nennt man gewöhnlich wohl "Blattschuss"

 

[jackson0815]

Empfehle dir ein synology NAS mit 2 platten. Dabei wird eine gespiegelt und du hast ein automatisches Backup.

 

[nomos]

Dabei wird eine gespiegelt und du hast ein automatisches Backup.

Ein Spiegel ist kein Backup, sondern nur eine Ausfallsicherung für Hardwareausfälle.

 

[Lerendy]

Empfehle dir ein synology NAS mit 2 platten. Dabei wird eine gespiegelt und du hast ein automatisches Backup.

Netter Versuch zu trollen

 

[snoman]

Köstlich und unglaublich gleichermaßen

Ich hatte ja keine Ahnung, was für eine unglaubliche Show man hier mit einem nur gut gemeinten, inhaltlich irgendwo zwischen Note 3 und 5 liegenden Posting auslösen kann und geboten bekommt. Das ist ja wie "2 bei Kallwass" in Schriftform... mit dazwischen geschnittenen Szenenfetzen von Frau Salesch und der Supernanny.... nur inhaltlich, qualitativ, stilistisch um Längen besser und damit im Unterhaltungswert kurz davor, von den Forenbetreibern evtl zu Premium Content deklariert zu werden

Die Protagonisten auf der Bühne mit der Maximalpunktzahl an Street Credibility sind natürlich bekannt.. also viele derer, die sich u.a. mit einer deutlich 4-stelligen Anzahl von Beiträgen um dieses Forum in besonderem Maße durch Predigten und Missionierungsversuche darum verdient gemacht haben, die vielen Laienschreiber und Halbwissler endlich zur Erleuchtung zu bringen oder ihnen Einhalt gebieten: "Chreipt die Purchen zu Poden"...Gechmeis, widerliches

Normalos wie ich sollten da wohl lieber einmal mehr schweigen und ihre Forenaktivitäten mehr darauf konzentrieren, vielleicht genauso gebannt wie ich auf die sich langsam nach oben schraubende Seitenzahl dieses oder jenen Threads zu blicken... und sich vielleicht so wie ich fragen, welche Maßstäbe in einem Forum wie diesem oder jenem an einen qualitativ grad so ausreichenden Beitrag gestellt werden sollten, damit Mensch sich traut, ihn auch zu veröffentlichen und gleichzeitig "sowas wie hier" zu vermeiden.

Und was bleibt einem anschließend? Das Löschen des Postings? Das Löschen des Accounts? Wie kommt Mensch dann aus der Nummer so unbeschadet heraus, dass er vor der Community und sich selbst nicht als Memme dasteht, als Jammerlappen, als beleidigte Leberwurst, als Versager

Sei's drum Ich versuche jetzt erstmal, hinter die wahre Bedeutung des Satzes "Redundanz hat mit Backup rein gar nichts zu tun. Punkt" zu kommen und erwäge nach der einen oder anderen Flasche Wein auch zu erwähnen, dass ich ein RAID5 habe... wohlwissend dass ich damit rechnen muss gefragt zu werden, ob ich nicht "RAID50" meine

So komme ich denn nun zum Ende und blicke nochmal kurz auf meine nicht einmal 140 Postings, stark vermutend dass es in diesem Leben und diesem Forum aller Wahrscheinlichkeit nach wohl auch nicht viel mehr als 140 mehr werden.

so short
Snoman

 

[double_d]

Ich möchte mir ein NAS zulegen. Könnt ihr mir einen Tip geben?

Der Thread ist sowieso im Ar***. Deshalb mal dieses kleine Zitat aus Beitrag #1 mit dem noch kleineren Bezug auf die weiter oben stehende Aussage von irgendwem, dass irgendwer am Kernthema vorbei schreibt.

Das da im Zitat ist das Kernthema.

Und nun, da in Beitrag #8 ohne irgendeinen Anlass das Thema RAID leicht angekratzt und in Beitrag #10 der Startschuss für diese scheinbar endlose Diskussion gegeben wird, weiß ich nun endlich was der gute markthenerd im Schilde führt.

Ganz sicher benutzt er dieses Forum für sein ganz eigenes psychologisches Experiment und wir sind die Kandidaten.

Sei ehrlich Marky. Du bist in Wirklichkeit ein angesehener Neuro....dingsbums und wir tummeln uns unwissend auf Deiner Spielwiese.

 

[markthenerd]

Na da hat sich ja mal wieder eine "Berater"-Clique zusammengerottet.

Begründet doch mal weshalb ihr bei RAID-Problemen so stumm seid.

 

[double_d]

Begründet doch mal weshalb ihr bei RAID-Problemen so stumm seid.

Möglicherweise weil nicht so viele ein Problem mit ihrem RAID haben?

Wobei das auch nur ne Vermutung ist. Ich hab jetzt nicht extra Google befragt oder die Wikipedia durchforstet.




Gesendet von meinem iPhone mit Apfeltalk

 

[warhammer]

Leute,

vergesst es.
Hier wird es niemals eine Einigung geben.

Liegt vielleicht einfach daran das viele nicht gelernt haben das Beratung bedeutet erstmal zu verstehen was denn gewünscht wird.
Vielleicht auch am zu großen Ego einiger, vielleicht auch daran das einige immer Recht haben müssen.

Natürlich ist nen Raid kein Backup nach Definition und für nen Privatanwender vermutlich das regelmässige anstecken einer externen Platte und sichern der Daten der beste Kompromiss.
Nur ist der Großteil eben nicht wirklich diszipliniert und macht das regelmässig (Schon gar nicht auf unterschiedliche Datenträger).
Damit wird dann plötzlich die Vermeidung einer Quelle für den Datenverlust (Nämlich der Tod der einzelnen Festplatte) doch zu einer Art "Datensicherung" auch wenn es nach Definition nicht, aber wirklich gar nix mit Backup zu tun hat.
Insofern ist das eine Nullsummendiskussion. Diejenigen die hier die Theoretiker geben oder Daten durch andere Fehler verloren haben missionieren halt das Raid kein Backup sei, diejenigen denen eine Platte gestorben ist und dank Raid noch alle Daten haben sehen das anders..
... und bevor es zu nem dummen Kommentar kommt: Raid0 ist gar nicht erst ein Raid und hilft damit auch nicht bei einem Plattenausfall.

Genau das selbe gibt es mit der Diskussion das ein Backup nur offline ein Backup ist.
Wenn man davon ausgeht das gemeint ist besser eine Platte nur fürs Backup an den Rechner anzuschliessen und es dann wegzuräumen ist da ja durchaus was dran.
Aber nur als Statement ist das ganze halt Quatsch.
Mal ganz davon abgesehen das erstmal geklärt werden müsste was offline ist (Ein Band im Bandroboter ist nun online oder offline z.B.) ist ein Backup auf ein immer erreichbares NAS oder sonstiger Online-Speicher wesentlich besser als kein Backup.

 

[markthenerd]

Möglicherweise weil nicht so viele ein Problem mit ihrem RAID haben?

Wohl eher weil die "Spezialisten" diese Threads gar nicht erst finden. Und falls doch die darin beschriebenen Probleme nicht verstehen. Hinzu kommt die verlässliche Eigenschaft von "Brutalo-Käse-Behauptern", so bald das was sie zuvor grundsätzlich ausschlossen eingetreten ist, sind sie spurlos verschwunden.

 

[Baergolas]

@warhammer: Du sprichst mir aus der Seele. Anstatt zu versuchen, den fragenden Usern angesichts ihrer Bedürfnisse eine angemessene Lösung zu empfehlen, die umsetzbar ist, versuchen manche - eher wenige oder waren es einzelne - die Diskussion zu kapern und mit ihren hochheiligen Ansichten zu missionieren.

Missionieren ist der richtige Begriff, weil Gründe für ihre Ansicht nicht gegeben werden, sondern schnellstmöglich bei Nachfrage oder Erläuterung darauf hingewiesen wird, "Du bist nichts, weil Du nicht weisst, was ich weiss und weil Du es nicht weisst, erkläre es Dir auch nicht".

Der User, der einfach nur Hilfe für sein Problem sucht, "weil er nicht weiss, wie es richtig ist" wird damit vor den Kopf gestoßen und abgeschreckt.

Was der Post über meinen für einen Sinn haben soll, ausser dem weiteren "missionieren", bleibt wohl auch im Verborgenen, eine Erklärung des Postes erwarte ich nicht, allenfalls Beschimpfungen, für die er bei "Andersgläubigen" nur zu gut bekannt ist.

 

[markthenerd]

Wenn du jetzt noch begründest weshalb dir Wikipedia-Artikel vorgelesen sollten, deren Inhalt du ohnehin negierst.



Schmollt weiter.

 

[double_d]

Wenn du jetzt noch begründest weshalb dir Wikipedia-Artikel vorgelesen sollten, deren Inhalt du ohnehin negierst.



Schmollt weiter.

Jetzt mal versuchshalber ohne weitere Diffamierungen und nicht nur an Dich gerichtet.
Ich weiß nicht, was das immer mit der Wikipedia soll. Bevor ich da überhaupt reinschaue, hab ich sämtliche Fachbücher zu einem Thema durchgelesen.
Mögliche Fachkenntnisse durch Wikipedia zu untermauern ist genauso, als würde man in eine Bewerbung zum IT-Spezialisten in die Spalte Fachkenntnisse schreiben, dass man seit 01/99 alle Computerbild gelesen hat.

Das wäre zumindest meine Begründung dafür, warum ich noch nicht mal einen Wikipedia-Artikel vorgelesen haben will.

Und wenn das alles so einfach wäre, dann bräuchte niemand mehr zur Schule oder in die Uni gehen. Mit schlichtem Lesen eines Buches oder eines Artikels hätte man es/ihn dann logischerweise auch direkt verstanden und würde nicht sein eigenes Verständnis mit hinein bringen.

Und es sollte jedem klar sein, dass es überall eine unterschiedliche Verständnisbereitschaft gibt. Wenn zwei das Selbe lesen, verstehen sie nicht das Gleiche. Da bedarf es einer Erklärung und keiner penetrant, verteidigten Meinung. Und dabei ist es egal, wie nah der jeweils andere sich an dem per Definition bestimmten Begriff bewegt. Den Hauptteil der Zeit redet man eh aneinander vorbei. Und es nutzt niemandem etwas, wenn sich überwiegend Leute zu Wort melden, die sich nur um des Schreibens willen kurz mal in den Wikipedia-Artikel einlesen um dann aus ihrer überwältigenden Erfahrung mit genau diesem Thema zu berichten. Das klappt nur, wenn man wirklich jedes Thema auf Anhieb versteht und es keine Interpretationsspielräume gibt.

(Ich schreibe hier auch niemanden direkt an. Nicht mal den Mark. Nur, dass mir hier nicht wieder was unterstellt wird. Das Internet wimmelt nur so von diesen Honks und jeder von uns wird bereits einen kennengelernt haben)

Was nimmt der Threadersteller jetzt aus den ganzen Beiträgen mit?
RAID ist kein Backup?
RAID kann durchaus als Backup benutzt werden?
Ein Backup muss in einem Safe auf einem anderen Kontinent liegen und darf nie mit dem Präsidenten zeitgleich in einer Maschine fliegen?

Nichts von alledem würd ich vermuten. Der denkt sich wahrscheinlich: Was ein bekackter Haufen Idioten hier auf Apfeltalk.
Hab ich im Übrigen auch gedacht, als ich meine erste Frage hier gestellt habe. Bin aber todesmutig hier geblieben.

Meiner Meinung nach könnte ab Beitrag #9 alles Nachfolgende gelöscht werden und es würde dem Thema an sich nicht schaden.

 

[markthenerd]

Das muss aber anstrengend sein so viel nichtssagendes auf dem iPhone zu schreiben.

Was ein bekackter Haufen Idioten hier auf Apfeltalk.

Die haben eben auf deine ellenlangen, legasthenischen Zurechtweisungsschwälle gewartet.

Sent from my computer using my mind.

 

[Mitglied 25554]

Das muss aber anstrengend sein so viel nichtssagendes auf dem iPhone zu schreiben.

Umso einfacher sollte es am Rechner fallen, ausartende Diskussionen im Café oder per PN fortzusetzen. Es sei denn, man braucht eine Bühne ... weshalb auch immer.