*.mov verkleinern

[MasterDomino]

Also erst mal ein großes Dankeschön an euch drei, eine sehr lehrreiche und interessante Diskussion...

Ich möchte mich allerdings - obwohl ich gestehe mich mit dem Thema offensichtlich nicht ansatzweise so gut auskennen wie ihr - in einem Punkt auf Jens' Seite stellen. Mir ist es unklar, warum hier so auf der angeblichen Unkompatibilität des DivX-Codecs rumgeritten wird.

Extrembeispiel: Was nützt mit ein toller Codec, wenn ich den Film nirgends ansehen kann. Einen 50 Jahre alten 35-mm-Kinofilm kannst Du heute weltweit vorführen; ein proprietäres Datenformat wie beispielsweise DivX kann heute weder Mac OS noch Windows out-of-the Box anzeigen (Über Solarix, Linux undwasessonnstnochsogibt sag ich jetzt nix). Und in 50 Jahren?

Also ich für meinen Teil kann leider keinen 50 Jahre alten 35-mm-Kinofilm in meinem Schlafzimmer abspielen und so wird es vielen gehen, weshalb ich ihn für wesentlich unkompatibler halte, als die Mehrzahl der DivX-codierten Videodateien auf der Welt. Bevor man mich jetzt hier allzu sehr beim Wort nimmt: Was ich damit sagen will: Kein Format der Welt wird ewig bestehen und wir alle mussten wohl unsere Schallplattensammlung entweder aufgeben oder digitalisieren oder zumindest um eine ordentliche CD-Sammlung erweitern.

Deshalb verstehe ich diese Argumente à la "in 50 Jahren" nicht...
Außerdem hat man doch gerade bei Software-Playern die Chance (auch wenn sie nicht "out-of-the Box" sind (aber warum sollte man nicht Freewareplayer installieren, die den entsprechenden Codec unterstützen)) einfach die Palette der unterstützten Codecs immer zu erweitern und auch ältere Codecs unterstützen. Eine Schallplatte kann ich leider nicht in meinen CD-Player schieben, aber bei Softwareplayer ist das Abspielen ja immer noch möglich.

Was ich damit nur sagen will: Ich finde es irgendwie ein bisschen zu überzogen und zu "panisch", mit Argumenten zu kommen wie "ja, aber in 50 Jahren" (wenn ich mir auch bewusst bin, dass dein Beispiel als "Extrembeispiel" ausgezeichnet wurde). Andere Argumente die gegen den DivX-Player sprechen (könnten) will ich jetzt hier gar nicht antasten, wollte nur mal etwas zu diesem einen loswerden.

Und wenn ich irgendetwas völlig missverstanden habe, lasst es mich ruhig wissen...

Mit herzlichen Grüßen,

MasterDomino

 

[yjnthaar]

Moin, Moin,

Auch ich möchte mich mal für diese "Grundsatzdiskussion" bedanken. Wir sind zwar meilenweit vom "praktischen" Thema, wech - aber ansonsten hat sich eine interessante Diskussion entwickelt.

Also ich für meinen Teil kann leider keinen 50 Jahre alten 35-mm-Kinofilm in meinem Schlafzimmer abspielen und so wird es vielen gehen,

Wobei das bestimmt ganz lustig wäre. :-D

Kein Format der Welt wird ewig bestehen und wir alle mussten wohl unsere Schallplattensammlung entweder aufgeben oder digitalisieren oder zumindest um eine ordentliche CD-Sammlung erweitern.

Schlechtes Beispiel. Ich werde meine Schallplattensammlung nicht digitalisieren und kein Mensch auf der Welt wird mir befehlen, meine Plattenspieler wegzuwerfen.

Allgemein meine Meinung zu DivX: Noch eine MPEG4-Variante braucht kein Mensch. Es geht hier nur ums Geschäft. DivX versucht sich als Quasi-Standard und überzeugt Unterhaltungelektronik-Hersteller den CoDec für ihre Player zu lizenzieren.

Die Hersteller denken, Kompatibiltät zu einem Format mehr, bringt auch mehr Umsatz. DivX denkt, um so mehr Player das Format spielen, um so mehr Lizenzen werden auch noch zusätzlich abgesetzt, da die Leute auch ihre Filme entsprechend codieren wollen.

Auch wir haben hier auf der Arbeit einen Philips-DVD-Player mit DivX Funktion. Leider gehen
70 % der DivX Filme die wir reinbekommen nicht, was uns dazu zwingen würde, diese Filme nochmal mit entsprechenden "Home Theatre"-Einstellungen zu codieren. Tun wir aber nicht. Wir verlangen DVD/SVCD (MPEG2). Ist ja auch ein DVD-Player.

Aber ich schweife ab. Fazit: Ich persönlich versuche sowas nicht zu unterstützen und benutze möglichst "offene" Standards, auch wenn MPEG4 z.B. "nur" von QuickTime abgespielt wird, was ja auch wieder eine Monopolstellung eines Herstellers (Apple in diesem Fall) begünstigt.

Salute,
Simon

 

[MasterDomino]

Schlechtes Beispiel. Ich werde meine Schallplattensammlung nicht digitalisieren und kein Mensch auf der Welt wird mir befehlen, meine Plattenspieler wegzuwerfen.

Wieso schlechtes Beispiel? Gerade deshalb habe ich doch noch hinzugefügt "...oder zumindest um eine ordentliche CD-Sammlung erweitern". Oder willst du mir sagen, dass du heutzutage AUSSCHLIESSLICH Schallplatten hörst? Sollte das tatsächlich so sein (wovon ich nicht ausgehe...) wärest du aber wohl eher die Ausnahme als die Regel...

Gruß, MasterDomino

 

[yjnthaar]

Moin MasterDomino,

Nee, ich habe nicht hauptsächlich Schallplatten.
Mein "Gegenbeispiel" wollte anspielen: Warum die Technik aktualisieren, wenn sie denn noch geht? Die Schallplatten werde ich noch in 50 Jahren hören können, solange ich nicht den Plattenspieler wegwerfe.

Analog dazu kann Mensch auch entsprechende Hardware "behalten", um nicht dem Aktualisierungswahnsinn zu verfallen.

Salute,
Simon

 

[MasterDomino]

Moin Simon!

Nee, ich habe nicht hauptsächlich Schallplatten.
Mein "Gegenbeispiel" wollte anspielen: Warum die Technik aktualisieren, wenn sie denn noch geht? Die Schallplatten werde ich noch in 50 Jahren hören können, solange ich nicht den Plattenspieler wegwerfe.

Irgendwie scheinst du nicht ganz zu verstehen, worauf ich hinaus will: Du hast dir doch damals auch Schallplatten und Kassetten (und jetzt CDs) gekauft mit dem Wissen, dass jedes dieser Formate irgendwann einmal von einem anderen besseren abgelöst wird...
Daher verstehe ich nicht, warum Leute immer dieses "in 50 Jahren"-Argument hervorkramen, wenn es um den DivX-Codec geht...

Gruß, MasterDomino

 

[Phunky]

Moin Simon!



Irgendwie scheinst du nicht ganz zu verstehen, worauf ich hinaus will: Du hast dir doch damals auch Schallplatten und Kassetten (und jetzt CDs) gekauft mit dem Wissen, dass jedes dieser Formate irgendwann einmal von einem anderen besseren abgelöst wird...
Daher verstehe ich nicht, warum Leute immer dieses "in 50 Jahren"-Argument hervorkramen, wenn es um den DivX-Codec geht...

Gruß, MasterDomino

Auch wenn ich nicht Simon bin, nein, das haben wir nicht gewusst. Wir haben Platten gekauft, weil es nichts anderes gab und wir wussten nicht, dass etwas anderes kommt. Etwas besseres kam ja leider dann auch nicht, auch wenn man bis heute versucht uns das weiß zu machen.

Zur Grundsatzdiskussion:
Also bei einer kleinen privaten Internetseite ist es meines Erachtens vollkommen schnurz, wie weit etwas kompatibel ist oder nicht, oder wie lange das Format noch aktuell ist.
Aber es gibt ja durchaus auch wichtigere Problematiken. Schon heute haben wir das Problem, dass einiges an digitalen Daten nicht mehr lesbar ist. Und das wird immer mehr werden.
Was die alten Ägypter, Römer oder Griechen dachten, kannst du alten Steintafeln und anderen Schriften entnehmen.
Alles was wir heute festhalten wird in 3, 4, 10 Generationen weg sein. Ob das schlimm ist, ist ein anderes Thema... .

Und hier passt der 35 mm Film schon. Du kannst auch ohne Projektor, mit Lupe und Lampe die Information auslesen. Das ging vor hundert Jahren schon und in 100 Jahren geht es auch noch.

Das wird mit dem ganzen Krams den man uns als modern verkauft nicht funktionieren.

 

[Dante101]

Etwas besseres kam ja leider dann auch nicht, auch wenn man bis heute versucht uns das weiß zu machen.

Das kommt allerdings auf den Blickwinkel an, aus dem Du das ganze betrachtest. Steck dir mal eine LP in die Jackentasche.

 

[Phunky]

Das kommt allerdings auf den Blickwinkel an, aus dem Du das ganze betrachtest. Steck dir mal eine LP in die Jackentasche.

Ja, na klar.
Ich meine mehr die beiden großen Lügen: Klingen besser, halten ewig. Das CDs auch Vorteile haben, möchte ich nicht in Frage stellen .

 

[MasterDomino]

Auch wenn ich nicht Simon bin, nein, das haben wir nicht gewusst. Wir haben Platten gekauft, weil es nichts anderes gab und wir wussten nicht, dass etwas anderes kommt.

Ja, aber jetzt kauft ihr euch ja trotzdem noch CDs und könnt sicher sein, dass CDs nicht ewig er Audio-Medienstandard schlechthin sein werden... warum sollte jetzt also die Tatsache gegen DivX angeführt werden, dass man sie in 50 Jahren nicht mehr lesen können wird?
Zumal sich da ja softwaretechnisch leichter etwas machen lässt, als wenn ich jetzt beispielsweise einen Hardwareplayer bis in alle Ewigkeiten behalten muss...

Gruß, MasterDomino

 

[yjnthaar]

Moinsen,

Danke an Phunky für's einspringen.

BTW: Als ich oben was von Plattenspielern und der gleichen getippt hab, habe ich nicht "für umsonst" einen hingemacht. Oder doch?!?

However: Ich fand das Beispiel blöd, aber Mensch kann es verwenden. :-*

Salute,
Simon

 

[Phunky]

Ja, aber jetzt kauft ihr euch ja trotzdem noch CDs und könnt sicher sein, dass CDs nicht ewig er Audio-Medienstandard schlechthin sein werden...

Stimmt. Aber wissen, dass sie jetzt ein Standard sind (Red Book). Wobei sich an diesen Standard kaum mehr jemand hält. Dieser sieht nämlich unter anderem keinen Kopierschutz vor.
Und im Bereich der Audio-CD ist doch heute schon folgendes Gang und Gebe, CD gekauft, in den Audio-CD-Player gestopft. Geht nicht.
Ist aber doch die richtige Software für die richtige Hardware? Leider nur ein bisschen. Standard nicht eingehalten, läuft eben nicht.
Ich für meinen Teil finde das nicht sonderlich lustig und sehe das auch nicht als ein Opfer, das man dem Fortschritt bringen muss.

warum sollte jetzt also die Tatsache gegen DivX angeführt werden, dass man sie in 50 Jahren nicht mehr lesen können wird?
Zumal sich da ja softwaretechnisch leichter etwas machen lässt, als wenn ich jetzt beispielsweise einen Hardwareplayer bis in alle Ewigkeiten behalten muss...

Als ich Kind war, haben meine Eltern viel gefilmt um die Entwicklung festzuhalten. Alles Super 8. Kann ich heute, mehr als dreißig Jahre später noch schauen.

Wenn du heute deine Kinder mit der DV-Cam filmst und das ganze in DivX konvertierst, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass du es deinen Kindern nie wirst zeigen können.
Denn ob in 20-30 Jahren noch irgendeine Hard- und Software verfügbar ist, die das darstellt, ist eben offen. Und vorher wird sie das nicht interessieren.

Sie wächst aber wenn man sich an Standards hält. Und permanentes Umkonvertieren ist auch keine Lösung, irgendwann bleibt nicht's brauchbares mehr übrig.

 

[yjnthaar]

Moin,

Der Standard "Steintafel" (Rune v0.5) von den Altvorderen ist eh das Beste. Haltbar bis in alle Ewigkeit. :-D

Überlegt mal wie die Haltbarkeit von Medium zu Medium abnimmt:

- Steintafeln
- Wandmalereien
- Bücher
- gepresste Tonträger (Schellack, Vynil)
- Magnetbänder
- Optische Medien
- flüchtiger Speicher (RAM)

Eindeutiger Verfall, oder?

Salve,
Simon

 

[MasterDomino]

Aber wieso sollten SOFTWARE-Player (ich rede keineswegs von Hardware-DivX-DVD-Playern) denn in 50 Jahren plötzlich weniger können als heute? Das ist doch Unsinn. Und jetzt kommt mir nicht damit, dass ja dann alle Videoplayer so unglaublich fett wären, wenn sie sämtliche Codecs mitbringen. Das kann man mit PlugIns oder mit auf einen Codec spezifizierten Playern lösen. Und da es heutzutage dermaßen viele DivX-Files gibt, wird es später wohl im Interesse irgendjemandes liegen, dereinst einen Player zu entwickeln, der so etwas abspielen kann (genau wie es heute massenhaft Tutorials gibt, die erklären, wie man Schallplatten digitalisiert, für die die das brauchen und wollen)...
Es geht mir auch gar nicht darum das DivX-Format zu verteidigen, ich verstehe nur diese "in 50 Jahren Panik" nicht...

Gruß, MasterDomino

 

[yjnthaar]

ich verstehe nur diese "in 50 Jahren Panik" nicht...

Gruß, MasterDomino

Ich auch nicht.

Hab von Leuten gehört, die wollen unbedingt Papier, auf denen ihr Ausdruck 120 Jahre hält.
Kein Witz.

Salute und angenehmen Abend wünscht,
Simon

 

[weebee]

warum Leute immer dieses "in 50 Jahren"-Argument hervorkramen, wenn es um den DivX-Codec geht...

Um die Dimensionen der Kompatibilität zu verdeutlichen. DivX ist ein Beispiel für ein Format, dass bereits in der Gegewart von vielen nicht gesehen werden kann. Was ist dann erst in der Zukunft?

Nehmen wir an, Du bist ein Künstler (Filmschaffender), die Technologie/das Medium ist dir völlig egal und Du willst, dass dein Werk möglichst jeder sehen kann, egal in welchem Kulturkreis und möglichst auch noch in Zukunft. Der Werber würde sagen, Du willst eine möglichst große Zielgruppe erreichen. Es ist schon schwierig genug, die unzähligen Probleme in der Griff zu bekommen (politisch, Sprachen, Kultur…); sollte man sich dann noch zusätzliche technische Probleme aufhalsen, die man durch ein anderes Format minimieren könnte?

Du schreibst hier beispielsweise in einem Forum. In gut formuliertem deutsch. Wahrscheinlich willst Du gelesen werden – deine Zielgruppe erreichen –, sonst könntest Du deine Gedanken auch in kyrillisch auf Klopapier schreiben und sie unveröffentlicht entsorgen.

Kommen wir zum Medium zurück. Du willst dein Publikum erreichen. Was nimmst Du?

1. Ogg: erreicht 0,465% aller Zielsysteme
2. DivX: erreicht 17% aller Zielsysteme
3. MPEG4: erreicht 34% aller Zielsysteme
4. MPEG1: erreicht 89% aller Zielsysteme

(Die Zahlen sind nur so als Beispiel und entbehren jeglicher Grundlage; vielleicht ist's auch andersherum.)

Dein Werk ist aber genial (Metropolis?). Du möchtest, dass das Ding auch noch in wasweißichinwievielenJahren noch gesehen werden kann. Was nimmst Du jetzt:

1. Ogg: erreicht 0,0% aller Zielsysteme
2. DivX: erreicht 0,2% aller Zielsysteme
3. MPEG4: erreicht 65% aller Zielsysteme
4. MPEG1: erreicht 99% aller Zielsysteme

Dein Arbeitsaufwand ist doch völlig sinnlos, wenn Du als Endmedium ein Format nutzt, das keiner verwenden kann. Oder anders gesagt: Sicherlich kann man seine Job-Bewerbungen im Nisus-Writer-Format verschicken; die Chancen, dass sie gelesen werden sind aber ungleich höher, wenn man PDF nimmt. Wer den Job haben will, muss (!) gelesen werden. Ist doch logisch, oder?

 

[MasterDomino]

Gut, da stimme ich dir zu, wenn man Künstler/Filmschaffender und seine Filme einem größeren Publikum zugängig machen will sollte man natürlich NICHT das Meisterwerk mit DivX komprimieren um es für die Ewigkeit haltbar zu machen.
Allerdings sollte man es dann überhaupt nicht komprimieren. Weder mit h.264 noch mit sonst irgendetwas... sondern es stattdessen auf ein Digibeta-Tape mastern. Oder was weiß ich...

Aber es ging hier um's Komprimieren. Und da finde ich das "50 Jahre Argument" aus oben genannten Gründen nicht nachvollziehbar.

Lieber Gruß, MasterDomino

 

[weebee]

Allerdings sollte man es dann überhaupt nicht komprimieren.

Na irgendwie musses aber schon zum Kunden gelangen. Zum Beispiel als DVD, oder in Zukunft als iTMS-H264-Download. Oder der Amateur halt über seine Site, und das aus o.a. Gründen in einem möglichst kompatiblem/standardisiertem Format.

Dass der Produzent sein Original archiviert, versteht sich ja von selbst.

 

[Jens Liedtke]

Das Leben ist ein Kompromiss.

Sehr richtig.

Es fragt sich nur, ob man a) Kompromisse eingehen will oder b) eingehen muss. Beim Bier würde ich zum Beispiel wenig Kompromisse machen

Ohne die Diskussion thematisch nochmals aufrollen und ausweiten zu wollen, möchte ich letztmalig auf einen der Kritikpunkte eingehen, die letztlich meine Funktion berühren und die mir diese nachwievor nicht gerade einfach machen.

Zugegebener Massen stört es mich doch ab und an immer wieder die gleiche Kritik lesen zu müssen: die Magazine lohnen sich nicht weil (es folgt ewig lange Liste). Niemand ist heute noch zwingend auf die Lektüre angewiesen, einige Magazine bieten die Artikel von potentiellem Interesse auch als einzeln zu erwerbenden Download an - womit der oft kritisierte Bereich "Werbung" und vermeintlich fachlich inkompetent abgehandelte Themenbereiche wegfallen würden.

Aber wie so oft macht es sich der Mensch einfach und meckert lieber.

Nun gut, ich bin nicht angetreten, den Menschen ändern zu wollen. Ich werde mir aber keine Kritik anhören oder durchlesen, die letztlich auf einer privaten Bequemlichkeit beruht. Wenn mir bewusst ist, dass das Magazin meiner Wahl nicht meinen Ansprüchen gerecht wird, so ist es an mir zu entscheiden, ob ich es kaufen will oder nicht. Ich gebe mal zu bedenken, dass der Aufwand, den man mit solchen Artikeln betreibt, niemals (!) allen Ansprüchen gerecht werden kann. Immerhin wird er meinen Ansprüchen gerecht und verleiht mir somit die Fähigkeit, auch angemessen Kritik entgegenzunehmen und diese zu behandeln. Ich finde es immer wieder interessant, das viele Leser den Begriff "inkompetent" mit dem Begriff "fachlich und / oder sachlich falsch" verwechseln und das nun wiederum als Basis für eine vermeintlich berechtigte Kritik nehmen. Wenn ich etwas fachlich falsch formuliere oder abhandele, dann wird es entsprechend Kritik geben und letztlich auch dafür sorgen, dass ich nicht auf lange Sicht gesehen meiner Tätigkeit nachkommen kann oder darf. Die oft angemerkte, aus meiner Sicht vermeintliche "Inkompetenz" aber resultiert immer wieder aus dem Spagath, den zumindest ich versuche:

möglichst verständlich formulierte Zeilen für möglichst viele Interessenten so aufzubereiten, dass sie wenigstens eine Grundaussage mitnehmen können, die für ihren Eigenbedarf verwertbar ist.

Ich kann mich stundenlang mit einem (Vorsicht: Ironie!) Fachidioten unterhalten, vieles dabei lernen oder auch neue Perspektiven gewinnen, allein, es hat ausschliesslich der Fachidiot etwas davon. Bei meiner Gangart aber ist mehr als naheliegend, dass es von einer Seite mindestens Kritik geben wird, nämlich der Seite, die sich unzureichend informiert fühlt. Und davon wird es immer eine geben. Aber auch hier ist es nicht an mir, etwas an diesem menschlichen Grundgefüge ändern zu wollen.

J