• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Sprichwörter und Redewendungen sind das Thema unseres Monatswettbewerbes. Nähere Informationen dazu gibt es natürlich auch, und zwar auf dieser Seite ---> Klick

mbp core2duo ram?

  • Ersteller hannes84
  • Erstellt am

Hausmeister76

Adams Parmäne
Registriert
17.08.04
Beiträge
1.300
Doch den Dual Channel Modus gibts auch im MBP. Leistungsvorteil bei normalen Desktopanwendungen: ca. 3%. Bei Spielen sinds dann schon bis zu 25%. Wenn du spielen willst: eindeutig ein klares Muss. Wenn nicht, kannst du auch darauf verzichten und dir das Geld sparen...

so long....
 

Fischer

Cox Orange
Registriert
25.10.06
Beiträge
97
Dann ist die aufrüstung durch einen qualitativ hochwertigen 1GB-Riegel also der wohl beste Weg... Danke für die Auskunft!

Mfg Fischer

PS: Das Spielkind in mir will auf jeden Fall spielen! Und ich will ihm den Spaß nicht nehmen ;)
 

atl

Niederhelfenschwiler Beeriapfel
Registriert
04.11.04
Beiträge
842
Doch den Dual Channel Modus gibts auch im MBP. Leistungsvorteil bei normalen Desktopanwendungen: ca. 3%. Bei Spielen sinds dann schon bis zu 25%. Wenn du spielen willst: eindeutig ein klares Muss.
Das Plus von 25% trifft meines Wissens nur für das MacBook zu, da dort auch die Chipsatzgrafik von dem schnelleren Zugriff auf's RAM profitiert. Beim MBP dürfte der Gewinn auch bei Spielen nur in dem 3%-Rahmen bleiben. o_O

ByE...
 

galina

Gast
Nope, hier steht: o_O Aber an der CPU kann's auch nicht liegen, denn selbst der Core Duo unterstützt schon bis zu 4GB RAM. Und auch ein Blick in die RAM-Spezifikationen auf den Apple-Supportseiten brachte leider keine Erklärung. :( Alles sehr mysteriös! :)

ByE...

mein tipp lautet virtual memory. du kannst mit 32 bit zwar 4GB adressieren, allerdings sind dafür nur 3GB für RAM verfügbar. in den rest werden BIOS, irgendwelche IO geschichten oder der swap eingeblendet.

der vorteil: jedes programm kann einfach eine speicheradresse von 0-4GB ansprechen und muss sich nicht kümmern ob dahinter RAM, die festplatte oder ein netzwerk liegt.

weitere infos: http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Speicherverwaltung
 

Hausmeister76

Adams Parmäne
Registriert
17.08.04
Beiträge
1.300
Das Plus von 25% trifft meines Wissens nur für das MacBook zu, da dort auch die Chipsatzgrafik von dem schnelleren Zugriff auf's RAM profitiert. Beim MBP dürfte der Gewinn auch bei Spielen nur in dem 3%-Rahmen bleiben. o_O

ByE...


leider nicht ganz korrekt. Auch beim MBP hilft beim Spielen der Dual Channel und das soagr teilweise mehr als 25%

Zitat von barefeats.com :

DO MATCHING MEMORY PAIRS MAKE IT GO FASTER?
We tested the MacBook Pro with both matching pairs of 1GB SDRAM and non-matching pairs (one 1GB and one 256MB module). There were gains: 51% in Quake 3, 18% in Doom 3, 2.5% in iMovie, and 3.5% in Photoshop CS.

hier der ganze Artikel:
http://www.barefeats.com/mbcd2.html

also beim Spielen immer auf Dual Channel achten! Egal ob MBP,MB,iMac, oder MacMini ;)

so long...
 

majohanimo

Ingrid Marie
Registriert
11.10.06
Beiträge
265
Aber für dual channel braucht man doch zwei EXAKT gleiche Bausteine, oder? also nicht nur gleicher Front bus etc.?
So hatte ich das zumindest mal verstanden...
 

Hausmeister76

Adams Parmäne
Registriert
17.08.04
Beiträge
1.300
für Daul Channel braucht man die den gleichen FSB, die gleiche MB Größe und die gleichen timings der Chips....ansonsten ist die Firma relativ egal. Natürlich macht Ram von dem gleichen Hersteller weniger Probleme als 2 verschiedene Hersteller...

so long...
 

majohanimo

Ingrid Marie
Registriert
11.10.06
Beiträge
265
Ok, das macht ja auch sinn. Dann werde ich wohl auch noch im November mein MBP auf 2 GB dual channel pushen.
 

atl

Niederhelfenschwiler Beeriapfel
Registriert
04.11.04
Beiträge
842
We tested the MacBook Pro with both matching pairs of 1GB SDRAM and non-matching pairs (one 1GB and one 256MB module). There were gains: 51% in Quake 3, 18% in Doom 3, 2.5% in iMovie, and 3.5% in Photoshop CS.
Hier stehen 2GB dual-channel nur 1,25GB non-dual-channel gegenüber. Also damit ist das für mich kein wirklicher Hinweis auf die Speicherperformance für dual channel. Wenn sie statt dem 256er Riegel einen 1GB mit 'ner anderen Spezifikation genommen hätten vielleicht. Aber so. Jeder weiß, dass OSX mit mehr Speicher besser und meist auch schneller läuft. :)

ByE...
 

atl

Niederhelfenschwiler Beeriapfel
Registriert
04.11.04
Beiträge
842
mein tipp lautet virtual memory. du kannst mit 32 bit zwar 4GB adressieren, allerdings sind dafür nur 3GB für RAM verfügbar. in den rest werden BIOS, irgendwelche IO geschichten oder der swap eingeblendet.
Nein, sowohl Prozessor als auch Chipsatz können mit 4GB physikalischem RAM umgehen. :)

ByE...
 

yjnthaar

Schwabenkönig
Registriert
07.06.04
Beiträge
2.657
<leichtes OT>
Meine Herren was habt ihr denn nur mit dem RAM. Ja viel RAM ist schon nicht schlecht, aber mit 2 GB ist ein OS X mehr als gut ausgebaut. Mein iMac 20" G5 auf der Arbeit (die erste Baureihe) mit 2 GB RAM nutzt beim täglichen Final Cut Pro, Photoshop und schlagmichtod-sonstwas Anwendungen das ganze RAM nicht mal bis zum letzen aus. Der liegt in "Spitzenzeiten" bei ca. 1,7 GB Verbrauch (lt. Aktivitätsanzeige).

Kann sein das es mit Rosetta ein wenig anders aussieht, wobei die (offiziell) maximal 3 GB wohl auch reichen sollten. So einen schönen Datenbankserver mit gut Traffic und Zugriffen drauf (ich denk jetzt eher an ganz grosse Oracle, SAP, 4th Dimension oder wies sie alle heissen) kann ich mir jedoch mit schönem Dual QuadCore und 32 GB RAM angenehm vorstellen.

Salve,
Simon
 

Juuro

Schafnase
Registriert
07.11.05
Beiträge
2.256
Naja, also ich hab hier auch 2GB in meinem MBP und in Programmen wie iPhoto, Photoshop, iMovie, iDVD, Final Cut könnt ich mir schon vorstellen, dass das mit 3 oder 4 GB nochmal deutlich angenehmer läuft.
 

yjnthaar

Schwabenkönig
Registriert
07.06.04
Beiträge
2.657
@Juuro: Die hab ich hier auch am Laufen. RAM zahlt sich aber nicht aus. FCP ist super performant auch auf einem G4 Mac mini 1 GB RAM. Flaschenhälse sind da eher die internen Platten (2,5" drehen langsamer und haben eine niedriegere Winkelgeschwindigkeit) und der Prozessor, der einfach beim Rendern nie schnell genug sein kann.

Die iLife Produkte sind dazu im Vergleich echt lahme krücken. Versuch mal ein Videoprojekt mit deinem MBP in FCP nur auf einer externen FW400 Platte (3,5" mit gut Umdrehungen) zu machen. Du wirst staunen. :cool:

Bildberarbeitung: Photoshop z.B. ab dem 50. 6 MP TIFF das aufgemacht wird, kann's unangnehm werden. So einen Workflow hab ich aber selten. Und wenn dann auf die Platte geswapt wird, ist Feierabend. Das merkt Mensch dann sofort. Wenn es gerade noch so annehmbar Flüssig lief und dann der Swap kommt, ist nur noch der Ball am drehen.

Wie gesagt: Der iMac G5 2 GB im täglichen Gebrauch mit den obern angegebenen Programmen (weniger die iLife Sachen), kommt nie ganz an die 2 GB RAM ran.

Salute,
Simon

PS: Zu PS und MBP: Da könnte tatsächlich mehr RAM noch was bringen. Ist ja nicht Universal die Adobe Suite.
 

Juuro

Schafnase
Registriert
07.11.05
Beiträge
2.256
Jopp! Leider hab ich nur ne externe USB 2.0 Festplatte. Aber das sollts ja auch tun. 7200 Umdrehen sind auch schnell genug, oder? Das müsst ich dann echt mal ausprobieren.
Aber bei iPhoto zum Beispiel hängts doch echt einzig und allein am Ram, oder? Ich hab knappe 10.000 Bilder in der Library. Ist das zuviel für iPhoto? Auf jeden Fall lahmt es ab und zu schon ganz schön wenn ich Bilder (meist 8 MP Fotos) in der Vollansicht schnell durchschauen will.
Da müsste doch mehr Ram auch einiges noch bewirken?
 

yjnthaar

Schwabenkönig
Registriert
07.06.04
Beiträge
2.657
@Juuro: Ist das iLife '06? Dann sollte iPhoto eigentlich wesentlich mehr Fotos verkraften. Manchmal hilft es die "Thumb"-Dateien in der iPhoto Library zu löschen (oder nur Verschieben zur Sicherheit) damit iPhoto beim nächsten Start die Preview Images neu Aufbaut. Dauert zwar ne Weile, hat bei mir aber schon Wunder vollbracht.

USB ist so ne Sache. Da war die Geschwindigkeit in der Vergangenheit immer gedrosselt. Wie es bei den IntelMacs ist, weis ich jetzt nicht. @all: Ist jetzt endlich die 60GB/Sekunde bei USB2 "aufgebrochen"?

Salve,
Simon