Magazin Mavericks verbreitet sich weitaus schneller als Mountain Lion

[Martin Wendel]

Mavericks, die im Herbst veröffentlichte jüngste Betriebssystemversion für Macs, weist weitaus schnellere Verbreitungsraten als das im Jahr 2012 veröffentlichte Mountain Lion auf. Dies geht aus aktuellen Zahlen des Werbenetzwerks Chitika hervor, die nun veröffentlicht wurden. Demnach gehen nach nur fünf Monaten bereits 40 Prozent des gemessenen Webtraffics von OS X-Systemen auf die Kappe von Mavericks – Mountain Lion, Lion und Snow Leopard kommen je etwa auf die Hälfte (21 Prozent für OS X 10.8 und je 18 Prozent für OS X 10.7 und 10.6). Mit diesen Werten konnte Mavericks, das von Apple kostenlos im Mac App Store angeboten wird, die Verbreitung von Mountain Lion nach dessen Veröffentlichung mit Leichtigkeit schlagen. Der Berglöwe war sieben Monate nach seiner Veröffentlichung auf 26,8 Prozent der Macs installiert, nach 14 Monaten auf vergleichsweise geringen 34 Prozent.[prbreak][/prbreak]

Der Großteil der OS X-Nutzer ist bereits mit Mavericks unterwegs. (via Chitika)​

Zweifelsohne wird bei der schnellen Verbreitung der Fakt, dass es sich bei Mavericks um ein komplett kostenloses Update für Macs mit Zugang zum Mac App Store handelt, eine wichtige Rolle spielen. Die Verbreitung von Apples mobilem Betriebssystem iOS erreicht Mavericks dann aber doch nicht ganz. Die jüngste Version iOS 7 soll mittlerweile auf über 80 Prozent, Apple selbst spricht gar von 85 Prozent, der iPhones, iPads und iPods installiert sein. Im Gegensatz zu OS X legt einem Apple das Update auf iOS-Geräten jedoch auch sehr ans Herz. Man wird über Benachrichtigungen über die neue Version informiert und die Installationsdateien für das Over-the-Air-Update werden sogar automatisch auf dem Gerät abgespeichert. Zusätzlich gibt es nach einem iOS-Update so gut wie keine Möglichkeit, einen Downgrade auf eine ältere Version durchzuführen.

Dies könnte sich jedoch mit dem kommenden OS X 10.10, das intern derzeit unter dem Codenamen Syrah (eine Weinrebensorte) bekannt ist, ändern. Angeblich plant Apple ähnlich wie bei iOS eine Funktion zum automatischen Update. Sollte Apple seinen jährlichen Update-Rhythmus auch unter OS X beibehalten, könnte die kommende Version von OS X, die sich angeblich am Design ein wenig an iOS 7 orientieren wird, zur WWDC im Juni vorgestellt werden.

Via AppleInsider

 

[iMerkopf]

Mavericks ist doch auch weiter nach "unten" kompatibel, war da nicht was?
Das dürfte ein weiterer Grund für die hohe Verbreitung sein: 10.6- und 10.7-Nutzer dürften 10.9 recht angenehm überrascht angenommen haben...

 

[Martin Wendel]

Mavericks ist doch auch weiter nach "unten" kompatibel, war da nicht was?

Ich glaube nicht. Mavericks und Mountain Lion haben dieselben Systemanforderungen.

 

[Koopa]

Ist doch nur logisch, wenn das OS kostenlos ist -.-

 

[PhilR]

Mavericks ist doch auch weiter nach "unten" kompatibel, war da nicht was?
Das dürfte ein weiterer Grund für die hohe Verbreitung sein: 10.6- und 10.7-Nutzer dürften 10.9 recht angenehm überrascht angenommen haben...

Mavericks und Mountain Lion unterstützen laut der Supportdokumente von Apple exakt die selben alten Hardwarejahrgänge, allerdings waren diese zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Mavericks bereits ein Jahr älter als bei ML. Mavericks unterstützt also mehr Jahrgänge als ML, reicht aber nicht weiter zurück. Also ja und nein.

 

[Maytek]

Verstehe nicht ganz warum noch so viele bei Mountain Lion sind, Mavericks läuft da schon besser. Am wenigstens versteh ich aber diejenigen die noch bei Lion sind (es sei denn es liegt an der Hardware), eher würde ich wieder zu SL zurück als noch einmal Lion haben zu wollen.

 

[Martin Wendel]

So schlecht wie der Ruf von Lion unter vielen Nutzern ist, war das Betriebssystem nicht. Es brachte einige wichtige Funktionen (etwa die iCloud) und es gibt einige Programme, die mindestens OS X 10.7 voraussetzen. Bei manchen Mac-Modellen ist mit Lion aber das Ende der Fahnenstange erreicht (ich glaube die MacBook Pros vor 2008 z.B.), die können also gar nicht auf Mountain Lion oder Mavericks updaten.

 

[iDesign]

Mavericks verbreitet sich weitaus schneller als Mountain Lion

Hätte ich nicht gedacht, dass sich ein kostenfreies Betriebssystem schneller verbreitet, als ein kostenpflichtiges.
Wieder was gelernt, danke Apfeltalk

 

[raven]

Verstehe nicht ganz warum noch so viele bei Mountain Lion sind, Mavericks läuft da schon besser.

Und was ist dabei besser? Nur eine Frage weil ich zu der Mnderheit der ML Nutzer gehöre. Vieleicht kann man mich von Mavericks ab 10.9.3 überzeugen. (ITunes lokal synch.)

 

[Martin Wendel]

@raven; Mavericks hat einige Verbesserungen unter der Haube, die das System performanter machen: http://www.apple.com/de/osx/advanced-technologies/

 

[PhilR]

Am wenigstens versteh ich aber diejenigen die noch bei Lion sind (es sei denn es liegt an der Hardware), eher würde ich wieder zu SL zurück als noch einmal Lion haben zu wollen.

Sehe ich auch so! Lion war für mich das Apple Äquivalent zu MS Vista. SL war wirklich ein tolles OS!

 

[raven]

@raven; Mavericks hat einige Verbesserungen unter der Haube, die das System performanter machen: http://www.apple.com/de/osx/advanced-technologies/

Martin, ML läuft z.Z problemlos. Und wenn der lokale Sync. mit iTunes wieder kommt werde ich sicher auf Mavericks upgraden.
Im Moment schlage ich mich aber mit Apple und deren Serverproblemen rum.

OT. Weshalb muss ich jedes WE irgend eine Hotline anrufen weil irgen etwas nicht funktioniert? OT end

 

[Martin Wendel]

Martin, ML läuft z.Z problemlos.

Auch bei mir lief ML problemlos - Mavericks läuft genauso problemlos aber schneller.

 

[raven]

Auch bei mir lief ML problemlos - Mavericks läuft genauso problemlos aber schneller.

Dafür hast du keinen lokalen Sync. für deine Kontakte über iTunes. Das sollte aber bei 10.9.3 wieder kommen.

 

[Maytek]

Und was ist dabei besser? Nur eine Frage weil ich zu der Mnderheit der ML Nutzer gehöre. Vieleicht kann man mich von Mavericks ab 10.9.3 überzeugen. (ITunes lokal synch.)

Die Performance kommt mir besser vor und ich sehe bei Safari so gut wie kaum noch diesen drehenden bunten Beachball. Auch der Akku meines MacBooks hält länger, teilweise sogar über eine Stunde länger.
Ich sehe einfach keinen Mehrwert von ML gegenüber Mavericks (außer vielleicht das von dir erwähnte lokale synchronisieren bei iTunes, wobei ich das auch bei ML nicht genutzt habe, aber es soll ja demnächst wieder kommen).

So schlecht wie der Ruf von Lion unter vielen Nutzern ist, war das Betriebssystem nicht. Es brachte einige wichtige Funktionen (etwa die iCloud) und es gibt einige Programme, die mindestens OS X 10.7 voraussetzen. Bei manchen Mac-Modellen ist mit Lion aber das Ende der Fahnenstange erreicht (ich glaube die MacBook Pros vor 2008 z.B.), die können also gar nicht auf Mountain Lion oder Mavericks updaten.

Kann da nur aus meiner eigenen Erfahrung berichten. Bei mir hat es eine Menge Probleme gemacht, plötzlich ist der Mac nicht mehr gestartet (musste dann alles platt machen), ständig der bunte Ball und die WLAN Verbindung brach ständig ab (bei allen anderen Geräten funktionierte es, nur bei den Macs im Haus mit Lion nicht, das Update was später dagegen kam hat auch nicht geholfen)
Nahezu alle Probleme die ich je mit OSX hatte traten unter Lion auf.

 

[raven]

an lokales synchronisieren bei iTunes hatte ich jetzt nicht gedacht, weil ich das nicht genutzt habe, aber das soll ja demnächst wieder kommen).

Eben. Und bis dahin kann ich warten. Da ich meist mit de iMac im Netz bin und mit Firefox, kommt da auch kein Beachball. An Safari muss ich mich noch immer gewöhnen.

 

[Martin Wendel]

Dafür hast du keinen lokalen Sync. für deine Kontakte über iTunes. Das sollte aber bei 10.9.3 wieder kommen.

Zum einen verwende ich derzeit kein iPhone, zum anderen synchronisierte ich Kontakt- und Kalenderdaten mit dem iPhone schon seit 2008 nicht mehr lokal.

 

[raven]

@Martin Wendel : meine kalender sind auch in der Cloud. Da habe ich keinerlei Probleme. Nur die Kontakte sind lokal. Es kann durchaus sein, dass auch die mal in die Cloud wandern, weil es dann wirklich komfortabel ist. Nur muss ich die erst bereinigen, und dazu fehlt mir im Moment die Zeit und die Lust dazu.

 

[amiga4everX]

Ich bin wieder auf ML zurück gegangen, weil Mavericks mir zu viel Speicher benötigt, habe nur 4Gb, und 3,3Gb benötigt 10.9.2 schon alleine, trotzdem lief Mavericks stabil, da ich aber viel mit Video Bearbeitung mach, muss ich nun mal leider auf den System Speicher achten. Hätte mein Hacki mehr Speicher, was bei ihm aber nicht möglich ist, wäre Mavericks meine erste Wahl.

 

[Martin Wendel]

Ich bin wieder auf ML zurück gegangen, weil Mavericks mir zu viel Speicher benötigt, habe nur 4Gb, und 3,3Gb benötigt 10.9.2 schon alleine, trotzdem lief Mavericks stabil, da ich aber viel mit Video Bearbeitung mach, muss ich nun mal leider auf den System Speicher achten. Hätte mein Hacki mehr Speicher, was bei ihm aber nicht möglich ist, wäre Mavericks meine erste Wahl.

Wenn Mavericks auf einem Hackintosh nicht korrekt läuft, suchst du die Schuld beim Betriebssystem? Mavericks benötigt definitiv keine 3,3 GB, Apple selbst gibt ja 2 GB als Mindestanforderung an. Mit 4 GB läuft Mavericks absolut akzeptabel.