Mac Pro vs. Cinema 4D

[Dreome]

Hallo,

ich hätte eine Frage zu Cinema im Bezug auf die Rechnerausstattung..

ich benötige einen neuen Rechner- den Mac Pro. Dieser wird in 6 bis 12 Core Varianten angeboten.
Ist es richtig, dass der Viewport bzw. das Bewegen des Raumes (Arbeiten) mit den Objekten um so schneller läuft umso weniger Cores man hat, dafür die einzelnen Cores aber mehr GHz haben, das Rendern aber schneller wird um so mehr Cores man mit weniger GHz hat?! Bei Apple werden um so mehr Cores man bestellt, die GHz Werte der einzelnen Cores weniger.... );
Ich kann also mit 12 Cores mit Cinema schneller Rendern, aber mit weniger Cores schneller und flüssiger im Viewport arbeiten?! Ist das korrekt?? Ich finde, dass das ein Widerspruch an sich ist- ich bestelle mehr Cores zu einem wesentlich höheren Preis, kann dann "nur" schneller Rendern, aber wesentlich langsamer und uneffektiver im Viewport arbeiten?!

Vielen lieben Dank!
Dreome

 

[Martin Wendel]

Du darfst nicht vergessen, dass der Prozessor, wenn weniger Kerne ausgelastet sind, höher taktet. Der 12-Kerner zB auf bis zu 3,5 GHz.

 

[Paganethos]

Am besten rufst du beim Hersteller der Software oder der Supportfirma für dein Land an. Manchmal können die bei sowas helfen.

 

[Dreome]

@Paganethos
Das hab ich schon gemacht, aber die können mir da auch nicht wirklich weiterhelfen.

@Martin
Vielen Dank- heisst das, dass wenn bei der 12 Kernvariante nur einer benutzt wird, dieser von 2,7 auf 3,5 GHz hoch geht? Mir wurde gesagt, dass bei gewissen Vorgangen in dem Programm Cinema nur ein Prozessor zur Berechnung verwendet wird. Grundsätzlich aber meist Prozessorgeschwindigkeit benötigt wird?! Ich weiss nur nicht, was das heisst. Die Geschwindigkeit eines Prozessors oder mehrerer?

Zitat vom Support:

"generell benötigt CINEMA 4D meist Prozessorgeschwindigkeit. Zur erwähnten Berechnung von
Objekten im Editor ist ein Kern nur eingesetzt, da sonst falsche Ergebnisse herauskommen, sprich
inkorrekte Objekte generiert werden. Zum Rendern werden alle Kerne eingesetzt.

Die Grafikkarte beschleunigt ausschließlich die Viewports per OpenGL, wobei jedoch bedacht werden
muss, dass dies für polygonale Objekte gilt aber nicht für Generatoren. Wichtig ist, das die Grafikkarte
entweder von Nvidia oder AMD sein sollte.

Der Arbeitsspeicher bestimmt wie groß eine Szene werden kann. Sollte dieser nicht ausreichen, wird
ein Fehler gemeldet. Direkte Vorgaben kann man dafür nicht geben, da es sehr stark von der Szene
abhängt.

Da wir hier keinerlei Hardwaretests durchführen oder entsprechende Geräte haben, dürfen und können
wir keine direkten Hardwareempfehlungen geben."

Zitat Ende

Ich weiss also nicht wirklich werde ich immer verwirrter, ob ich nun einen Rechner mit großer Grafikkarte und RAM nehmen soll, der dann eher 12 Kerne mit jeweils 2,7 GHz hat oder eher einen mit 6 oder 8 Kernen, der dann einen höheren einzelnen Wert von 3,5 oder 3,7 GHz hat, da ja bei bestimmten Prozessen NUR AUF EINEN Kern zugegriffen wird......?!?!?!?! Oh man......

Lieben Dank...

 

[Martin Wendel]

Vielen Dank- heisst das, dass wenn bei der 12 Kernvariante nur einer benutzt wird, dieser von 2,7 auf 3,5 GHz hoch geht?

Es hängt nicht nur von der Anzahl der verwendeten Kerne ab, wann der Prozessor den Takt erhöht.

The increased clock rate is limited by the processor's power, current and thermal limits, as well as the number of cores currently in use and the maximum frequency of the active cores. When workload on the processor calls for faster performance, and the processor is below its limits, the processor's clock will increase the operating frequency in regular increments as required to meet demand.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Boost

 

[MACaerer]

Es ist richtig, dass die Intel Xeon E5 CPUs je nach Anzahl der Cores mit der Taktfrequenz runtergehen. Vermutlich macht man das wegen der Wärmeentwicklung, denn durch den Trick mit der Reduzierung der Taktfrequenz nimmt der E5-1620 (4Kern) mit 130W in etwa die gleiche Leistung auf wie der E5-2697 (12Kern). Beide CPUs sind MultiTreading- und TurboBoost-fähig, das heißt bei Verwendung nur eines Kerns wird die Taktfrequenz angehoben. Die maximale TurboBoost-Frequenz beträgt beim E5-1620 3,8GHz und beim E5-2697 3,5Ghz.
Das heißt beim 4-Kerner wird die TurboBoost-Frequenz nur um 200MHz angehoben und beim 12-Kerner um immerhin 800MHz.
Der Unterschied zwischen den 3,8GHz des E5-1620 und den 3,5GHz des E5-2697 im TurboBoost-Modus beträgt weniger als 10%, das ist in der Praxis nicht zu spüren.
Also, kaufe dir getrost den 12-Kerner, wenn du dir es leisten kannst.

Quelle: Intel-Datenblätter

MACaerer

 

[Dreome]

@MACaerer

Super, das ist die erste Antwort, die mich als reiner User mal wirklich etwas weiterbringt. Mir war und ist nicht klar gewesen wie marginal der Unterschied dann tatsächlich ist, wenn Cinema in vielen Bereichen nur auf einen Kern zugreift und ich möchte natürlich nicht Einbußen haben wenn das Programm bei diversen Generatoren auf nur einen 2,7 GHz Prozessor zugreifen kann obwohl ich 12 Kerne habe und der 4 Core dann 3,7 GHz bietet. Wenn der 3,0 GHz Prozessor bei 8 Kernen dann auch hoch taktet wenn nur ein Kern verwendet wird, reicht mir das sicher aus, da der Mac Pro 12 Core mit 64 GB RAM und 6GB GPU gleich mal 1500 € mehr kostet und es dann in der Praxis ja kaum einen Unterschied mach, wenn ich das richtig verstanden habe oder?!
Ich würde dann den 8 Core Mac Pro nehmen mit 64 GB RAM und 6GB Grafikkarte. Würdest Du das empfehlen?

Lieben Dank,
Dreome

 

[MACaerer]

Laut einem Test im MacWelt-Magazin erreicht der neue MacPro mit 8Kern-CPU locker die Performance des bisherigen 12Kern-Models. Mit dem 8Kerner ist man also schon recht gut bedient. Programme mit echtem Multi-Core gibt es noch nicht allzu viele, nicht einmal das von Apple kommende iTunes. Ob Cinema4D alle 12Kerne ausnutzt kann ich leider nicht sagen, da ich selber nur einen 4Kern-Mac habe. Die vier Kerne werden aber unterstützt.

MACaerer

 

[bjpic]

Ob 8 oder 12 Kerner in Cinema 4D ist wahrscheinlich auch eine Frage wo dir die Performance am wichtigsten ist. Im CPU Cinebench (der Benchmark von Cinema4D) ist der 12 Kerner um 17% (laut http://macperformanceguide.com) schneller als der 8 Kerner, wenn Du allerdings das Rendern eh in der Nacht machst dann kommt es wohl nicht drauf an, dann ist die höhere Leistung im interaktiven Modus in Viewport (ich hab keine Ahnung von C4D, ich nehme mal an das ist der Editor zum erstellen der Objekte und Szenen) durch den höheren single Thread Takt wahrscheinlich sinnvoller, noch dazu wenn er 1500 billiger ist.

Sam

 

[MACaerer]

Das was bei Cinema4d (oder sonstigen 3D-Programmen) wirklich CPU-Leistung und Rechenzeit kostet ist das Rendern der 3D-Szenen. Das heißt durch das Rendern wird aus der 3D-Szene ein foto-realistisches 2D-Bild, bzw. ein 2D-Movie erstellt. Hierbei muss defakto jeder einzelne Bild-Pixel umgerechnet werden und das ist auch für eine moderne CPU eine anspruchsvolle Aufgabe. CD4 unterstützt MultiCoring, so dass jeder einzelne CPU-Kern einen Teil des Prozesses übernimmt, so dass das parallel abläuft.
Zur Einschätzung des Rechen-Aufwands: Ich habe vor einiger Zeit einen CD4-Clip in FullHD-Auflösung erstellt als Vorspann für einen Video-Film, mit einer Laufzeit von nur 45s. Der Mac mit einer C2D-CPU hat zum Rendern für die 45s deutlich über 50h gebraucht. Man sieht schon, dass die Performance der Maschine bei ähnlichen Aufgaben eine wichtige Rolle spielt.

MACaerer

 

[sn0wleo]

naja abern C2D ist nicht wirklich dafür geignet sowas zu rendern. Die Xeons werden das mit leichtigkeit packen

 

[mcasd]

na ja, wenn man nun mal keine schnellere cpu hat ....?

Es wäre wirklich interessant, das file mal mit anderen CPUS zu rändern - der Vergleich wäre schön.

Schade im übrigen, dass die teamrenderfunktion nicht wirklich gut funktioniert.

 

[mintracer]

würde mich auch mal interessieren inwiefern der Geschwindigkeitszuwachs wäre im Vergleich zu meinem quad Mac Pro 5,1 wäre...

die Jungs von GreyScale haben es mal mit CineBench gemacht...

http://greyscalegorilla.com/blog/2010/11/12-core-vs-8-core-vs-2-core-cinema-4-render-speed-test/

 

[sn0wleo]

na ja, wenn man nun mal keine schnellere cpu hat ....?

Wenm man sowas machen will Holt man sich einen Rechner mit entsprechender HW

der C2D ist fuer normales surfen und office arbeiten etc noch ok

 

[Mac 2.2]

die Jungs von GreyScale haben es mal mit CineBench gemacht...

http://greyscalegorilla.com/blog/2010/11/12-core-vs-8-core-vs-2-core-cinema-4-render-speed-test/

OT: "Power Mac 2008" :rolleyes:

 

[MACaerer]

naja abern C2D ist nicht wirklich dafür geignet sowas zu rendern. Die Xeons werden das mit leichtigkeit packen

Das ist schon richtig. Aber wie ich geschrieben habe ist das schon eine zeitlang her und damals hatte ich nichts besseres. Mit ging es auch nur darum um zu zeigen, dass für diese Art von Tätigkeiten eine ädaquate CPU-Leistung sehr wichtig ist.

MACaerer

 

[mintracer]

Cinema4D gibts schon ziemlich lange.. da war DualCore noch träumen... Und nur weil das Beispiel von GreyScale vielleicht nicht das neuste Modell ist, ist das Beispiel deswegen nicht uninteressanter... find ich!

 

[jesfro]

Netrender von Maxon funktioniert sehr gut. Für Stills gibt es den Trick, das man das Bild zum Rendern in Segmente aufteilt. Wer er ausprobieren möchte kann sich per PN bei mir melden.

 

[tjp]

Ob Cinema4D alle 12Kerne ausnutzt kann ich leider nicht sagen, da ich selber nur einen 4Kern-Mac habe.

Cinema4D lastet auch mehr als zwei CPUs mit 12 Kernen aus, es läuft auch auf 4 Sockel Systemen.

 

[MACaerer]

Danke für die Info.

MACaerer