Mac Pro & Nehalem - welche Variante ???

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Beim 8-Core hat man deshalb mehr Speicherbänke, weil jeder Prozessor einen 3-Kanal-Speichercontroller hat -> effektiv sollte man nicht mehr als 6 Speicherbänke belegen, da man nur so die maximale Speicherbandbreite effizient nutzen kann.
Das in der Art meinte ich oben, als ich schrieb, dass 8GB RAM keinen Sinn machen. Hatte schon irgendwo gelesen, dass dadurch das gesamte System heruntergetaktet wird. Die letzten beiden nachgelegten RAM bremsen also sozusagen dann alles aus, statt noch einen kleinen Schub zu geben.
@Husky:
Bzgl deiner Frage, ob es dann 4GB Module geben wird, kann ich dir sagen, dass es diese bereits gibt, sogar als DDR3-Kit mit 12GB. Apple begrenzt das sicher nur deswegen auf 8GB, weil man gerne die Dual-Quad-Konfigurationen verkaufen möchte. Der von Apple verwendete Chipsatz kann effektiv nämlich mehr Speicher verwalten. Vielleicht hält man sich damit auch die Option in der Hinterhand, dass man beim nächsten Update wieder zur Kasse bitten kann, auch wenn das dann keine allzugroße Neuerung darstellt ;)
Danke für die Info und auch für den Link. Das dürften dann diese Kandidaten sein. Ab Euro 475,- für das komplette Bundle. Aber Lieferzeit ungewiss. Müßte man bei Bestellung des Mac Pro mal gezielt beim Händler anfragen. Die 3 dürften aber wahrscheinlich effektiv mehr bringen, als das nahezu ebenso teure Upgrade von 2.66 auf 2.93 4-Core Nehalem?!

Laut dsp-memory sei es aber eher unwahrscheinlich, dass der 4-Core die 4GB-Riegel überhaupt unterstütze. Man rechne eher mit einer entsprechenden Firmen-seitigen Einstellung durch Apple, die das verhindern werde, um die größeren Geräte auch diesbezüglich nochmals zu pushen. Nach Auslieferung der "Kleinen" werde man das aber sofort testens und diese dann ggf. anbieten oder eben nicht.
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Weiterer Kommentare ???

Hier ürbigens ein Link, der oben Gesagtes zu den max 3 zu nutzenden Steckplätzen untermauert!

Fazit: ein Vollausbau ist aus Performance-Gründen NICHT zu empfehlen!
 

Spektrum

Tokyo Rose
Registriert
11.02.09
Beiträge
69
Interessant, dass meine These dadurch bestätigt wurde :) Ich frage mich nur ernsthaft, warum Apple dann nicht einfach nur 3 bzw. 6 Speicherplätze verbaut, wenn man doch weiß, dass man eh nicht mehr Arbeitsspeicher effizient nutzen kann...
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Das Komische ist, die verbauen ja nicht nur die Plätze, sondern bieten auch noch entsprechende Aufrüstungen an. Siehe den 8-Core mit entsprechender 8-Platz-Bestückung "ab Apple-Werk". Neben 6x1GB und 6x2GB kann man für viel viel Geld auch 4x2GB, 8x2GB und 8x4GB ordern? 3x4GB gibt es übrigens nicht?! Das macht irgendwie keinen Sinn?!
 
Zuletzt bearbeitet:

|kiwi|

Boskop
Registriert
05.11.07
Beiträge
211
mein gedanke zu dem thema bzw allgemein zu dem update:

welcher potentielle kunde für einen mac pro soll sich bitte einen den quad core denn überhaupt erst anschauen?! für so gut wie alle user die über die teils enorme investition eines mac pros nachdenken zählt letztendlich nur eins: pure power und stabilität. warum also überhaupt an ein single cpu system denken wenns für verhältnismäßig wenig aufpreis das dopllete an kernen gibt... wenna uch mit niedriger taktung. denn: ein mac pro user der das ding wirklich braucht, HAT programm die jeden kern zu 100% auslasten. sie es nun der 3d grafiker, der cutter oder der wissenschaftliche arbeiter. ich hab mir die 4 kern variante beim alten mac pro um den doch recht deutlichen preisunterschied ja einreden lassen, aber jetzt? völliger schwachsinn. um den preis des quad mac pros kannst dir beinahe 2 windows system basteln die den mac pro in jeder hinsicht wegblasen oder zumindest gleichwertig sind.

mal abgesehen dass apple bei den GPU wieder ein jahr hinten nach ist und die verarsche mit den display port einfach nur lächerlich ist, seh ich das update großteils als ziemlichen reinfall an. der aufpreis steht einfach in keinem verhältnis zu leistung. aber: erstmal benches von dem erstkäufern abwarten.

wie gesagt... ich seh absolut keinen sinn darin einen quad mac pro zu kaufen. entweder deine arbeit profitiert von 8 kernen oder du schaust dir windows an. gut, wenn du auf mac os nicht verzichten willst, bleibt dir net viel übrig... außer eben einen alten harpertown 8er zu kaufen. alles andere halte ich für rausgeschmissenes geld und unnötiger bestätigung für apple.

ich hatte eigentlich geplant beim nehalem zuzuschlagen, aber mit einem aufpreis von 500€ oder sogar noch mehr da ich erstmal benches zwischen 2,26 nehalem und 2,8 harpertown abwarte (mal schauen obs da überhaupt DIE leistungssteigerung gibt...), kann ich absolut nicht leben. vor allem da dann noch 25€ für nen mini display port adapter, 82€ für 8gb (derjenige der 6x1gb beim der grunduasstatung zu evrantworten hat, gehört fristlos entlassen...-.-), 35€ für wlan und 180€ für ne halbwegs ordentliche GPU dazu kommen.
 

Phil78

Celler Dickstiel
Registriert
14.12.05
Beiträge
810
Also wenn, würde ich bei der 1 Quad-Core Nehalem Variante zuschlagen, ich würde den Aufpreis für die 2.93 Ghz Variante und die 3x2 Gig Ram nehmen und dann isses perfekt. Da hat man die Gleiche 1Core Leistung wie bei allen neuen Pros und vom Preis-Leistungs-Verhältnis bin ich bei knapp über 3000 Euro mit der HD 4870 von....

In alte Technik zu investieren, hm, finde ich schwierig. Bei einem Macbook für 1000 Euro lasse ich mir das noch eingehen, aber wenn ich 3000+ ausgebe, dann sollte zumindest etwas Zukunft drinstecken.
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
denn: ein mac pro user der das ding wirklich braucht, HAT programm die jeden kern zu 100% auslasten.
Sorry, aber das ist doch wirklich Quatsch.
Es sei denn, Du legt die Betonung auf "wirklich braucht".
Aber dann hätte Apple wohl keinen Absatz mehr.
ich hab mir die 4 kern variante beim alten mac pro um den doch recht deutlichen preisunterschied ja einreden lassen, aber jetzt?
Der aktuelle Preisunterschied ist doch jetzt viel höher als vorher. Da lag er bei keinen 500 Euronen und nun liegt er bei nahezu 800 Euro. Für gleichwertige Kerne sogar beim Doppelten.
um den preis des quad mac pros kannst dir beinahe 2 windows system basteln die den mac pro in jeder hinsicht wegblasen oder zumindest gleichwertig sind.
Auch einen 8-Core kann ich als Windows-System billiger haben (...) entweder deine arbeit profitiert von 8 kernen oder du schaust dir windows an.[/quote]
Aber das ist doch nicht ernsthaft die Frage oder gar Alternative...
derjenige der 6x1gb beim der grunduasstatung zu evrantworten hat, gehört fristlos entlassen...-.-)
Wohl wahr - da der aber auch die offensichtliche Sperre der 4GB-Riegel im 4-Core zu verantworten hat, wird er wohl eher befördert werden!!!
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Also wenn, würde ich bei der 1 Quad-Core Nehalem Variante zuschlagen, ich würde den Aufpreis für die 2.93 Ghz Variante und die 3x2 Gig Ram nehmen und dann isses perfekt.
Meinst Du, dass das 0.28 Ghz mehr an Taktung bei jedem Kern den Brei fett macht und ein paar hundert Tacken wirklich wert ist? Würde da lieber auf funktionierende 4GB-Riegel hoffen und das Geld da hinein stecken - was aber ja wohl leider nicht gehen wird. Dafür sollte man sich bei Apple schämen. Aber das hatten wir ja schon.

Bin schon sehr gespannt, was die ersten objektiven Vergleiche zwischen den Harpertowns und den neuen Nehalems im Mac Pro ergeben. Insbesondere auch mit den auf 6GB-RAM limitierten Versionen. Und natürlich auch den Unterschieden zwischen der 2.26, 2.66 und 2.93 Taktung der Kerne.

Ein guter Vergleich wäre doch sicher der 2.88 Harperton mit 8GB RAM gegen den neuen 2.66 Nehalem mit 6GB RAM. Dann wüßte man, wo man mit dem 4-Core stehen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bassoon

Querina
Registriert
18.04.06
Beiträge
186
Der neue Quadcore ist für mich relativ sinnfrei! Fast jeder Anweder dieses Rechners benötigt sehr viel RAM, die Limitierung auf maximal 6GB (8GB ergibt ja keinen Sinn) ist definitiv zu wenig und der Flaschenhals dieses Systems. Egal ob bei der Arbeit mit Logic, Final Cut oder anderem: Wer Leistung braucht wird nicht befriedigt.

Für 100€*weniger bekommt man schon einen 8-Core der vorherigen Generation! Wenn es um Rendering geht, ist dieser immer noch deutlich schneller als der neue 4er Nehalem.
Von der nicht vorhandenen RAM-Begrenzung mal ganz abgesehen.
 

|kiwi|

Boskop
Registriert
05.11.07
Beiträge
211
Sorry, aber das ist doch wirklich Quatsch.
Es sei denn, Du legt die Betonung auf "wirklich braucht".
Aber dann hätte Apple wohl keinen Absatz mehr.

na dann erklär mal warums quatsch ist. jemand der nur ein bissl in ps auf nem 800x600 canvas pinsel will, brauchts wahrscheinlich nicht, aber allein schon jedes aktuelle 3d app skaliert zu etwa 90% mit jedem kern.

ich seh in einem quad core einfach keine alternative zu einer echten workstation mit 8 kernen. zumidnest nicht zu dem preis.

Der aktuelle Preisunterschied ist doch jetzt viel höher als vorher. Da lag er bei keinen 500 Euronen und nun liegt er bei nahezu 800 Euro. Für gleichwertige Kerne sogar beim Doppelten.

hat der alte net 1899 gekostet? ka... is ja auch egal.

Auch einen 8-Core kann ich als Windows-System billiger haben (...) entweder deine arbeit profitiert von 8 kernen oder du schaust dir windows an.
Aber das ist doch nicht ernsthaft die Frage oder gar Alternative...[/QUOTE]

die diskussion hatte man ja schon oft genug, aber davon mal abgesehen: warum soll windows keine alternative sein? weil autodesk, ein gigant am CG sektor, nachwievor besseren windows support bietet?;)
einer der wenigen vorteile von apple is die problemlose verwendung von mehr als 4gb. da hatte windows dank der schlechten 64 bit versionen immer probleme, aber da muss man halt abwarten was mit windows 7 passiert. vista hats ja leider nicht gerichtet.
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Über die Sinnhafigkeit von 4 oder 8 Kernen zu diskutieren macht ja wenig Sinn. Das ist halt eine Frage dessen, was ich auf dem Mac Pro machen möchte.

Wenn ich viel im 3D-oder professionellen Video-Bereich arbeite, dann habe ich ja nunmal ein ganz anderes Profil, als beispielsweise ein Photoshop-User. Ich glaube halt nicht, dass die meisten Mac Pro User täglich mehr als 4 Kerne dauerhaft und unter Last parallel durch diverse Anwendungen nutzen. Vielleicht liege ich da auch komplett falsch mit meiner Einschätzung des "Durchschnittsusers". Mag sein.

Aber Derjenige wird sich dann halt im Zweifelsfall auf die 8-Core-Versionen stürzen. Dass die unverhältnismäßig teuer gegenüber dem Vorgänger sind, ist keine Frage.- Ich für meinen Teil würde wohl mit 4 Kernen auskommen. Ärger mich aber maßlos über die Limitierung des Arbeitsspeichers für diese Variante. Bei gleicher Kerntaktung müßte ich aber für 8 Kerne bereits fast das Doppelte auf den Tisch legen. Oder halt einen 2.26 Ghz Nehalem wählen. Und selbst da ist der Schritt noch groß. Vor Allem, wenn man eigentlich keine 8 Kerne benötigt. So warte ich mal auf die Benchmarks von 2.26 vs 2.66 vs 2.93 und eine Gegenüberstellung von alten 8GB RAM mit den neuen 6GB RAM. Ich hoffe, die lassen nicht so lange auf sich warten.

Auch meinte ich nicht, dass Windows grundsätzlich keine Alternative ist. Nicht nur aus Kostensicht ist das ja wirklich so. Ich war hier bei der Diskussion Mac Pro vs Mac Pro und deshalb von Windows weit entfernt.
 

hacmac

Bismarckapfel
Registriert
15.10.08
Beiträge
141
Vielleicht liege ich da auch komplett falsch mit meiner Einschätzung des "Durchschnittsusers". Mag sein.

nein ich denke du hast hier völlig recht, zumindest bei den usern die sich die frage stellen ob 4 oder 8 kerne reichen im normalfall schon 2 ;)
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
nein ich denke du hast hier völlig recht, zumindest bei den usern die sich die frage stellen ob 4 oder 8 kerne reichen im normalfall schon 2 ;)
Ja - wahrscheinlich ist dem so oder zumindest so ähnlich. Das möchte ich auch nicht bestreiten und kann das für mich auch so unterschreiben. Vielleicht nicht gerade die 2, aber mit 4 komme ich allemal hin.

Wenn ich Bildbarbeitung mache, dann mache ich Bildbearbeitung. Da läuft in aller Regel nicht noch Diverses parallel. Da nutzen mir (momentan) mehr Kerne nix. Wohl aber würden mir unter Umständen mehr RAM als 6GB helfen. Und so wird die Frage nach dem RAM nun eine Frage nach den Kernen. Und diese unnötige Diskussion hätte Apple ohne Weiteres vermeiden können. Aber da haben die mal wieder wirtschaftlich und nicht Kunden-orientiert gedacht und gehandelt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bassoon

Querina
Registriert
18.04.06
Beiträge
186
Ich denke, ein MP Quadcore Nehalem dürfte nicht besonders zukunftssicher sein! Schnelle Prozessoren hin oder her - mit Snow Leopard wird dank voller 64bit Unterstützung auch die RAM-Adressierbarkeit von Einzelapplikationen extrem erhöht werden.
Wenn ich dann nur mit 6GB arbeiten kann, stoße ich da einfach viel zu schnell an meine Grenzen. Der Unterschied zwischen dem MacPro Quad und dem ganz großen iMac rechtfertigt meiner Ansicht nach nicht das große Preisgefälle.

Selbst im MBP habe ich wie gesagt 4GB RAM installiert. Und als besonderer Luxus empfinde ich das nicht. Es glaubt ja wohl keiner ernsthaft, dass die neuen Nehalem plötzlich mit nur 6GB Wunder erbringen können!
 

hacmac

Bismarckapfel
Registriert
15.10.08
Beiträge
141
Wenn ich dann nur mit 6GB arbeiten kann, stoße ich da einfach viel zu schnell an meine Grenzen. Der Unterschied zwischen dem MacPro Quad und dem ganz großen iMac rechtfertigt meiner Ansicht nach nicht das große Preisgefälle.

Das ist eine sehr gewagte theorie, worauf stützt du diese aussage? Abfgesehen davon, dass ich 6 gig jetzt schon für wenig halte!
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Wenn ich (...) nur mit 6GB arbeiten kann, stoße ich da einfach viel zu schnell an meine Grenzen.
Unterschreibe ich sofort. Aber 4 Kerne sind mir halt genug.

Genau deswegen: besch... Apple-Politik, nicht nur die Steckplätze, sondern zu allem Überfluss auch noch die maximale GB-Zahl der Riegel künstlich zu kastrieren!!!

Ich warte jetzt mal ab, was dsp-memory, cancum, compustore und all die Anderen zu diesem Thema herausfinden. Vielleicht ergibt sich ja doch noch ein Weg für mehr RAM in Kombination mit dem 4-Core.
 

Bassoon

Querina
Registriert
18.04.06
Beiträge
186
Was mich etwas wundert, hier ein Zitat von der Apple Seite:
8-core: Eight memory slots (four per processor) supporting up to 32GB of main memory using 1GB, 2GB or 4GB DIMMs

Das würde ja bedeuten, dass der 4Core baubedingt nur mit vier Riegeln umgehen kann. Warum haben dann aber alle aktuellen Core i7 Boards meist sechs Steckplätze?
 

Husky

Welscher Taubenapfel
Registriert
12.10.08
Beiträge
770
Ich kenne Abbildungen des Nehalem-EP mit 3 Channels á bis zu 3 DIMMs: klick
Hier noch ein vielleicht informativer Artikel,
der auch die jetzt im Mac Pro verbauten Nehalems umfasst : klick
Und weil ich gerade darüber gestolpert bin, ein Artikel zur Preisentwicklung bei Apple: klick
 
Zuletzt bearbeitet:

Bassoon

Querina
Registriert
18.04.06
Beiträge
186
Ok, dann nehme ich meinen vorherigen Kommentar zurück!

Apple ist ja so böse ;)
 

simonhell

Braeburn
Registriert
07.03.09
Beiträge
47
Steinzeit

Also, als Cinema 4d User nutze ich seit einigen Jahren die "grossen" Apple Rechner vom G5 bis zum Mac Pro. Nun warte ich schon seit gut 1,5 Jahren auf einen "wirklich" schnellen Rechner aus dem Hause Apple. Über den Achtkern 2,8 er konnt e ich mich noch halbwegs freuen, nur leider konnte ich mir zum Zeitpunkt des updates keinen leisten. Also habe ich gewartet und nun ist es endlich so weit - die neuen MAc Pros sind da. Allerdings bin ich ehrlich gesagt mehr als enttäuscht!!!!!:mad:
Ich bin mir nicht sicher ob meine Logik aufgeht - aber wenn der alte 8x 3,2 ghz Mac Pro ca. 30% langsamer ist als der neue 2.93 ghz Nehalem Mac Pro (zumindest beim cinebench) dann nützt mir das herzlich wenig einen neuen nehalem zu kaufen. Also preislich. Dies sind aber nur die benchmarks der ganz grossen Rechner - wenn ich nun die Ghz Zahlen nehme und in Relation zu dem 2,8 er und dem neuen 2,26 Achtkern setze dann dürfte dieser nur ca. 10 Prozent schneller sein als der AAAAlllte Mac Pro Achkern.

BITTE spart euch das " wer braucht denn diese Rechenleistung die meisten Programme ... Kerne ... bla" gerede!

Wer 3d Visualisierung betreibt nutzt manchmal sogar über Wochen 100% der Rechenpower eines Systemes aus. Während dieser Zeit kann man an der Maschine dann auch nicht mehr arbeiten.
Einen neuen Quadcore Nehalem zu kaufen ist somit schon Geschäftsschädigend (nicht nur preislich) - dieser und da verwette ich meinen aktuellen Rechner drauf, ist wesentlich langsamer als ein " alter" Achtkern 2,8. Somit kommt als beste Alternative zu einem Nehalem 2,26 er Ahtkern und natürlich dem Quad Nehalem der alte 2,8 er Achtkern in Fage -den man nun irgendwie über Ebay besorgen muss.

Hätte nicht gedacht das ich nach so langem warten dazu gezwungen werde einen alten Rechner über ebay zu kaufen - ich hätte sogar schon eher zuschlagen können und hätte einige Jobs eher fertig bekommen.

Naja als 3d Mensch lebt man halt noch in der Steinzeit der Computertechnik. Hoffe das bald mal einige Programme cuda fähig werden.

Mit besten Grüssen
Simon