Mac Pro mit Nehalem-Prozessoren: Erste Benchmarks

[James Grieve]

Warum steht dieser Benchmark-Topliste eigentlich, der Mac Pro hat 16 Kerne? Ich denk, der hat 8?

 

[quarx]

Es sind 2*4=8 "echte" Cores, aber durch Hyperthreading melden sich doppelt so viele virtuelle Cores.

 

[koksnutte]

nen 64bit geekbench von dieser ibm kiste wär halt jetz noch interessant, um besser vergleichen zu können.

 

[Husky]

der alte war besser ...

Das ist sicherlich zu pauschal formuliert...

nen 64bit geekbench von dieser ibm kiste wär halt jetz noch interessant, um besser vergleichen zu können.

Und mich würde mal einer mit 12GB und 24GB RAM interessieren...

Und es würde mich grundsätzlich interessieren, wie Unterschiede in den Einzelleistungen von 20-30% zustande kommen - teilweise noch wesentlich mehr:
Hier mal die Einzelwerte anschauen: 2.26 mit 13578 vs 2.26 mit 11226

Und leider habe ich immer noch keine Antwort auf meine Frage, warum der 2.26 dermaßen schlecht im Vergleich zum 2.93 abschneidet. Das ist doch nicht alleine durch die niedrigere Taktung zu erklären? Immerhin verliert er 43%(!) gegenüber dem großen Bruder. Während das Verhältnis 2.66 zu 2.93 wiederum stimmig ist!

 

[Husky]

Die ersten ganz schlechten Ergebnisse des 2.26 in der Einzelkern-Wertung bestätigen sich offensichtlich nicht: klick

Auch die anderen Aufstellungen von Benchmarks zeigen so langsam, dass bei den frühen Tests gleich Ausreißer nach oben und unten dabei waren. Ruhig nochmal für den Nehalem schauen und mit dem Harpertown vergleichen. Dabei auf die RAM-Angaben und 32/64-bit achten! Das Bild ist nicht komplett anders, aber es relativier sich alles einwenig, finde ich.

 

[gaffer]

Was meinst Du mit "ob er zu vernachlässigen ist"? Wenn mir ein weiterer (vierter) Riegel den Rechner insgesamt ausbremst, so steht es ja zu lesen, dann lasse ich ihn eben draußen. Was soll ich dann mit dem, wenn der Rechner doch angeblich mit 3x2GB schneller fährt, als mit Vollbestückung?

Da bist Du vielleicht etwas zu schnell, es gibt Anwender, denen sind langsame 8 GB unter Umständen lieber als schnelle 6 GB, weil sie, wenn es das Programm zulässt mehr gleichzeitig im Speicher halten können. Fazit: Es ist sehr wohl interessant wie viel langsamer er bei Vollbestückung wird.

 

[Beinhorn]

Wieso, weshalb, warum?

der alte war besser ...

Na, das ist ja mal 'ne Aussage

 

[Husky]

Da bist Du vielleicht etwas zu schnell, es gibt Anwender, denen sind langsame 8 GB unter Umständen lieber als schnelle 6 GB, weil sie, wenn es das Programm zulässt mehr gleichzeitig im Speicher halten können. Fazit: Es ist sehr wohl interessant wie viel langsamer er bei Vollbestückung wird.

Diesbezüglich hier noch ein interessanter Link betreffend die RAM-Gestaltung beim neuen Mac Pro, den ein anderer User in einem Parallel-Thread gebracht hat.