Mac Pro 4.1 - zu langsam?

[double_d]

Alle Xeons dieser Bauserie haben Tripple Channel Support

Für sein Vorhaben allerdings doch ohne Belang, weil in den Dual CPU cMP 4,1 und 5,1 nur Xeon Xxxxx DP und keine Wxxxx UP passen.
Gut, hab ich in meinem Satz unterschlagen zu sagen, "in Deinem Dual-CPU aber nur mit den X55xx oder X56xx". Korrekterweise dann noch mit der Erweiterung, dass Westmere eine auf 32nm geschrumpfte Nehalem DIE ist.
Fairerweise muss man natürlich auch sagen, dass der gesamte Satz von mir überflüssig war, weil außer 35xx 36xx und 55xx und 56xx nichts anderes für den Sockel 1366 existiert, oder zumindest nichts, was man in den MacPro stecken kann.

Die MacPro 4,1 und 5,1 sind vollkommen verbastelter Murks.

Kann man so sehen, muss man aber auch nicht. Für mich ist ein 4,1 -> 5,1 in dem Bereich eben "noch" alternativlos.
Wer weiß, wie das mit dem zukünftigen cMP wird, aber bis dahin sollte man die 4,1 und 5,1 nicht so schlecht machen.

 

[tjp]

Für sein Vorhaben allerdings doch ohne Belang, weil in den Dual CPU cMP 4,1 und 5,1 nur Xeon Xxxxx DP und keine Wxxxx UP passen.

Dein Satz hört sich so an als ob die cMP 4,1 und 5,1 eben kein TrippelChannel Support hätten, das haben sich aber. Deshalb ist es sinnvoll pro CPU 3 baugleiche DIMMs zu verbauen. Den 4. Sockel lässt man sinnvoller Weise frei.

Kann man so sehen, muss man aber auch nicht. Für mich ist ein 4,1 -> 5,1 in dem Bereich eben "noch" alternativlos.
Wer weiß, wie das mit dem zukünftigen cMP wird, aber bis dahin sollte man die 4,1 und 5,1 nicht so schlecht machen.

Sinnvoll wäre eine Bestückung mit 6 Sockeln im Single CPU Modell und mit 12 Sockeln mit Dual CPU Modell gewesen, und natürlich die Unterstützung von größeren RAM Modulen. Das ist aber keine Beschränkung des Systems sondern von MacOS. Apple scheint der Meinung zu sein, dass man nicht mehr als 128GB RAM benutzen können soll. Die Windows Workstation Version hat ja ganz ähnliche unsinnige RAM Grenzen eingebaut: Win7 192GB, Win8 512GB und Win10 2TB. Man will hier wohl unbedingt verhindern, dass jemand eine normale Lizenz auf einem Server nutzt.

 

[double_d]

Dein Satz hört sich so an als ob die cMP 4,1 und 5,1 eben kein TrippelChannel Support hätten

Hab ich das so geschrieben? Es hieß doch von mir:

Der 4.1 -> 5.1 unterstützt auch generell Triple Channel Mode, aber nur mit den Xeon X55xx Nahalem und X56xx Westmere.

Den Nebensatz hätte ich mir, bei näherer Betrachtung der Produktreihen der Xeons natürlich sparen können, da ich dachte es gäbe auch noch andere Baureihen unterhalb der X55xx für das Dual-CPU Board, was ja nicht der Fall ist.
Und die Einschränkung auf die Xxxxx anstelle die Wxxxx auch zu erwähnen, hatte ich ja schon aufgeklärt, weil ich mich da nur auf seinen Dual-CPU cMP konzentriert hatte. Aber das hattest Du ja freundlicherweise geklärt, dass die W35xx und W36xx auch Triple Channel unterstützen.

Das ist aber keine Beschränkung des Systems sondern von MacOS. Apple scheint der Meinung zu sein, dass man nicht mehr als 128GB RAM benutzen können soll.

Apple hat doch generell viele Meinungen, die sie auf die Kunden übertragen und festlegen, was der Kunde maximal machen können soll mit seinen Geräten. Es würde mich eher wundern, wenn sie dieses Vorgehen mit dem cMP ausgesetzt hätten.

Aber tatsächlich mal ganz ehrlich. Für jeden semi-professionellen User und auch für Studios (Musik, Film) hat das doch bisher auch gereicht, bzw. war anscheinend der Wunsch nicht so groß, dass er beim 6,1 irgendeine Änderungen dahingehend herbeigeführt hätte.
Man darf auch nicht vergessen, dass die Geräte 2009 auf den Markt gekommen sind. Ich glaube nicht, dass es die breite Käuferschaft gegeben hätte, wären die Geräte so wie von Dir beschrieben ausgestattet für einen erheblich höheren Preis angeboten worden. 2009 waren 3.000€ auch noch etwas anderes als heute.

 

[tjp]

Aber tatsächlich mal ganz ehrlich. Für jeden semi-professionellen User und auch für Studios (Musik, Film) hat das doch bisher auch gereicht, bzw. war anscheinend der Wunsch nicht so groß, dass er beim 6,1 irgendeine Änderungen dahingehend herbeigeführt hätte.

Die Begrenzung hängt von der MacOS X Version ab. Die alten haben nur 96GB unterstützt, die neueren dann 128GB. Diese neue Grenze wurde mit der ersten Version für den nMP eingeführt. Solche künstlichen Grenzen sind einfach nur ärgerlich und die gab es früher bei Apple nicht. Wenn die Module billiger werden, was spricht dagegen es zu erlauben, dass man sie im System nutzen kann?

Man darf auch nicht vergessen, dass die Geräte 2009 auf den Markt gekommen sind. Ich glaube nicht, dass es die breite Käuferschaft gegeben hätte, wären die Geräte so wie von Dir beschrieben ausgestattet für einen erheblich höheren Preis angeboten worden. 2009 waren 3.000€ auch noch etwas anderes als heute.

Wieso? Die Tochterkarten haben den Preis in die Höhe getrieben, wenn man normale RAM Sockel in ausreichender Zahl auf der Hauptplatine (wie es alle anderen gemacht haben) verbaut hätte, wäre das eher billiger gewesen.