Mac besser geredet und Vista zu unrecht verdammt?

[aluimac]

Ich kann nur sagen, dass die Leute aus meinem Bekanntenkreis eigentlich zu 90% Windows-User sind.
Vielleicht gerade mal 10% von denen haben Vista!
Und die 10% die Vista haben, sagen es ist totale S@'#&! ^^

Gutes Beispiel dafür ist:

http://www.pcwelt.de/news/unterhaltung/78352/alky_project_directx_10_unter_windows_xp/

Ich meine, warum, wenn Vista wirklich so toll wäre, versuchen Leute Direct X 10 für XP zu hacken ?

Grüße

 

[Xardas]

Ich kann nur sagen, dass die Leute aus meinem Bekanntenkreis eigentlich zu 90% Windows-User sind.
Vielleicht gerade mal 10% von denen haben Vista!
Und die 10% die Vista haben, sagen es ist totale S@'#&! ^^

Gutes Beispiel dafür ist:

http://www.pcwelt.de/news/unterhaltung/78352/alky_project_directx_10_unter_windows_xp/

Ich meine, warum, wenn Vista wirklich so toll wäre, versuchen Leute Direct X 10 für XP zu hacken ?

Grüße

Nun ja, DX10 ist der einzige Grund für Spieler, auf Vista zu wechseln - was bis jetzt auch immer gleich mit Performanceeinbußen verbunden war. Also war der einfachste Schritt, die künstliche DX10<->Vista-Kopplung aufzuheben.

Hm, und zu den 10% Vista-Nutzer... ich habe die Erfahrung machen müssen, dass der typische Win-Nutzer (~aus meinem Bekanntenkreis) sehr starr auf Win XP ausgerichtet ist, und manche der Neuerungen in Vista einfach nicht versteht. So haben eigentlich alle meiner Bekannten nach der Installation von Vista erst einmal einen "Downloads"-Ordner auf dem Desktop angelegt, anstelle die "neuen" (aka. bei Linux/Mac OS X/Unix?) Spartenordner im Nutzerverzeichnis zu nutzen.

Interessant wäre an dieser Stelle übrigens auch einmal, wie die jetzigen "Vista-ist-§$%&/" - Leute damals auf den Umstieg von 98 auf XP reagiert haben - wenn ich mich recht erinnere, gab's da doch auch nur rumgezicke, bis es sich dann einigermaßen durchgesetzt hatte. Tja, und wenn man dann nach einem "schweren" Umstieg nach "nur" 6 Jahren auf einmal wieder was neues vor der Nase hat... da geht das gemecker wieder los.

Im Allgemeinen finde ich Vista übrigens gar nicht soo schlecht... die meisten Nutzer merken von den Änderungen zu XP natürlich nichts. Aber damit ich es "gut" finde, muss noch einiges passieren, vor allem der ganze Win32 und .Net - Unsinn muss endlich mal aufhören. Deswegen setze ich ja viel Hoffnung in Windows 7 - wie wohl viele große Firmen auch. MS braucht wirklich mal eine komplette Strukturänderung à la Classic -> Mac OS X, optimal / optional mit Virtualisierung der alten 16-/32-/64-Bit Win-Architektur. Oh, und ein noch konsistenteres UI.


MfG Xardas

 

[Mure77]

Der Vergleich hinkt, bei der Zigarette wird das Endergebnis dann nämlich schrecklich sein, du wirst - von den normalen Zigarettenschäden wie zum Beispiel Schimmel in der Speiseröhre - grauenhafte Krankheiten und eventuell sogar den Tod erfahren müssen. Und das ist bekannt, genauso, wie mir bekannt ist, dass ich mit Mac OS X produktiv arbeiten kann.

Ich wollte nur aufzeigen wie dumm solche Vergleiche sind.

 

[JohnnyAppleseed]

Ich wollte nur aufzeigen wie dumm solche Vergleiche sind.

Ich sehe da keine Konflikte, in meinem Vergleich!

 

[thrillseeker]

Haha, hier kommt mal wieder ein neues Abenteuer:

Vista bietet im "Öffnen mit..."-Dialog eine Funktion, mit der man im Internet nach Programmen suchen kann, um bestimmte Dateien zu öffnen. Der Slogan der zugehörigen Webseite ist

This page will help you find software needed to open your file.

Klasse

Wenn man also mal ein gängiges Dateiformat wie PDF oder ZIP hat, und auf dem Rechner nicht das passende Programm zum Öffnen installiert ist, dann klickt man einfach auf den entsprechenden Button....... und wird sofort in die Microsoft-Realität zurückgeholt. Egal ob PDF oder ZIP oder sonst ein weltweit verbreitetes Standardformat von Nicht-Microsoft-Firmen - die Meldung ist immer die selbe:

File Type: Unknown

Description: Windows does not recognize this file type.

Ich lach mich schlapp...

 

[HotblackDesiato]

Ich meine, warum, wenn Vista wirklich so toll wäre, versuchen Leute Direct X 10 für XP zu hacken ?

Hm, aus Spaß, aus Unwissenheit oder auch einfach nur, weil sie es können?

Jeder, der sich intensiver mit Vista befasst, merkt (oder sollte merken), dass Vista das bessere XP ist. Aber genau das ist halt auch der Knackpunkt. Vista ist halt "nur" ein besseres XP. Die meisten Ungereimtheiten haben sich inzwischen durch das SP1 oder durch Anpassungen der Programme in Luft aufgelöst, so dass eigentlich nur noch ein Punkt wirklich für XP spricht: man kann es sehr leicht illegal, also ohne Aktivierung, betreiben. Und vielleicht ist das auch gerade der Grund, der viele Leute an XP festhalten lässt.

XP ist ein etabliertes und stabiles System (wenn man richtig damit umgeht), gegen das nichts spricht. Genauso sieht es auch bei Vista aus. Bei Mac OS X übrigens auch. Ach ja, bei Linux auch ...

Jedes System hat Vor- und Nachteile. Nur eines haben alle gemeinsam: keines ist besser als das andere.

 

[AgentSmith]

man kann es sehr leicht illegal, also ohne Aktivierung, betreiben. Und vielleicht ist das auch gerade der Grund, der viele Leute an XP festhalten lässt.

Das geht mit Vista absolut, aber wirklich eins zu eins, exakt genauso leicht.

 

[HotblackDesiato]

Das geht mit Vista absolut, aber wirklich eins zu eins, exakt genauso leicht.

Die leichteste Methode bei XP ist eine Corporate Edition, die völlig ohne Aktivierung, Hack oder Crack auskommt. Gibt es diese Möglichkeit bei Vista auch?

 

[AgentSmith]

Bingo.

 

[HotblackDesiato]

Hm, ist mir nicht bekannt. Ich kenne zwar die Methode, die Aktivierung bei der Volumenlizenzversion von Vista zu umgehen. Ich kenne aber keine Vista Corp, die einfach so komplett(!) ohne Zutun und ohne vorher gemoddet worden zu sein, funktioniert. Aber ich kenne ja auch nicht alles ...

 

[cusertrumpl]

man kann es sehr leicht illegal, also ohne Aktivierung, betreiben. Und vielleicht ist das auch gerade der Grund, der viele Leute an XP festhalten lässt.

ich hab da mal gehört, dass man Office auf MS OS gecrackt kostenlos laufen lassen kann, solange niemand dahinter kommt, geht das bei Mac OS auch?

Mal ganz unabhängig, ich will´s nicht haben, weil neo/open-office mit sämtlichen .doc Versionen und iWork klarkommt, auch super umfangreich, warum nicht?

 

[HotblackDesiato]

ich hab da mal gehört, dass man Office auf MS OS gecrackt kostenlos laufen lassen kann, solange niemand dahinter kommt, geht das bei Mac OS auch?

Das sind hier natürlich keine Tipps, sondern nur Informationen

Office gibt es für Windows als Volumenlizenz-Version, die - wie XP - nicht aktiviert werden muss und daher auch ohne Crack oder sonstige Eingriffe läuft. Bei Office für Mac OS ist es noch einfacher, da hier ja selbst bei der normalen Verkaufsversion keine Aktivierung notwendig ist ... oder erinnere ich mich da falsch?!

 

[davidh38]

Ich finde vista voll die Qual.


continue continue continue firewall virenscanner usw. nur nervig

 

[dewey]

Ich finde vista voll die Qual.


continue continue continue firewall virenscanner usw. nur nervig

du kannst die benutzerkonntensteuerung deaktivieren dann kommen nicht immer die "cancel or allow" dialoge.

ich find os x voll die qual.

dmg mounten, programm installieren, administrator passwort eingeben...

 

[Samsas Traum]

also ich bin vor ungefähr nem halben jahr auf mac umgestiegen, seitdem nutze ich privat nur noch mac, obwohl ich noch 2 windows (XP und 2000) rechner hatte. die dinger waren bis vor kurzem nur noch am verstauben, bis ich einen verschenkt und den anderen inne tonne gekloppt habe. von begin an habe ich mich mit mac wohl gefühlt, und habe seither nie windows vermisst. beruflich sieht das noch etwas anders aus, da haben wir nur windows rechner, aber ich nutze sogut wie immer mein privates MB. und fahre damit sogut wie immer besser als alle kollegen. es ist einfach stabiler, schneller und unkomplizierter. mit vista habe ich mich selber noch nicht herrumschlagen müssen, aber mir reicht es schon was ich bisher für andere leute hab erledigen müssen, weil sie selber keine ahnung von pcs haben. was bei mac im schnitt 3 klicks sind und 10 seks dauert, ist bei vista (als zugegebenermaßen ungeübter vista user) mindestens das 10-fache. aber das vista eigentlich überflüssiger schrott ist, hat microsoft ja indirekt schon zig mal preisgegeben. 50-60% des systems sind seit windows 3.1/95 dabei, und locker 15-20 jahre alt, das sagt meiner meinung nach schon alles über die qualität des betriebssystems.

 

[Steffo]

Der Grund weshalb ich nach Mac OS X Leopard geswitched bin, ist vor allem, dass ich etwas anders ausprobieren wollte. Mit Windows bin ich bis heute zufrieden. Was an Vista schlecht sein soll, weiß ich bis heute nicht. Klar, hatte es Anfangs Probleme mit Inkompatiblitäten, aber welches OS hat das nicht?!
Via Bootcamp habe ich für ein paar Zwecke Vista installiert und ein drahtloses Netzwerk einzurichten, geht dort genauso einfach, wie unter Mac OS X. Das Schachspiel von MS finde ich sogar deutlich besser als das von Apple. Beispielsweise zeigt es die möglichen Züge einer Spielfigur auf und ist visuell einfach ausgereifter.
Die Gründe weshalb ich Vista kaum benutze, ist, dass ich wie gesagt mal etwas anderes ausprobieren will, zweitens habe ich meine ganzen Arbeitsvorgänge und Programme schon auf Mac OS X eingestimmt.

Dass Windows zu 50-60% aus den Windows 3.1/95 Zeiten stammt, ist Schwachsinn. Schon alleine deswegen, weil es damals auf DOS aufbaute und Besagtes parallel zu Windows lief. Seit Windows NT (New Technologie!), ist das nicht mehr der Fall.

Liebe Grüße
Steffo

 

[gta3]

Die Aussage das 50 bis 60 Prozent noch aus Windows 3.1/95 Zeiten stammen ist gar nicht so verkehrt. Der Prozentsatz ist etwas hoch. Fakt ist, das Microsoft immer noch Technologien einsetzt, die es schon zu Windows 3,11 und 95 Zeiten gab, z.B den Lan-Manager. Auf den baut nämlich die Netzwerkumgebung auf. Nur kann man diese nicht einfach, wie beim mac die classic Umgebung, abschalten.

Und Dos und Windows liefen damals nicht parallel, sondern DOS war das Betriebssystem und Windows baute darauf auf. Es war, streng betrachtet, eigentlich nur eine Anwendung.

Gruss Tom

 

[thrillseeker]

locker 15-20 jahre alt, das sagt meiner meinung nach schon alles über die qualität des betriebssystems.

...wobei eine betagte Basis ja kein Manko sein muss. Drückt mal beim Booten von OS X die Tasten Apfel + V und Ihr seht, in welchen Jahren die Basis von OS X ihren Ursprung hat:

Copyright (c) 1982, 1986, 1989, 1991, 1993
The Regents of the University of California. All rights reserved.

26 Jahre! Und die technischen Wurzeln von Darwin gehen sogar noch weiter zurück - bis in die 70er!

 

[helge]

Und Dos und Windows liefen damals nicht parallel, sondern DOS war das Betriebssystem und Windows baute darauf auf. Es war, streng betrachtet, eigentlich nur eine Anwendung.

Naajaa ... MS-DOS war das, was man heutzutage einen besseren Bootmanager nennen kann, der entweder Windows oder aber auch andere Anwendungen starten kann.

MS-DOS verbietet ja keine Hardwarezugriffe, so dass das geladene Windows sämtliche Funktionen übernehmen kann.
Nehmen wir den Dateizugriff, der dem Namen nach hauptsächlichen Funktion eines DOS: unter Windows 95 wurde bestimmt keine einzige Dateifunktion von MS-DOS verwendet ... außer man war auf die MSCDEX angewiesen, weil Win95 das CD-ROM nicht erkannt hat.


Btw.: Vista 32 hat Java6 ... Mac OS X 32 nicht ... für mich als Informatikstudent eindeutig ein Punkt für Vista!

 

[JohnnyAppleseed]

Ja, das mit Java stört Entwickler bestimmt sehr … Aber wie ist das, ist Xcode nicht so hochgelobt (jetzt mal ganz abgesehen von der Plattformabhängigkeit)?