LG UltraFine: Apple senkt auch Preis für neuen MacBook-Pro-Monitor um 25 Prozent

[MichaNbg]

Ja. Das nennt sich Anstand.

Kommt zwar langsam aus der Mode, aber einige haben und zeigen ihn noch.

 

[Waldbär]

Der kleinere Monitor hat kein Thunderbolt 3 sondern wird per USB-C betrieben.

Hm, ihn dann als Monitor für das MBP zu verkaufen ist doch erst recht Blödsinn oder? Wenn überhaupt für das kleine Macbook. Ansonsten bleiben die genannten Argumente, die ihn nicht sonderlich toll hinstellen, ohnehin bestehen (Design, mangelnde Dockfähigkeiten) - das einzige, was ihn von anderen Monitoren abhebt, ist die Ladefunktion über USB-C.

 

[Martin Wendel]

Hm, ihn dann als Monitor für das MBP zu verkaufen ist doch erst recht Blödsinn oder?

Wieso? Er ist mit dem MacBook 12" genauso kompatibel wie mit dem neuen MacBook Pro.

 

[saw]

Zumindest scheint es ja einen nicht gerade geringen Bedarf an "veralteten" Anschlüssen zu geben,
wenn Apple da die Preise senken muss.

 

[Schomo]

Falls es einem schon aufgefallen ist senkt Apple die Preise bei einem anderem Hersteller und nicht bei sich selber. Sch.... auf die Adapter. Wie jemand schon vorher bemerkt hat kauft sich keiner so ein Gerät nur weil die Adapter jetzt billiger sind. Apple hat sich da mal wieder weit aus dem Fenster gelehnt. Meiner Meinung nach zu weit. Hochmut kommt bekannterweise vor dem Fall.

 

[Sauron]

Für den Fall ist es noch zu früh. Ich vermute, daß sich das MBP doch recht gut verkaufen wird. Der Consumermarkt ist weniger heikel. Die Gruppe der "Pros", Kreativen whatever ist Apple nun schon seit längerem egal, vermutlich kann Apple auf diese verzichten, weil die Verluste dort von den Consumern mehr als aufgefangen werden. Erst wenn diese wegbrechen, was momentan nicht absehbar ist, wird es eng.

 

[Mitglied 105235]

Ich bearbeite meine RAW Bilder in Lightroom lieber auf meinem 15" MacBook Retina wie auf dem 27" iMac ohne Retina Auflösung.

15" MBP R -> 2880 x 1800
27" iMac -> 2560 x 1440

macht das wirklich einen so großen Unterschied?

 

[matzl]

15" MBP R -> 2880 x 1800
27" iMac -> 2560 x 1440

macht das wirklich einen so großen Unterschied?

Ich finde ja, programmiere zwar "nur" aber meist lieber am MacBook Pro Bildschirm.

 

[Reap]

15" MBP R -> 2880 x 1800
27" iMac -> 2560 x 1440

macht das wirklich einen so großen Unterschied?

Du denkst in die falsche Richtung
Hierbei geht es nicht um die reine Auflösung, sondern viel mehr um das Verhältnis der Auflösung zur Bildschirmgröße, sprich pixel per inch.
15" MBPR -> 220
27" iMac -> 109
Dafür bedanken sich die Augen bei längerem Arbeiten.

 

[10tacle]

Ja die Auflösung ist sehr ähnlich. Aber die PPI machen den Unterschied. Ich kann non-Retina Bildschirme nicht mehr sehen. Deswegen würde ich mir für mein Retina MBP auch kein Thunderbolt Display mehr kaufen, selbst wenn man es mir für 100€ anböte (außer um es für das 5x weiterzuverkaufen).
Aber mittlerweile hab ich mich so gut an das 15" Display gewöhnt, dass ich tatsächlich ohne die 27" klarkomme (hatte vorher jahrelang mit 27" gearbeitet, abwechselnd iMac oder MacBook + Thunderbolt).

Das letzte Mal ein Thunderbolt Display hatte ich dann zusammen mit meinem jetzigen Retina MBP. Das hab ich dann aber nach ein paar Monaten wieder weiterverkauft und mir vorgenommen mir erst wieder eins zu kaufen, wenns einen Nachfolger in hochauflösend gibt. Aber da gibts ja mittlerweile eine Antwort drauf...

 

[Mitglied 105235]

Du denkst in die falsche Richtung

So ganz die Falsche Richtung ist das nicht, den gfc sagt ja noch folgendes.

Die höhere Auflösung ermöglicht es, dass man auch 20 Megapixel Bilder sinnvoll bearbeiten kann, ohne ständig die Zoom Lupe in Lightroom zu verwenden.

Hierbei geht es nicht um die reine Auflösung, sondern viel mehr um das Verhältnis der Auflösung zur Bildschirmgröße, sprich pixel per inch.
15" MBPR -> 220
27" iMac -> 109

gfc geht es also mehr um die Auflösung als um die Pixeldichte und genau deswegen habe ich nachgefragt ob diese Auflösung unterscheide wirklich so viel ausmachen von MBP Retina zum non Retina iMac.

Ich finde ja, programmiere zwar "nur" aber meist lieber am MacBook Pro Bildschirm.

Ich selbst finde Retina auch angenehmer als non Retina. Jedoch beziehe ich mich dabei eben auf die Pixeldichte und nicht die Auflösung welche dahinter sich verbirgt. Gfc dagegen hat aber extra angeben das er lieber das MBP Retina Aufgrund der höheren Auflösung lieber verwendet wie den iMac non Retina und deswegen habe ich nachgefragt ob die Auflösungen von MBP Retina 15" un den iMac 27" wirklich einen so großen Unterschied machen.

 

[Arcane]

gfc geht es also mehr um die Auflösung als um die Pixeldichte und genau deswegen habe ich nachgefragt ob diese Auflösung unterscheide wirklich so viel ausmachen von MBP Retina zum non Retina iMac.

Wahrscheinlich hat er schlicht und einfach vergessen zu erwähnen, dass es um die höhere Pixeldichte beim MBP geht? Denn das ist es, um was es im Endeffekt immer geht und was man mit höherer Auflösung auch selbstverständlich meint, ohne es extra sagen zu müssen: die höheren PPI

Wie dir oben schon geschrieben haben: Auflösung und Bildschirmgröße hängen zwangsläufig zusammen.

 

[Waldbär]

Wieso? Er ist mit dem MacBook 12" genauso kompatibel wie mit dem neuen MacBook Pro.

Naja, man kann ihn anschließen, aber das war's dann halt so ziemlich - auf die Möglichkeiten des MBP abgestimmt kann ich das jedenfalls nicht nennen.

... Denn das ist es, um was es im Endeffekt immer geht und was man mit höherer Auflösung auch selbstverständlich meint, ohne es extra sagen zu müssen: die höheren PPI ...

Keineswegs geht es bei "Auflösung" immer um die Pixeldichte, sondern allzu oft auch um die schlichte Pixelzahl. Die ist bei größeren Bildschirmen zwar größer, aber der Effekt ist ja nun mal doch sehr unterschiedlich zu kleineren Bildschirmen mit höherer Pixeldichte. Zumal gerade Apple Bedienelemente ja bei "Retina"-Geräten anders skaliert als bei normalen - somit ergibt sich bei theoretisch wie dargelegt fast gleicher Pixelzahl zwischen iMac 27" und Retina 15" ein ziemlich deutlicher Unterschied beim Arbeiten.

 

[Mitglied 105235]

Wie dir oben schon geschrieben haben: Auflösung und Bildschirmgröße hängen zwangsläufig zusammen.

Wenn ich Bilderbearbeiten würde dann würde es mir nur um die Auflösung gehen, so das ich im Idealfall das Bild in einer 1:1 Ansicht schon habe ohne irgendwas skalieren zu müssen.

Will ich dagegen das Bild nur betrachten, würde ich eine Hohe Pixeldichte haben wollen.

 

[Arcane]

somit ergibt sich bei theoretisch wie dargelegt fast gleicher Pixelzahl zwischen iMac 27" und Retina 15" ein ziemlich deutlicher Unterschied beim Arbeiten.

Ja, das ist doch das, was ich meine.

Allerdings:

Pixelzahl [...] ist bei größeren Bildschirmen zwar größer,

Was hat die größe eines Monitors mit dessen Pixelzahl zu tun?

Will ich dagegen das Bild nur betrachten, würde ich eine Hohe Pixeldichte haben wollen.

Verstehe den Sinn dahinter nicht. Bei beiden benötigst du eine hohe Pixelanzahl.

 

[Mitglied 105235]

Verstehe den Sinn dahinter nicht. Bei beiden benötigst du eine hohe Pixelanzahl.

Wenn du auf einen 13-15" Gerät Bilderbearbeiten willst dann Prost/Mahlzeit. Ich selbst mache das liebe auf +24" und nehme ggf. die deutlich schlechtere PPI in kauf. Den so schlecht wie alle immer tun ist auch ein Full HD Monitor immer noch nicht und auch nicht eine iMac mit 2550x1440.

Jedoch sitzt man viel Ergonomischer vor diesen großen Bildschirmen als vor den Spielzeug Laptop Bildschirmen. Und natürlich wäre ich hier einen UHD, 4K, Retina (oder was sie auch sonst so drauf schreiben) auch nicht abgeneigt. Jedoch auf diese Bildschirmgröße es immer noch nicht so scharf sein wie auf den deutlich kleineren Laptop Monitoren.


Beim reinen Konsumieren von Inhalten wie Bilder, Videos, etc. will ich dagegen immer ein gestochen scharfes Bild. Entsprechend würde mir keiner Fernseher mehr unter 4K ins Haus kommen und auch keinen Laptop mehr würde ich unter UHD, 4K, Retina (oder was sie auch sonst so drauf schreiben) mehr kaufen.

 

[mivec]

Wenn du auf einen 13-15" Gerät Bilderbearbeiten willst dann Prost/Mahlzeit. .

Och, das ist bei mir nicht die Ausnahme, ich bearbeite sehr gerne am 15er Retina , dann allerdings mit der höchsten skalierten Auflösung. Das funktioniert sehr gut, das ist nur eine Gewöhnungssache..

Aber klar, ein grösserer Monitor ist ergonomischer, das ist keine Frage! Und für genaue Maskierungen setze ich mich nach wie vor an den grossen 27er und arbeite mit einem Grafiktablett..

 

[Arcane]

@m4d-maNu Ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei, also lassen wir's.

 

[gfc]

gfc geht es also mehr um die Auflösung als um die Pixeldichte und genau deswegen habe ich nachgefragt ob diese Auflösung unterscheide wirklich so viel ausmachen von MBP Retina zum non Retina iMac.

Es geht um beides. Man braucht eine anständige Auflösung in Lightroom, sonst gibt es neben den Paletten nicht mehr viel Platz. Aber die Pixeldichte ist halt das, was das lange Arbeiten zur Freude macht. Die Bilder wirken viel schärfer, man erhält schneller einen Eindruck ob die Aufnahme gelungen ist oder nicht. Ist vielleicht auch rein ein subjektives Gefühl.

 

[Mitglied 105235]

Man braucht eine anständige Auflösung in Lightroom, sonst gibt es neben den Paletten nicht mehr viel Platz.

Dann würde einen 27" iMac ja nichts im Wege stehen, den die Auflösungen sind sehr ähnlich.

Aber die Pixeldichte ist halt das, was das lange Arbeiten zur Freude macht. Die Bilder wirken viel schärfer, man erhält schneller einen Eindruck ob die Aufnahme gelungen ist oder nicht. Ist vielleicht auch rein ein subjektives Gefühl.

Das spricht dann natürlich gegen ein iMac ohne Retina 4K bzw. 5K.