Kleiner iWeb Test hier.

[pete99]

Warten wir also auf den .mac-Speedbump.
[/FONT]

sorry, das ist meiner meinung nach eindeutig der falsche ansatzpunkt. sollen wir uns jetzt alle monströse internanbindungen zulegen um uns eine 1MB seite anzusehen? 100kb würdn wohl reichn und man würd auf keinem bildschirm einen unterschied sehen. wer sich das bild runterlädt und dann in einem photobearbeitungstool vergrößern möcht mag einen unterschied zwischen 100kb und 1MB erkennen, dem normalen webseitenbesucher wird das egal sein.

die bilder gehören reduziert, nicht die bandbreite erhöht!

denkt mal an die armen modemuser. ein isdn-user braucht mit seinen ca. 7kbyte/s über eine minute um dieses bild von dem buch auf der startseite runterzuladen. modemuser werden da zwischen 2 und 3 minuten runterladen. kein mensch sieht sich eine seite an wo er minutenlang runterlädt. -> reduziert bildinhalt den man nicht darstellen kann! wie bereits erwähnt, progressive-jpeg könnte man von apple auch erwarten.

 

[InstantLiving.net]

hallo nochmal,

zunächst nochmals besten dank für all das lob bzgl. der bilder. das freut nicht nur mich, sondern auch meine frau, da einige bilder auch von ihr sind.

fotografiert übrigens digital mit einer alten canon 2MP-knipse.

zum thema dateigrösse und geschwindigkeit:

ich glaube, man muss die diskussion hier trennen:

1.) ist .mac langsam oder nicht?
ich habe keine grossen erfahrungen mit .mac, hatte aber von anfang an den eindruck, dass alles recht langsam vonstatten geht. freunde von mir, die .mac schon länger nutzen, bestätigen dies.

2.) ist iweb verschwenderisch?
dann kommt aber noch iweb hinzu. und iweb geht sicherlich *nicht* sehr sparsam mit dateien um (ein schuft, der böses dabei denkt - ist doch der kauf von mehr .mac-speicherplatz bei iweb immer nur einen click entfernt ich habe mir mal die von mir erzeugten seiten und slideshows angezeigt. die fotos sind mit 2 MP fotografiert und haben im orignial so ganz grob um die 700-1100 KB bei einer auflösung von 1600x1200. iweb macht daraus bilder mit rund 100-200 KB gewicht. ist meiner meinung nach okay, da man diese bilder ja entweder per slideshow auswählt oder per einzelclick anschaut. also quasi ein opt-in des users und somit geht das gewicht klar.

aber: die vorschauen (thumbnails), die direkt auf den einzelnen foto-seiten liegen sind fast genauso schwer wie die eigentlichen bilder der slideshow! das bläht zumindest foto-seiten natürlich enorm auf. siehe auch die anmerkung in meinem test: die thumbnails sind halt schon recht gross. hat ein bild aus der slideshow bsw. 108 KB, so hat sein pendant als thumbnail auf der foto-seite schon 92 KB! das darf eigentlich nicht sein.

auch die templates selbst haben es wohl zumindest teilweise in sich: einzelne grafik-elemente des templates, das ich für meine startseite benutzt habe, haben zwischen 150 - 200 KB, zwei elemente haben alleine jeweils über 500 KB!

 

[pete99]

ich hab jetzt nochmal auf "InstantLivings"-Seite geklickt. hab die mega-bilder sofort mit 145kb/s runtergeladen. das halte ich für verträglich. das ist zwar kein traumwert, aber voll in ordnung. wieviele leute haben schon eine leitung die mehr hergibt.

ich hab jetzt einen thumbnail runtergeladen (von IMG_2402; wo du den boden küsst). der braucht 96kb. 20kb würden vermutlich ausreichen und würden die ladezeit auf ein fünftel herabsetzn.

 

[comecon]

Guten Tag,
also ich war bisher immer der Meinung, daß es nicht an der Größe der zu übermittelnden Datei lag,
daß .mac sich so träge verhält sondern an dem ganzen Konzept.

ZB. ein Sync von Computer zu PDA ist ungleich schneller als ein Sync mit .mac
und die übertragenen Daten (z.B. von iCal) sind nun wirklich nicht sehr üppig.

Egal was man bei .mac macht es braucht ziemlich viel Zeit.
Diese Wartezeiten meinte ich als ich von einem Speedbump für .mac sprach.

 

[alex_neo]

Nachdem ich mir nun auch ne Seite mit iWeb gebastelt habe und die auf nem Server online ist, bleibt als Fazit, dass die iWeb Seiten zwar durchaus ziemlich riesig sind (meine kommt auf knapp 14 Mbyte), der .Mac Server aber trotzdem nicht besonders schnell ist. Zumindest habe ich diesen subjektiven Eindruck, wenn ich die Ladezeit meiner Seite (=Strato) mit der auf dem .Mac Server vergleiche.

Gruß

 

[comecon]

Nachdem ich mir nun auch ne Seite mit iWeb gebastelt habe und die auf nem Server online ist, bleibt als Fazit, dass die iWeb Seiten zwar durchaus ziemlich riesig sind (meine kommt auf knapp 14 Mbyte), der .Mac Server aber trotzdem nicht besonders schnell ist. Zumindest habe ich diesen subjektiven Eindruck, wenn ich die Ladezeit meiner Seite (=Strato) mit der auf dem .Mac Server vergleiche.

Gruß

Guten Tag,
also habe gerade mal die Seite getestet.
Der Aufbau ist absolut in Ordnung.
Ich glaube auch, daß es einfach am .mac-server liegt.
Das Teil steht in den VSA und scheint auch sonst nicht der Weisheit letzter Schluß zu sein.

PS. Die Bilder haben mir sehr gut gefallen (vor allem die Tierphotos sind gut).

 

[alex_neo]

PS. Die Bilder haben mir sehr gut gefallen (vor allem die Tierphotos sind gut).

Sehr schön zu hören, danke

Bleibt noch die Frage nach deinem Anschluss? (Kann mich ja erinnern, dass hier im Thread mehrfach der Vorwurf laut wurde, iWeb sei nur was für Breitbandanschlüsse)

 

[comecon]

Sehr schön zu hören, danke

Bleibt noch die Frage nach deinem Anschluss? (Kann mich ja erinnern, dass hier im Thread mehrfach der Vorwurf laut wurde, iWeb sei nur was für Breitbandanschlüsse)

Guten Tag,
ich habe das Glück einen DSL-Anschluß zu besitzen.
(mit dem .mac trotzdem etwas zäh erscheint )
Ich bastele auch gerade etwas mit iWeb und da
wird einem beim Test die Ladezeit mit .mac schon etwas lang.