James Bond - Ein Quantum Trost - Review

[bobandrews]

Was mich wundert ist, dass viele den Wodka-Martini vermissen - was trinkt Bond denn im Flugzeug an der Bar? .

darauf habe ich jetzt nicht geachtet, aber trinkt er da nicht diesen drink, der nach vespa benannt wurde. leider habe ich mir die zutaten nicht aufgeschrieben, aber ein streifen zitronenschale ist drin.:-D

 

[.holger]

darauf habe ich jetzt nicht geachtet, aber trinkt er da nicht diesen drink, der nach vespa benannt wurde. leider habe ich mir die zutaten nicht aufgeschrieben, aber ein streifen zitronenschale ist drin.:-D

Er trinkt Gin + Wermut (was als Martini bekannt ist) mit Wodka.

Der Barmann macht den Drink sogar mit Kina Lillet (nicht einfachem Wermut) wie er in Flemings erstem Bond beschrieben wird.

 

[bobandrews]

über mir liegt mein bond buch, ich hol mir das gleich mal, aber sonst ist es doch nur wodka martini mit einer olive, oder lieg ich da jetzt falsch. trinke auch keinen alk, vielleicht liegt es daran.

 

[.holger]

Bond...looked carefully at the barman.
"A dry Martini," he said. "One. In a deep champagne goblet."
"Oui, monsieur."
"Just a moment. Three measures of Gordon's, one of vodka, half a measure of Kina Lillet. Shake it very well until it's ice-cold, then add a large thin slice of lemon-peel. Got it?"
"Certainly, monsieur."
The barman seemed pleased with the idea.
-- James Bond, "Casino Royale", ch. 7, 1953

Link zu amazon.de (search inside): http://www.amazon.de/gp/reader/0141...xzBebLgyg3YKR5UoY2GY9bIUT4PFtiEg=#reader-page

 

[bobandrews]

ich will mich jetzt hier nicht am Gin aufhängen, vielleicht ist der ja auch im Wodka Martini automatisch drin. Aber die fehlende Olivia stört mich

Es kommt ja aber auch auf das Gesamtkunstwerk an, und ich finde, das war gut!

 

[.holger]

Gordon's ist ein Ginproduzent und die Olive ist im Original auch nicht drin, sondern wie der oben zitierte und bei amazon nachzulesende Text beweist ist es eine Zitronenschale (lemon-peel).
Der neue Bond ist in diesem Punkt also dichter am Original als alle anderen zuvor.

 

[bobandrews]

ok, du hast mich überzeugt

dann trinkt er das zeug seit jahrzehnten im andenken an vespa! krasse tat!

 

[Tommi]

Die Packung Toast

Craig ist ein würdiger Nachfolger als Bonddarsteller, keine Frage. Aber das Ding ist echt irgendwie beim Cutten in die Hose gegangen. Forster wollte keine schnellen Ortswechsel und genau das passiert aber in den ersten 40 Minuten laufend. Cut Haiti, Cut Bregenz, Cut Buxdehude....

Das geht viel viel besser Leute. Aber wie am Ende so schön stand. James Bond will return...

Wir dürfen gespannt sein.

 

[Tekl]

Was soll der Titel eigentlich genau bedeuten? Sowas wie Ein Quentchen Trost? Ist da mit der Trost von Trösten gemeint?

Ich fand ürigens Roger Moore war der besten Bond.

 

[CrackerJack]

Wir dürfen gespannt sein.

Und es wird wieder ein Knaller. Und es werden sich wieder viele aufregen dass das doch kein echter "Bond" mehr ist...

@ Tekl, der Filmtitel hat keine Bedeutung sondern ist eher eine Art "Wortspiel"

 

[Macbeatnik]

Ich fand ürigens Roger Moore war der besten Bond.

Connery war für mich der Best und dann kommt David Niven, besser als Craig allemal:-D

 

[groove-i.d]

Gordon's ist ein Ginproduzent

Kleine Korrektur: die haben sich such schon mal an vodka probiert.

 

[yoshi007]

GEEEIIL!!!

 

[proteus]

Das war ja wieder ein echter yoshijoke

 

[Eichhof]

Ich war letze Woche im Kino und bisher noch nie so enttäuscht. Das war alles, blos kein James Bond Film, der da lief. Bereits zu Beginn wurde einem schwindelig, weil sich jemand überlegt hat, dass die "shaky cam" sich ja super für Actionszenen eignet...
Im weiteren Verlauf lässt sich die Handlung auf 10 Minuten kürzen.
Das war einfach kein Bondfilm. Wo war das Superauto? Wo war die Spezialuhr? Wo war der Bösewicht mit Carisma und einer verrückten Story? Wo waren die bondtypischen Sprüche?

Mein Urteil alles in allem ein mittelmäßiger Actionfilm, der eindeutig zu viel Aufmerksamkeit bekommt. Einem bleibt nun nur die Hoffnung, dass der "3. Teil" besser wird.

 

[Konsti]

Nicht mit Daniel Craig...eigentlich ist der ja ein guter Schauspieler aber der kann James Bond einfach nicht so gut verkörpern wie zum Beispiel Pierce Brosnan!

 

[larkmiller]

......
Das war einfach kein Bondfilm. Wo war das Superauto? Wo war die Spezialuhr? Wo war der Bösewicht mit Carisma und einer verrückten Story? Wo waren die bondtypischen Sprüche?

.......

Das erinnert mich ein bisschen an Citroen, Eichhof. Solange diese Firma Avantgarde war, haben sich die deutschen Autozeitungen ueber die Avantgarde lustig gemacht bzw. mokiert. Als Citroen weniger Avantgarde und dafuer mehr Mainstream wurde haben alle die Avantgarde vermisst. Ist schon schwierig mit den Anspruechen an liebgewonnene Schrulligkeiten....

Aber noch mal zum Film. Hab mir den letzte Woche hier in NYC angesehen und war auch leicht verwirrt.
Handlungsfaeden, die nicht ausgefuehrt werden und im Nirwana verschwinden (zB die Geschichte mit dem Wasser), anscheinend wichtige Backgroundgeschichten, die abrupt aufhoeren (die Eltern von der Russin), unmotiviertes Herumgereise usw.

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass dieser Bond urspruenglich ein anderer werden sollte, im Schneideraum aber viel vereditiert wurde - warum auch immer.
Vielleicht gibt es irgendwann einen Directors Cut, der dem Thema gerecht wird.

 

[crossinger]

Letztlich ist es doch der übliche Schweinezyklus: Man treibt das Konzept "007" auf die Spitze, bis es technisch & inhaltlich ins Lächerliche abgleitet (Diamantenfieber, Moonraker, Stirb an einem anderen Tag).

Danach kommt der Cut, alles zurück auf Anfang, keinen Gaga und keine Gadgets mehr. Bis sich das Ganze so langsam wieder hochschaukelt.

Ich finde die neuen Bonds (Casino Royale & Ein Quantum Trost) gut, und zwar aus zwei Gründen:

1. Bond war schon immer Zeitgeist! Was wir hier schwärmerisch mit Connery, Moore und Co. verbinden ist immer (!) das Abbild seiner Zeit gewesen. Die russische Macht, die trotz der Superschurken bereits bei Connerys Bond als Opposition auftrat, die ans Absurde grenzende Comedy eines Roger Moore in den 70ern, etc.
2. Bond ist jetzt in der Moderne angekommen: ironiefrei, zynisch, brutal. Ein wortkarger Problemlöser. Und - obwohl ich auch Fan von Pierce Brosnan war/bin - ich bin froh, dass der Brosnan-Bond der Vergangenheit angehört.

Sicher, der aktuelle Film hat seine Schwächen und im direkten Vergleich zu Craigs Einstand vor zwei Jahren liegt dieser Film hinten. Aber ich bin sehr gut unterhalten worden und dieser Bond ist "zeitgemäß".

Das ist übrigens auch eine Replik gegen diejenigen, die Bond als Fortsetzungsgeschichte in einem fest umrissenen Zeitrahmen sehen wollen. Aber das stimmte schon bei Dr. No nicht mehr. Die Bücher spielen nämlich noch früher. Und den "Fehler", der bis heute Sherlock Holmes und Hercule Poirot begleitet (die i.d.R. eher Jahrhundertwende, bzw. 30er Jahre Ausstattungsfilme sind) wurde bei Bond nicht gemacht. Er ist ein Versatzstück, der auch im Jahr 2030 noch funktionieren wird. Ohne Altern, ohne Umdenken seitens der Zuschauer!

Und jetzt trinkt einen Wodka Martini drauf und freut euch an den alten und den neuen Filmen! Alle für sich sind etwas Besonderes!

*J*

 

[groove-i.d]

... im Nirwana verschwinden (zB die Geschichte mit dem Wasser), anscheinend wichtige Backgroundgeschichten, die abrupt aufhoeren (die Eltern von der Russin), unmotiviertes Herumgereise usw.

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass dieser Bond urspruenglich ein anderer werden sollte, im Schneideraum aber viel vereditiert wurde - warum auch immer.
Vielleicht gibt es irgendwann einen Directors Cut, der dem Thema gerecht wird.

das liebe wasser. ein absolut wichtiger aspekt, larkmiller! genau das habe ich mich auch gefragt beim gucken. auch danach ging mir nicht auf, wieso der grund für bonds einsatz so geringschätzig erwähnt und erklärt wurde. war es, um erhauszuschälen, daß es ihm doch nur um rache und vespa ging? nein, oder? das wäre doch ein bischen schnöde! oder doch? immerhin fügt sich da der titel des films ganz gut in diese these.


ancrossinger:
volle zustimmung zu Deinen punkten 1&2. und da ich ein nostalgiker bin, ein powerbook nutze und connery mag und vor allem die 1960er, finde ich die frühen bonds am schönsten.

 

[crossinger]

ancrossinger:
volle zustimmung zu Deinen punkten 1&2. und da ich ein nostalgiker bin, ein powerbook nutze und connery mag und vor allem die 1960er, finde ich die frühen bonds am schönsten.

Da sind wir uns ja mal wieder einig!

*J*