In eigener Sache: Apfeltalk führt Aufnahmeverfahren ein

[Snoopy181]

So denkt auch Zensursula. Die dahinter stehende Geisteshaltung ist die gleiche. Ich finde das hier sehr interessant. Vor allem zu sehen, wie schnell man sehr viele Anhänger für so eine Idee findet.

Sollen wir jetzt auf jeden User einzeln eingehen? Mach doch bitte mal einen sinnvollen Gegenvorschlag statt der Entscheidung, die das Team getroffen hat. Und hör bitte mit den Politik-Vergleichen auf, wenn das Experiment fehlschlägt, kann man es auf AT nämlich wenigstens rückgängig machen!

 

[Schomo]

Wenn sich die User vernünftig verhalten sollte es ja kein Problem sein dabei zu sein. Ich stell mir aber eher vor dass ihr ein administratives Problem bekommt.

Ich würde eher eine Art Einsteiger-Karmasystem vorstellen. Wenn ein User in einer gewissen Zeit kein Karma oder mieses Karma bekommt dann wird er halt automatisch deaktiviert und muss sich einen neuen Account zulegen. Bei nervigen Zeitgenossen wird das sicher zu Ermüdungserscheinungen führen.

Gruß Schomo

 

[Gokoana]

Warum macht diese Maßnahme in deinen Augen dann nur für Apfeltalk Sinn? Das "Problem" besteht doch überall. Wieso dann nicht einen Internetführerschein einführen und gleich auch noch eine Überwachungsbehörde. Solche Insellösungen machen doch keinen Sinn!

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, diese Sache mache nur für Apfeltalk Sinn.

Wie ich schon erwähnte, macht es in einigen Bereichen Sinn, wie zum Beispiel Führerschein, Reisepass usw.

Das Ganze hat meiner Meinung nach nichts mit Überwachung zu tun, aber vielleicht irre ich mich und Du möchtest es mir erklären!?

Mit dem Begriff „Insellösungen“ kann ich mich absolut nicht anfreunden, denn letztlich sind es gerade solche „Individual-Lösungen“, die so manches flexibel machen, was in altem Staub zu verknöchern droht.

Ach ja und Pauschalisierung nützt weder hier noch sonst irgendwo jemandem.

 

[Cord]

Sollen wir jetzt auf jeden User einzeln eingehen? Mach doch bitte mal einen sinnvollen Gegenvorschlag statt der Entscheidung, die das Team getroffen hat. Und hör bitte mit den Politik-Vergleichen auf, wenn das Experiment fehlschlägt, kann man es auf AT nämlich wenigstens rückgängig machen!

Ich sagte bereits: Mit der Qualität der Artikel steigt die Qualität der Leser. Und ist das "Problem" wirklich eines? Oder wird es dann erst zu einem, wenn User auf unsinnige Beiträge reagieren?

Beispiel: Der Iphone-App-Kurztipp-Thread. Dort sind ja keine Nachfragen ewünscht. Was aber passierte eine ganze Zeit lang? Wenn jemand eine Nachfrage stellte, kamen 10 Postings, die das bemängelten.

Wer hat da nun das größere Problem verursacht? Der Nachfrager, oder die Ermahner?

Wäre es nicht die bessere Lösung gewesen, den Beitrag entsprechend stillschweigend zu bewerten?

 

[Bananenbieger]

Ich sagte bereits: Mit der Qualität der Artikel steigt die Qualität der Leser. Und ist das "Problem" wirklich eines? Oder wird es dann erst zu einem, wenn User auf unsinnige Beiträge reagieren?

Mit der Quantität der Threads steigt die Schwierigkeit, die wirklich qualitativ hochwertigen Threads auch zu finden.

 

[Cord]

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, diese Sache mache nur für Apfeltalk Sinn.

Wie ich schon erwähnte, macht es in einigen Bereichen Sinn, wie zum Beispiel Führerschein, Reisepass usw.

Das Ganze hat meiner Meinung nach nichts mit Überwachung zu tun, aber vielleicht irre ich mich und Du möchtest es mir erklären!?

Mit dem Begriff „Insellösungen“ kann ich mich absolut nicht anfreunden, denn letztlich sind es gerade solche „Individual-Lösungen“, die so manches flexibel machen, was in altem Staub zu verknöchern droht.

Pauschalisierung nützt weder hier noch sonst irgendwo jemandem.

Das hat mit dem kategorischen Imperativ zu tun. Man muss sein eigenes Handeln so ausrichten, dass es zum Handlungsmaßstab für andere werden kann. Wer also für diese Insellösung ist, muss zwangsläufig befürworten, dass sie keine bleibt. Es macht dann doch Sinn, das Internet von solchen Störern zu befreien.

 

[Snoopy181]

Wer hat da nun das größere Problem verursacht? Der Nachfrager, oder die Ermahner?

Wäre es nicht die bessere Lösung gewesen, den Beitrag entsprechend stillschweigend zu bewerten?

Warum hält sich der Frager denn nicht an einfache Regeln? Das neue System filtert solche User mit der "Hauptsache-ich"-Mentalität vielleicht raus.

 

[apple-byte]

an alle Kritiker:
ich betreibe seit April 2007 selbst ein Forum
mittlerweile sind wir 3 Admins + 7 Moderatorinnen
wir haben eine ähnliche Vorstufe vor 2 Monaten eingeführt
die Anzahl der Neuregistrierungen hat sich seither nicht verändert
es gab leider viele anonyme Mitleser
aus unserer Sicht lebt eine Community vom Geben & Nehmen

unser Forum war zu Beginn offen
später nur nach Registrierung lesbar
leider gibt es immer wieder Spammer und Dauermitleser

man muss als Forenbetreiber gewisse Entscheidungen mit dem Team treffen und nicht immer passt diese allen - aber wir haben halt auch die Arbeit - und die Qualität hat nie gelitten - die Arbeit, die man in ein Forum investieret, sehen viele nicht - und das alles gratis

 

[DesignerGay]

1.) So denkt auch Zensursula.

2.)Ich finde das hier sehr interessant. Vor allem zu sehen, wie schnell man sehr viele Anhänger für so eine Idee findet.

(Rot von mir hinzugefügter Text)

1.) Wo siehst du hier eine Zensur, die "User auf Probe" können doch schreiben was sie wollen, nur nicht überall, das ist eine Einschränkung aber keine Zensur.

2.) Sie mussten gar keine Anhänger für diese Lösung finden, die User haben so etwas schon sehr lange gefordert. Es ist eher so das die Anhänger die Lösung finden mussten.

 

[Gokoana]

Das hat mit dem kategorischen Imperativ zu tun. Man muss sein eigenes Handeln so ausrichten, dass es zum Handlungsmaßstab für andere werden kann. Wer also für diese Insellösung ist, muss zwangsläufig befürworten, dass sie keine bleibt. Es macht dann doch Sinn, das Internet von solchen Störern zu befreien.

Mir ist noch nicht so ganz klar, wovor Du Angst hast, bzw. wogegen Du Dich hier so vehement wehrst, denn:

Wenn wir den Eindruck haben, der "Neue" kann sich klar und verständlich ausdrücken und ist auch sonst an Apfeltalk interessiert, wird er umgehend von uns freigeschaltet.

Es besteht also nicht wirklich ernsthaft Grund zur Sorge – weder für Dich, noch für einen Großteil der neu angemeldeten User.

Das Ganze ist also keinesfalls eine Insel-, sondern wie ich bereits geschrieben habe, eine Individual-Lösung, die sich möglicherweise als positiv entpuppt, möglicherweise aber auch nicht.

Warum möchtest Du den Porzellanladen bereits vor dessen Eröffnung zerschlagen?

 

[Cord]

Warum hält sich der Frager denn nicht an einfache Regeln? Das neue System filtert solche User mit der "Hauptsache-ich"-Mentalität vielleicht raus.

Genau darum geht es. Das ist eine unterschiedliche Geisteshaltung. Ich sehe das Internet als Demokratisierungs- und Bildunsgmedium. Andere eben als Exklusivmedium.

 

[Bananenbieger]

Wer also für diese Insellösung ist, muss zwangsläufig befürworten, dass sie keine bleibt.

Quatsch. Das hier ist keine Insellösung, sondern eine spezifische Lösung für einen Teil des Internets namens Apfeltalk.
Woanders können durchaus ganz andere Gegebenheiten vorherrschen.

Genau darum geht es. Das ist eine unterschiedliche Geisteshaltung. Ich sehe das Internet als Demokratisierungs- und Bildunsgmedium. Andere eben als Exklusivmedium.

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Wer mitspielen will, muss sich an die Spielregeln halten.

Mit "Exklusivität" hat das nichts zu tun. Eher mit der Netiquette und höflichen Umgangsformen.

 

[Gokoana]

… das Internet als Demokratisierungs- und Bildunsgmedium. …

Ich bin völlig Deiner Meinung, allerdings ist mir – wie bereits erwähnt – „das Internet“ zu pauschal, denn darum geht es hier nicht.

Hier geht es lediglich um eine Eintrittskarte für Apfeltalk und ich bin sicher, das ist keine einzigartige Lösung.

 

[MacAlzenau]

Das hat mit dem kategorischen Imperativ zu tun. Man muss sein eigenes Handeln so ausrichten, dass es zum Handlungsmaßstab für andere werden kann. Wer also für diese Insellösung ist, muss zwangsläufig befürworten, dass sie keine bleibt. Es macht dann doch Sinn, das Internet von solchen Störern zu befreien.

Handlungsmaßstab. Nicht Gebrauchsanweisung.
Der Handlungsmaßstab ist hier, daß ich es für sinnvoll halte, ein Forum, daß zugespammt und überflutet wird, zu verbessern.
Das empfehle ich natürlich auch allen Foren.
Wie sie das aber umsetzen, geht mich nichts an, denn ein zweiter Handlungsmaßstab ist, daß soweit irgendmöglich immer nur die Betroffenen entscheiden.
Wenn ich in meinem Garten grille, muß ich akzeptieren, daß auch der Nachbar grillt - ich muß aber keineswegs befürworten, daß er es tut, wenn er es vielleicht gar nicht will.

 

[john83]

Auch wenn ich hier Neuling bin, hab ich die Community schon oft für einige Recherchen zu Rate gezogen (geht ja auch ohne aktiv zu sein).

An alle Motzer: Freut Euch, eine so tolle Community zu haben, die insgesamt merklich erwachsener, freundlicher und kompetenter ist als so ziemlich alle anderen "Hilfeseiten" die ich kenne. Regt Euch nicht über Kleinigkeiten auf, das Leben ist zu kurz

 

[darkCarpet]

Bupp

Überlegen wir einmal:

Letztendlich kommt es lediglich auf die Maßstäbe an, die in diesem neuen Forenbereich gesetzt werden, um in den richtigen Forenbereich zu kommen.

Sind die Maßstäbe eher so gehalten, dass von 100 Usern 95 durchkommen, dann ist diese Diskussion hier sinnlos. Denn die 5 User, die nicht durchkommen, sind dann ausschließlich Spammer.

Sind die Mastäbe so angelegt, dass von 100 Usern 5 durchkommen, dann kann man diese Diskussion durchaus berechtigterweise fortführen. Momentan gibt es dazu jedoch keinen Bedarf und keine konkrete Angst.

Ich hoffe, dass dieser Post nicht schon zu lang war für die, die lediglich über die "Seiten fliegen"

 

[Cord]

(Rot von mir hinzugefügter Text)

1.) Wo siehst du hier eine Zensur, die "User auf Probe" können doch schreiben was sie wollen, nur nicht überall, das ist eine Einschränkung aber keine Zensur.

2.) Sie mussten gar keine Anhänger für diese Lösung finden, die User haben so etwas schon sehr lange gefordert. Es ist eher so das die Anhänger die Lösung finden mussten.

1. Fängt nicht jede Zensur klein an? Es ist ein Verstoß gegen das Teilhabegebot, dass ich für das WWW strikt für wichtig erachte. Mit all seinen Nachteilen.

2. Der Satz ist interessant. Da gibt es also eine Gruppe "Die User", die ein Problem mit einer anderen Gruppe "Die Störer" hat. Und diese Gruppe ruft dann eine übergeordnete Instanz an, für eine "Lösung" des "Problems" zu sorgen.

Warum nicht einfach Threads ignorieren, die einen nicht interessieren?

 

[Gokoana]

… Momentan gibt es dazu jedoch keinen Bedarf und keine konkrete Angst. …

Absolut richtig!

Und schon sind wir wieder beim Tee, den wir während wir abwarten, genüsslich trinken sollten.

 

[Snoopy181]

Genau darum geht es. Das ist eine unterschiedliche Geisteshaltung. Ich sehe das Internet als Demokratisierungs- und Bildunsgmedium. Andere eben als Exklusivmedium.

Ich muss mich hier als Rechtschreibnazi beschimpfen lassen, wenn ich andere bitte, doch richtig zu schreiben, man wird hier angefahren, wenn man nicht innerhalb von 3 Minuten helfen kann — findest Du das in Ordnung?

 

[Cord]

Ich bin völlig Deiner Meinung, allerdings ist mir – wie bereits erwähnt – „das Internet“ zu pauschal, denn darum geht es hier nicht.

Hier geht es lediglich um eine Eintrittskarte für Apfeltalk und ich bin sicher, das ist keine einzigartige Lösung.

Und ich bin ja eben der Meinung, wie gesagt, dass man da mit dem kategorischen Imperativ rangehen muss. Auch Frau von der Leyen hat redet nicht von Zensur, weil sie für sich völlig schlüssig argumentieren kann, dass diese Einzelfalllösung Sinn macht.