Glaube aber langsam trotzdem, dass Prozessoren wie wir sie kennen nahezu ausentwickelt sind.

[jFx]

Habe ja den M1 iMac und nun gibt es den M3 iMac.

So wie es in Tests aussieht, ist es wohl so, dass er 30-40 % CPU und wohl wirklich 2,5 x GPU schneller geworden ist. Aber auch in 3 Jahren. (M1 ist ja schon 3 Jahre alt) Ist das nicht dann doch langsam vor allem CPU seitig etwas wenig für diese Zeit?

War es nicht mal so dass sich Rechenleistung innerhalb von 1-2 Jahren verdoppelt hatte.

Wie seht Ihr das?

Ich meine jetzt natürlich nicht mehr Leistung durch einfach mehr Kerne zu schaffen. Da kann man wohl vieles erreichen.

 

[FuAn]

Noe da ist noch viel Luft drinne… tsmc fertigt noch immer in FinFET, der nächste logische Schritt wäre GAAFET. Dann könnte auch der Gate pitch nochmal deutlich reduziert werden weil das leakage Problem geringer wird. Höherer Takt, Geringere Oxide Schicht, geringere Spannung, weniger Energie… 3nm ist tatsächlich nur eine marketing Zählweise und hat nichts mehr mit dem Gate length zu tun was irgendwo bei 48nm ist.
Wenn Intel mit seiner Ohio Fabrik und 18a live geht wird es nochmal eine leistungsexplosion geben.
Und wenn silicone tatsächlich an die Grenzen kommt, was abzusehen ist, steht Graphen oder Carbon nanotubes bereit…

Moores law wäre doppelte Zahl der Transistoren in 2 Jahren.
Und bei gpus sehen wir momentan das Huang’s law nachdem sich die Leistung alle 2 Jahre verdreifacht… was AI zu großen Sprüngen verhilft…

Aber man darf nicht den Fehler machen nur die Leistung zu vergleichen. Denn da fehlen 2 Größen, nämlich Stromverbrauch und Größe.

Eine tatsächlich vergleichbare Größe ist PPA Power, Performance and Area. Denn die Leistung ist abhängig vom Strom und Platz den ich zur Verfügung habe. Was gerade bei Laptops und kleinen Desktop Rechner zu tragen kommt.
Wenn Apples m3s also x % mehr Leistung und x % länger akkulaufzeit oder ggf keinen Lüfter mehr haben, dann wird deutlich, dass die Leistungssteigerung nicht nur in Rechenleistung sondern auch in Stromverbrauch und Größe / thermal Design ging…

Was allerdings zum Problem werden könnte sind die Kosten. TSMCs 2nm technology node wafer kostet mehr als das doppelte bei nicht ganz doppelte Transistoranzahl vgl. zu 3nm…

 

[djtwok]

Die Frage ist wieviel Leute brauchen jedes Jahr soviel mehr CPU power ?

 

[JoeJoe69]

Noe da ist noch viel Luft drinne… tsmc fertigt noch immer in FinFET, der nächste logische Schritt wäre GAAFET. Dann könnte auch der Gate pitch nochmal deutlich reduziert werden weil das leakage Problem geringer wird. Höherer Takt, Geringere Oxide Schicht, geringere Spannung, weniger Energie… 3nm ist tatsächlich nur eine marketing Zählweise und hat nichts mehr mit dem Gate length zu tun was irgendwo bei 48nm ist.
Wenn Intel mit seiner Ohio Fabrik und 18a live geht wird es nochmal eine leistungsexplosion geben.
Und wenn silicone tatsächlich an die Grenzen kommt, was abzusehen ist, steht Graphen oder Carbon nanotubes bereit…

Moores law wäre doppelte Zahl der Transistoren in 2 Jahren.
Und bei gpus sehen wir momentan das Huang’s law nachdem sich die Leistung alle 2 Jahre verdreifacht… was AI zu großen Sprüngen verhilft…

Aber man darf nicht den Fehler machen nur die Leistung zu vergleichen. Denn da fehlen 2 Größen, nämlich Stromverbrauch und Größe.

Eine tatsächlich vergleichbare Größe ist PPA Power, Performance and Area. Denn die Leistung ist abhängig vom Strom und Platz den ich zur Verfügung habe. Was gerade bei Laptops und kleinen Desktop Rechner zu tragen kommt.
Wenn Apples m3s also x % mehr Leistung und x % länger akkulaufzeit oder ggf keinen Lüfter mehr haben, dann wird deutlich, dass die Leistungssteigerung nicht nur in Rechenleistung sondern auch in Stromverbrauch und Größe / thermal Design ging…

Was allerdings zum Problem werden könnte sind die Kosten. TSMCs 2nm technology node wafer kostet mehr als das doppelte bei nicht ganz doppelte Transistoranzahl vgl. zu 3nm…

Gut, dass ich nichts von dem verstehe, was du da geschrieben hast 🤣
Daher meinen größten Respekt, wer sich damit auskennt…….

 

[AndaleR]

Die Frage ist wieviel Leute brauchen jedes Jahr soviel mehr CPU power ?

Wer braucht die Power eines aktuellen iPhones?
Aber dann will man fotografieren und was weiß ich - persönlich brauche ich es nicht, die Funktionen des Telefons genehmigen sich gern ein bisschen mehr davon.

Die Leute tauschen ja den Rechner selten jährlich aus (im Gegensatz zum Telefon) - wer sich das leistet, wird es auch benötigen.

 

[NorbertM]

Wer braucht die Power eines aktuellen iPhones?

Die Kamera, da ist der A17 mit den 48MP noch überfordert und auch Apple empfiehlt die 24MP-Einstellung.

 

[Librar]

Die Frage ist wieviel Leute brauchen jedes Jahr soviel mehr CPU power ?

Niemand braucht mehr als 640 Kilobyte Arbeitsspeicher in seinem PC (Bill Gates).
Aber mal im Ernst, jedwede Prozessorleistung wird irgendwann durch das Betriebssystem und die (dann mögliche) Software aufgezehrt.

 

[Obineg]

Ich meine jetzt natürlich nicht mehr Leistung durch einfach mehr Kerne zu schaffen. Da kann man wohl vieles erreichen.

skalierung ist immer eine option, die im endeffekt genauso willkommen ist wie mehr GHz oder komplexere architekturen, so lange das - relativ zu denkbaren alternativen prozessoren - keine negativen auswirkungen auf das development oder auf den energieverbrauch hat.

viele programme bis runter zum heimanwenderbereich unterstützen inzwischen auf intel oder ryzen CPUs 64 und mehr kerne, und sind auf dieser hardware dann entsprechend flotter unterwegs als auf einem 4-kerner. bei apples SoCs ist es im prinzip genauso, wenn nicht sogar besser.