Gegen kostenlose Updates: Apple lässt Spenden zu

[bluefirex]

99 USD sind rund 75 Euro. Wegen 25 Euro pro Jahr soll Apples Dev-Programm zu teuer sein?

Auch Kleinvieh macht Mist. Wie gesagt, kostet es bei Android einmalig 25$ und man kann dann so oft und so lange hochladen, wie man möchte. Bester Vergleich: Windows 8 vs. Mac OS X. Für den Mac kostet es 100$ jährlich, bei Windows 8 37 € jährlich.

 

[Mitglied 26876]

99 USD sind rund 75 Euro. Wegen 25 Euro pro Jahr soll Apples Dev-Programm zu teuer sein?

Ich denke mal, man darf nicht zu sehr sich auf offensichtliche Kosten fixieren, auch der Steuerberater und die Buchhaltung kosten, Test-Geräte kosten.

Ich finde mein Geld allerdings gut investiert, da ich von Apple zertifizierter Entwickler sein kann für 2*$99 im Jahr. Ich kann also Profile und Apps signieren, Apples Push-Server benutzen, Pässe signieren und komme an Pre-Releases und darf mit anderen im Apple internen ND-Forum diskutieren.

 

[Martin Wendel]

Wie gesagt, man kann kaum nur den Preis betrachten (sonst würde jedes Apple-Produkt verlieren, da es nunmal höherpreisige Dienstleistungen/Geräte sind). Und auch wenn die Dev-Programme/Angebote genau gleich wären: Wenn ich mit einer iOS-App 4x so viel Geld verdienen kann wie mit einer Android-App, nehme ich die größeren Kosten gerne in Kauf (außer ich hab 5 Downloads im Jahr... Das sollte mir dann aber generell zu denken geben).

 

[Mitglied 26876]

Wie gesagt, man kann kaum nur den Preis betrachten (sonst würde jedes Apple-Produkt verlieren, da es nunmal höherpreisige Dienstleistungen/Geräte sind). Und auch wenn die Dev-Programme/Angebote genau gleich wären: Wenn ich mit einer iOS-App 4x so viel Geld verdienen kann wie mit einer Android-App, nehme ich die größeren Kosten gerne in Kauf (außer ich hab 5 Downloads im Jahr... Das sollte mir dann aber generell zu denken geben).

Kann man gut so stehen lassen, vollkommen richtig.

 

[Martin Wendel]

Und ganz generell gilt sowieso: Der Markt bestimmt den Preis. Wenn den Entwicklern 100 USD zu teuer wären, würden sie das Geld nicht bezahlen, es gäbe wenige Apps und Apple müsste seine Produktpolitik überdenken.

 

[Snoopy181]

Jetzt machst du es dir ein wenig zu einfach Martin, denn Apple besitzt ja in dieser Richtung ein Monopol. Anders bekomme ich ja meine iOS-Apps nicht in den App Store.

 

[Martin Wendel]

Es wird keiner dazu gezwungen, für iOS zu programmieren. Wenn es den Entwicklern zu teuer wäre, hätten sie 2008 mit iPhone OS 2.0 auch nicht begonnen, Apps für das iPhone bzw. den iPod touch zu programmieren. Aber wenn die Plattform gut ist, nimmt man solche Kosten halt (gerne) in Kauf.

PS: Freut mich, dass du wieder hier schreibst.

 

[klausimausi]

Spenden gut und schön!

Aber Hand aufs Herz: Wer, Anwesende natürlich ausgenommen ,
zahlt denn freiwillig mehr als den Kaufpreis einer App?

Antwort: KEINE SAU!

 

[Nucro]

Ich verstehe gar nicht warum hier so viele auf den 79 € im Jahr herumhacken, ohne scheinbar Entwickler zu sein. Also es ist definitv so, dass die 79€ pro Jahr überhaupt nicht teuer sind. Da gibt es viel höhere Kosten, die ein Entwickler tragen muss, das sind Peanuts. Und für die 79 € bekommt man Zugang zum Dev Forum bei Apple, man hat Zugang zu den iOS Betas und vor allem bekommt man 2 mal im Jahr Support aus Cupertino bei Problemen in der Entwicklung.
Und hier die Preise von Entwickleraccounts von Windows, Android und iOS zu vergleichen ist total daneben. Die 50 Euro Unterschied werden nicht dazu führen, dass sich ein Entwickler für bzw. gegen eines der Systeme entscheidet. Da spielen ganz andere Faktoren eine viel größere Rolle.

 

[SeptimusFlyte]

Es langt also nicht das wir so ganz heimlich still und leise immer mehr kostenpflichtige In-Apps bekommen, um so den App unmerklich teurer zu machen, als wie er sonst wäre ( weil ihn dann kaum jemand kaufen würde ), jetzt wollen sie noch Geld wenn sie ihren App fehlerfrei und aktuell halten...

Selbst wenn man den App nur einmal bezahlt, so verdienen die Entwickler ja mit jedem verkauften App und ich verstehe nicht weshalb sie da keine Updates finanzieren können.

Sollte ein bestimmter App so schlecht verkauft werden, das er kaum Geld bringt, dann brauchen sie auch keine Updates mehr machen.
Bin schon neugierig was als nächstes kommt!!

Bei wirklichen Gratis-Apps würde ich das jedoch begrüßen und gerne Geld spenden wenn der App gut ist.
Als ich noch bei Android war, hatte ich von dieser Funktion auch gebrauch gemacht.

 

[Martin Wendel]

Ist ja bei vielen Desktop-Programmen auch nicht anders. Kleine Versionssprünge (1.1, 1.2, 1.3, ...) beinhalten meist nur Bugfixes und sind kostenlos, in große Versionssprünge (2.0, 3.0, 4.0, ...) ist mehr Arbeit geflossen und sie beinhalten nicht nur Bugfixes sondern auch neue Funktionen und für diese muss oft halt auch extra Geld berappelt werden (meistens weniger als für die Vollversion).

 

[hillepille]

Man zahlt schon so viel an Apple. (Anschaffung von Geräten, Zubehör (alles extrem teuer)). Dann soll man auch unter anderem Apple auch noch spenden?
*Kopfschüttel*

Wenn ich mir nen Ferrari kaufe, muss ich zusätzlich auch das Benzin bezahlen können. Ganz einfach, jammerei Apple wäre so teuer lässt sich umgehen, indem man kein Applegrät kauft. Was mich allerdings stört ist, dass Apple daran mitverdienen soll (sofern das stimmt).

 

[hillepille]

Es langt also nicht das wir so ganz heimlich still und leise immer mehr kostenpflichtige In-Apps bekommen, um so den App unmerklich teurer zu machen, als wie er sonst wäre ( weil ihn dann kaum jemand kaufen würde ), jetzt wollen sie noch Geld wenn sie ihren App fehlerfrei und aktuell halten...

Selbst wenn man den App nur einmal bezahlt, so verdienen die Entwickler ja mit jedem verkauften App und ich verstehe nicht weshalb sie da keine Updates

Arbeitest du umsonst? Warum sollten das dann Entwickler so machen? Ist zwar die typische Denke in Germoney, aber richtig ist das nicht. Klar Bugfixxes müssen aus meiner Sicht umsonst sein, aber warum muss dir jemand z.b. ein neues Feature schenken, dass die App bei deinem Kauf noch gar nicht hatte.

 

[Daniel Hüfner]

Selbst wenn man den App nur einmal bezahlt, so verdienen die Entwickler ja mit jedem verkauften App und ich verstehe nicht weshalb sie da keine Updates finanzieren können.

Nach Deiner Auffassung würden sich Apps nach linearem Schema verkaufen. Dem ist aber nicht so. Um App-Verkäufe auch langfristig hoch zu halten, muss man weiterentwickeln und v.a. mit neuen Funktionen bewerben. Ich bin kein Entwickler, aber nach meiner Einschätzung entwickeln sich App-Verkaufszahlen eher nach einem sprunghaften Prinzip. Kommen Updates, kommen auch neue Downloads. Warum kein Geld dafür nehmen?

 

[Nucro]

Arbeitest du umsonst? Warum sollten das dann Entwickler so machen? Ist zwar die typische Denke in Germoney, aber richtig ist das nicht. Klar Bugfixxes müssen aus meiner Sicht umsonst sein, aber warum muss dir jemand z.b. ein neues Feature schenken, dass die App bei deinem Kauf noch gar nicht hatte.

Sehe ich ganz genauso!
Das eine App über eine bestimmte Zeit sauber zu funktionieren hat ist klar. Aber richtig neue Funktionen sollten Geld kosten, ganz einfach. Da sollte Apple aber irgendwie eine Möglichkeit anbieten, dass man halt so ein Versionierungssystem einführt.
Sowas in der Art: Ich habe die Version 1 für 1,79 gekauft. Dann kriege ich ein Upgrade auf Version 2.0 für 0,89 wobei Neukunden dennoch 1,79 bezahlen müssen.
Fände ich auf jeden Fall besser wie dieses Fremium Modell.

 

[Snoopy181]

Es wird keiner dazu gezwungen, für iOS zu programmieren. Wenn es den Entwicklern zu teuer wäre, hätten sie 2008 mit iPhone OS 2.0 auch nicht begonnen, Apps für das iPhone bzw. den iPod touch zu programmieren. Aber wenn die Plattform gut ist, nimmt man solche Kosten halt (gerne) in Kauf.

Natürlich wird keiner dazu gezwungen; allerdings denke ich, dass der Markt einfach so wichtig ist, dass Apple durchaus auch höhere Preise verlangen könnte, eben weil sie das Monopol haben, den Preis festzulegen und der Programmierer nicht zu einem anderen Anbieter wechseln kann.

PS: Freut mich, dass du wieder hier schreibst.

Danke!

 

[Martin Wendel]

Aber hätte Apple dann nicht dieser Argumentation nach nicht auch das Monopol auf Smartphones, die mit iOS laufen (= das iPhone) und könnten damit für das iPhone auch mehr verlangen, als der Markt bereit wäre zu zahlen? Irgendwo ist da ein Haken drinnen, oder nicht?

 

[Snoopy181]

Nein, es ist wie du sagst: Apple hat ein Monopol auf Smartphones, die mit iOS laufen. Oder kennst du andere Hersteller, die iOS verwenden?

Da kommt allerdings zum Tragen, dass Apple nicht der einzige Smartphone-Hersteller ist und die Leute, was Smartphones angeht, Alternativen haben.

 

[iLife]

Jetzt machst du es dir ein wenig zu einfach Martin, denn Apple besitzt ja in dieser Richtung ein Monopol. Anders bekomme ich ja meine iOS-Apps nicht in den App Store.

Und das ist auch gut so !!!

 

[iLife]

Guckt einfach mal was es für SPAM und Müll für android gibt !!! Und dann guckt bei Apple !!!