[MacBook Pro] Fusion Drive MBP mid2012

[mmonse]

Hallo,
Ich möchte auf meinem MacBookPro MD101 (Mid2012) ein Fusion Drive einrichten. Dazu möchte ich die original Apple HD (500GB) mit einer Samsung EVO 840 mit 120GB "koppeln". Alles kein Problem, habe mich soweit eingelesen und sehe theoretisch kein Problem. Allerdings denke ich, dass es sinnvoller wäre, die HD an ihrem Platz zu lassen und die SSD in den Caddy zu schrauben. Das MD101 hat ja, soviel ich weiß, 2 SATA3 Anschlüsse für HD und DVD, also Geschwindigkeit bleibt gleich, oder? Allerdings dürfte m.E. nach die drehende HD an ihrem Originalplatz mechanisch sicherer sein dürfte (Sturzschutz), wohin gegen die SSD ohne mechanische Teile auch im Caddy sicher ist. Oder denke ich da falsch?
Wenn ich das also so einbaue, muss ich den Terminalbefehl wohl umdrehen, denn die SSD liegt ja dann im Port 1, die HDD bleibt in Port 0, und nur so wäre dann die SSD "vorne" und ich habe den Geschwindigkeitsvorteil der SSD.
Wie gesagt, es geht nicht darum, 3 Schrauben weniger raus und wieder rein zu drehen, sondern um den mechanischen Stoßschutz.
Bitte um Aufklärung, ob ich richtig oder falsch mit meinem Gedankengang liege....

Edit: das MBPr läuft (natürlich) unter OSX 10.11 El Capitan, TimeMachine auf externer Festplatte ist aktuell

 

[MACaerer]

Passt schon so wie du dir das vorstellt. Die Reihenfolge der Anschlüsse an den sATA-Ports haben nicht unbedingt etwas mit den vergebenen Indentifiers disk0 und disk1 eingebauten Drives zu tun. Bevor du das CoreStorage einrichtest muss du demnach erst die Indentifier ermitteln (mit dem Terminalbefehl diskutil list).

MACaerer

 

[knikka]

@MACaerer : Was würde denn passieren, wenn man im entsprechenden Terminalbefehl disk0 und disk1 vertauscht? Funktioniert es dann gar nicht mehr, oder nur auf normaler Festplattengeschwindigkeit, oder hätte das gar keinen Einfluss?

 

[MACaerer]

Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber meiner Meinung nach hat das schon einen gewaltigen Einfluss. Dem System weiß nicht welcher Datenträgertyp an welchem Port sitzt sondern spricht nur den Identifier an. In dem Fall würden wohl das System und die vorinstallierten Programme sowie der 4GB-Cache nicht auf der SSD sondern auf der HDD landen. Das FD hätte dann nur die Performance einer HDD.

MACaerer

 

[mmonse]

Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber meiner Meinung nach hat das schon einen gewaltigen Einfluss. Dem System weiß nicht welcher Datenträgertyp an welchem Port sitzt sondern spricht nur den Identifier an. In dem Fall würden wohl das System und die vorinstallierten Programme sowie der 4GB-Cache nicht auf der SSD sondern auf der HDD landen. Das FD hätte dann nur die Performance einer HDD.

MACaerer

Genau das ist ja der Hintergedanke meines Posts. In allen Beschreibungen zur Erstellung desFD sitzt die SSD anstelle der HD, bei mir soll sie eben in den Laufwerks-Caddy. Erläuterung siehe oben. Wenn diskutil List mir die SSD als 2. anzeigt (disk1) muss ich den Fusion Drive Befehl also umformulieren:

diskutil cs create FusionDrive disk1 disk0

Oder ist die Reihenfolge doch egal?

 

[knikka]

Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber meiner Meinung nach hat das schon einen gewaltigen Einfluss. Dem System weiß nicht welcher Datenträgertyp an welchem Port sitzt sondern spricht nur den Identifier an. In dem Fall würden wohl das System und die vorinstallierten Programme sowie der 4GB-Cache nicht auf der SSD sondern auf der HDD landen. Das FD hätte dann nur die Performance einer HDD.

MACaerer

Das System weiß nicht, am welchem Port was für ein Medium hängt? Das halte ich für ein Gerücht.

Wenn ich unter "über diesen Mac" in den "Systembericht" schaue, dann kann mir OSX ganz brav sagen, welches Medium ("rotierend" oder "Solid State") an welchem Port hängt, mit welcher Geschwindigkeit es angesprochen wird und ob es als disk0 oder disk1 angemeldet ist, und ob es mit einem anderen Medium als FusionDrive zusammengelegt ist...
Wenn OSX diese Informationen also vorliegen hat (sonst könne es sie ja nicht anzeigen...), warum sollte es die dann nicht auch nutzen?

 

[Gelöschter User 198388]

Ich glaube @MACaerer versucht damit zu sagen, dass die Disk0 Laufwerke als primäre Platte für das Fusion Drive erkannt und letztlich als Geschwibdigkeitsweisende Platte gilt.

Soll heißen es wäre sinnvoller die SSD an Disk0 und die HD an Disk1 zu klemmen.

 

[mmonse]

Ich glaube @MACaerer versucht damit zu sagen, dass die Disk0 Laufwerke als primäre Platte für das Fusion Drive erkannt und letztlich als Geschwibdigkeitsweisende Platte gilt.

Soll heißen es wäre sinnvoller die SSD an Disk0 und die HD an Disk1 zu klemmen.

Damit könnte mein oben erläuterter Einbauplan nichtig werden. Oder funktioniert der Befehl, dass disk1 beim FD "vorne" sein soll?

 

[Gelöschter User 198388]

So sehr kenne ich mich mit Unix Systemen leider nicht aus

 

[MACaerer]

Damit könnte mein oben erläuterter Einbauplan nichtig werden. Oder funktioniert der Befehl, dass disk1 beim FD "vorne" sein soll?

Genau so sehe ich das. Die SSD muss in dem Befehl zum einrichten des CoreStorages vorne sein.

MACaerer