Dell kündigt 27 Zoll Monitor mit Retina-tauglicher Auflösung an

[Philipp Schwinn]

Zur Zeit beherrschen die Begriffe 4K und Ultra HD die Neuentwicklungen und Produktvorstellungen im Monitor- und Fernsehbereich. Doch Dell hat nun einen Monitor für das vierte Quartal 2014 angekündigt, der die noch nicht gänzlich etablierte Ultra HD Auflösung schon wieder alt aussehen lässt. Der Bildschirm mit einer Diagonale von 27 Zoll stellt eine Auflösung von 5.120 x 2.880 Pixel dar und wird von Dell marketingtechnisch als 5K Display beworben. Rechnet man nun nach, stellt das Panel von der Auflösung her eine viermal so hohe Pixelzahl dar wie der aktuell größte iMac mit 27 Zoll (2560 x 1440 Pixel). Und genau hier könnte der springende Punkt liegen: für gewöhnlich deklariert Apple ein Panel als Retina Display, sofern sich die Pixelzahl vervierfacht. Beim iPhone, iPad und den vorgestellten MacBooks mit hochauflösenden Displays war dies zumindest der Fall. Das hier verwendete Panel ist also ein heißer Kandidat für einen iMac mit Retina Display.[prbreak][/prbreak]

Gerüchte rund um einen iMac mit hochauflösendem Display gibt es schon seit längerer Zeit, doch in der jüngeren Vergangenheit wurde eher eine Auflösung von 3.840 x 2.160 bzw. Ultra HD als plausibelste Variante des neuen iMac gehandelt.

Der nun vorgestellte Monitor bzw. das darin verbaute Panel zeigt allerdings, dass marktreife Produkte für eine “echte” Retina Auflösung verfügbar sind. Knackpunkt ist jedoch der Preis des Monitors. Der soll bei ungefähr 2.500 US-Dollar liegen.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

​

via MaximumPC

 

[padrak]

Wann haben Preise bei Apple in der Masse das letzte Mal eine Rolle gespielt?

So ein Retina-iMac wäre bestimmt etwas Feines, aber meiner wird noch eine Weile seinen Dienst tun.

 

[Paganethos]

Wozu braucht ein 27" iMac denn Retina? Wenn ich unser 13" Büro MBPR neben meinen 27" iMac stelle sehe ich bei angenehmem Abstand zwischen Augen und Monitor (ca. 85cm) absolut keinen Unterschied mehr. Einziger Grund wäre mehr Platz zum Arbeiten, aber ob es dann gleich 4x so viele Pixel benötigt? Braucht ja schliesslich auch eine potente Grafikkarte um die vierfache Anzahl an Pixeln zu befeuern und das heisst dann mehr Stromverbrauch und mehr Wärme.

Bei einem 13 oder 15" Monitor ist das was ganz anderes, da sitzt man viel näher davor.

 

[Bio Exorzist]

Bin eher so ca. 50 cm vom iMac entfernt, da sieht man durchaus noch Pixel

 

[Paganethos]

Bin eher so ca. 50 cm vom iMac entfernt, da sieht man durchaus noch Pixel

Dann würde ich mir mal einen neuen Tisch kaufen. 50cm vor einem so grossen Display zu hängen ist nicht sehr ergonomisch. Die SUVA zum Beispiel schreibt dazu:

Ab 24 Zoll muss ein Bildschirm bis zur Pultplatte abgesenkt werden können.
Die Sehdistanz zum Bildschirm beträgt 60 bis 80 cm, bei grösseren Bildschirmen auch etwas mehr.
http://www.suva.ch/startseite-suva/...richten-suva/bildschirmposition-suva.htm#nav5

 

[Bio Exorzist]

Gefällt mir so allerdings deutlich besser

Sonst hätte ich mir auch gleich den kleinen iMac kaufen können ^^

 

[10tacle]

Was solche Arbeitsplatz-Experten immer sagen interessiert mich nicht. Deren Faustregeln kommen in die gleiche Schublade wie der BMI.
Hab mal eben gemessen, bei mir sind das beim 27" iMac ungefähr 80 cm Abstand, ich saß aber auch schonmal näher dran.
Ich sitz hier perfekt, hatte nie Beschwerden und was anderes brauch ich nicht.

Aber bezüglich Retina kann ich's unterschreiben. Bei den 80 cm Abstand erkenne ich ehrlich gesagt auch keine Pixel. Bei 100 ppi ist ein Pixel etwa 0,3 mm groß, beim iMac sind's ca. 0,24 mm - wer soll das bei dem Abstand erkennen können?
Deswegen erschließt sich mir der Sinn dahinter auch noch nicht so ganz. Man sitzt ja nicht so nah dran wie beim MacBook, iPad oder iPhone. Als ich vor Kurzem nach fast 6 Monaten (Auslandssemester) das erste Mal wieder an meinem iMac saß, war ich total überrascht wie scharf das Display doch ist. Der Witz: das MacBook Air (131) hat eine etwas höhere Pixeldichte als der iMac (109), aber der Abstand macht's wohl. Der kam mir richtig scharf vor...

Aber das ist nunmal der Fortschritt. Ob Sinn oder Unsinn, irgendwann werden Auflösungen jenseits der 5000 so normal sein, wie es jetzt 1920 oder 2560 sind und darauf kann und sollte Apple natürlich nicht erst warten.

 

[soramac]

Das sind alles so Retina Fanatiker geworden, bei dem iPhone angefangen, dann bei dem iPad war es super wichtig, nun bei dem MacBook Pro Retina ist das ja super, und alles andere ist scheisse. Deswegen jetzt auch ein Muss beim iMac....

 

[Mitglied 105235]

für gewöhnlich deklariert Apple ein Panel als Retina Display, sofern sich die Pixelzahl vervierfacht

Bezeichnet Apple nicht Display mit Retina wenn man beim Typischen Betrachtung abstand keine Pixel mehr sieht oder etwa nicht?

Was solche Arbeitsplatz-Experten immer sagen interessiert mich nicht. Deren Faustregeln kommen in die gleiche Schublade wie der BMI.

Du hast zwar recht, dennoch würdest du in deiner Arbeit nicht einen Monitor bekommen der diverse Sachen nicht einhalten kann. Geht dabei los das das Display nicht verspiegelt sein darf und endet eben bei so Sachen wie weit es abgesenkt werden muss und wie hoch die Bildkante etc. ist.

 

[nevermind13]

Ich begrüße die Entwicklung hinsichtlich UHD/4K. Schon mein Uraltnotebook (damals ein Gericom) hatte 1450 x 1050 Pixel.

Mehr Pixel auf der gleichen Fläche bedeutet ja: Das ist viel schöner zum Lesen von Texten, zum Betrachten von Bildern und Videos. Zuerst hatte ich ein MBP mit 1680 x 1050 Pixel in matt, nun ein RetinaMBP. Es ist einfach nur geil .

 

[quiddjes]

Also, in meiner eBook-App kann ich den Titel eines Buches auf dem Cover nicht lesen. Auf dem iPad mit Retina wird aus dem Pixelwölkchen ein lesbarer Text. Retina ist definiv ein Gewinn - ich behaupte, auch für Desktops, weil man eine riesige Arbeitsfläche hat.


"Apple is like a ship with a treasure, leaking water, and it's my job to point it into the right direction" (Gil Amelio's strange job description as Apple CEO)

 

[Jovis]

Und genau hier könnte der springende Punkt liegen: für gewöhnlich deklariert Apple ein Panel als Retina Display, sofern sich die Pixelzahl vervierfacht.

Die Aussage ist seltsam...da fehlt ja ein Referenzwert. Vervierfacht im Verhältnis zu was? Ich denke Du meinst was anderes...

Darüber hinaus definierte Apple die Retinaauflösung afaik mit mindestens 300 ppi.

 

[ottomane]

Er meint wahrscheinlich das Skalieren der Anzeige auf das Doppelte (damit nicht alles so klein aussieht) -> vierfache Pixelzahl

 

[Tofffl]

Darüber hinaus definierte Apple die Retinaauflösung afaik mit mindestens 300 ppi.

Demnach hätte das iPad Air kein Retina-Display. Nene, Retina-Display ist weder ein Qualitätsmerkmal, noch eine exakt definierter Wert. Retina-Display ist, wenn Apple es sagt, also nichts weiter als Marketing-Blabla...

 

[Bio Exorzist]

Als Retina-Display bezeichnet man Bildschirme mit einer Pixeldichte, die so hoch ist, dass das menschliche Auge aus einem typischen Betrachtungsabstand nicht in der Lage sein soll, einzelne Pixel zu erkennen.

Also kein Marketinggeblubber und auch kein Marketingschwanzvergleich (wie es bei der Konkurrenz scheinbar zum guten Ton gehört^^)! Sondern einfach nur sinnvoll!

 

[Tofffl]

Als Retina-Display bezeichnet man Bildschirme mit einer Pixeldichte, die so hoch ist, dass das menschliche Auge aus einem typischen Betrachtungsabstand nicht in der Lage sein soll, einzelne Pixel zu erkennen.

... nicht man, sondern Apple - und daher eben doch Marketing-Blabla. Deshalb ja auch als Marke eingetragen!

 

[Bio Exorzist]

HD, BluRay, Doulby, etc. sind auch alle als Marke eingetragen! Ist das jetzt auch nur Marketinggeblubber? xD

Das man aus einem typischen Betrachtungsabstand die Pixel nicht sehen kann, ist eigentlich perfekt! Mehr muss es nicht sein, denn das verschwendet nur unnütz Ressourcen und weniger sieht halt pixelig aus!

 

[Tofffl]

HD, BluRay, Doulby, etc. sind auch alle als Marke eingetragen! Ist das jetzt auch nur Marketinggeblubber? xD

Doulby kannte ich bislang noch nicht. Davon mal abgesehen habe die oben drei genannten eine relativ klare Definition, Retina-Display dagegen hängt doch auch sehr von der Sehkraft des Einzelnen ab.

Aber nun zurück zum Thema. Die Aussage von Jovis ist ja nun geklärt.

 

[Bio Exorzist]

Schade das es hier keine Trollwiese gibt...

 

[smoe]

Retina ist nicht genau definiert soviel ich weiß. Es gibt keine offiziellen technischen Spezifikationen von Retina. Es ist halt ein Marketing-Begriff von Apple der Displays mit hoher Auflösung (üblicherweise das Vierfache vom Vorgänger-Gerät) beschreibt.