David gegen Goliath: Psystar sagt Apple weiterhin den Kampf an

[X61t]

Dem Massenmarkt beugen? Apple möchte im Umkehrschluss also nicht dass viele Leute Apple-Produkte kaufen?
Und Apple-User wollen möglichst viel für ein Apple-Produkt zahlen um sich der Exklusivität rühmen zu können?

 

[Johannes.mac]

Ich meinte mit "Apple User" nicht die Benutzer von Produkten der Firma Apple, sondern das Mitglied unseres Forums namens "Apple User", auf dessen Aussage ich eingegangen war:

Du sagst es, denn mittlerweile hat sich ja Apple quasi (an Intel) verkauft, seit dem ihre PPC's eingestellt haben. Sie haben sich dem Massenmarkt gebeugt. Ich merke es ja in der Bibliothek, jeder 2te bis 3te hat mittlerweile einen Mac von iBook, Powerbook bis zum Unibody. Wenn Apple die Preise etwas anpassen würde, hätten die ganzen Klone eh keine Chance.

 

[X61t]

Das ist mir klar. Die Frage von mir war auch eher in den Raum gestellt worden.

 

[Johannes.mac]

Dann passt ja alles

btw: Ich ertappe mich selbst zuweilen dabei, dass ich hoffe, Mac-User bleiben etwas seltenes/"besonderes". Aber dafür muss man wohl wirklich zu Linux gehen…

 

[Eventide]

Die Vorstellung heisst Windows, das System, welches in deinen Augen soooooo schlecht ist. Und seit wann interessiert dich, wie das finanziert wird?

Ihr unterliegt der naiven Vorstellung, Apple baut mal eben zigtausend generische Treiber für Hardware anderer Hersteller und testet das Ganze soweit, dass sie OS X hardwareunabhängig freigeben und sich dann mit Microsoft um Marktanteile schlagen. Die Firma Microsoft, die mit allen OEMs weltweit Verträge hat, die das Bundling von Windows und der Hardware regeln.

Wovon träumt ihr eigentlich nachts?

 

[X61t]

Sollte das bessere System nicht in der Lage sein den Markt zu erobern? In der Tat, von einem Betriebssystem erwarte ich dass ich es auf der Hardware meiner Wahl installieren kann und ich nicht an einen Hersteller gebunden bin. Ist das naiv? Ich glaube nicht.

 

[Cathul]

Ihr unterliegt der naiven Vorstellung, Apple baut mal eben zigtausend generische Treiber für Hardware anderer Hersteller und testet das Ganze soweit, dass sie OS X hardwareunabhängig freigeben und sich dann mit Microsoft um Marktanteile schlagen. Die Firma Microsoft, die mit allen OEMs weltweit Verträge hat, die das Bundling von Windows und der Hardware regeln.

Wovon träumt ihr eigentlich nachts?

Fakt ist, dass die Treiber, die Apple jetzt schon mitliefert mit beinahe jeder auf Intel-Chips basierenden Hardware lauffähig sind. Einzig hochaktuelle Hardware wird i.d.R. nicht von Apple unterstützt, ansonsten sind die derzeitigen Hürden einzig, die verbaute Hardware so zu initialisieren, dass OSX die Hardware zuverlässig erkennt und was bei OSX, bzw. Apple-Hardware normalerweise durch das EFI geregelt wird.

 

[X61t]

So ist es. Ansonsten wäre es ja auch nicht möglich seinen Mac aufzurüsten.

 

[Eventide]

Sollte das bessere System nicht in der Lage sein den Markt zu erobern? In der Tat, von einem Betriebssystem erwarte ich dass ich es auf der Hardware meiner Wahl installieren kann und ich nicht an einen Hersteller gebunden bin. Ist das naiv? Ich glaube nicht.

Das hat mit besser oder schlechter nichts zu tun. Apple hat keine Chance gegen die Marktmacht von MS in Verbindung mit den OEMs (damit sind die Hardwarehersteller gemeint.) Ganz abgesehen von den anderen Argumenten, die ihr hier beharrlich ignoriert.

 

[X61t]

Na da haben wir ja Glück dass wir ein so cleveres Kerlchen wie Dich haben das in die Zukunft sehen kann.

 

[Eventide]

Fakt ist, dass die Treiber, die Apple jetzt schon mitliefert mit beinahe jeder auf Intel-Chips basierenden Hardware lauffähig sind. Einzig hochaktuelle Hardware wird i.d.R. nicht von Apple unterstützt, ansonsten sind die derzeitigen Hürden einzig, die verbaute Hardware so zu initialisieren, dass OSX die Hardware zuverlässig erkennt und was bei OSX, bzw. Apple-Hardware normalerweise durch das EFI geregelt wird.

Fakt ist, dass OS X vielleicht einen Teil der aktuellen Mainstream Hardware erkennt und das bringt den Anwendern nichts, wenn sie nicht genau die Hardware kaufen, die den Spezifikationen entspricht. Apple muss derzeit nunmal nicht jeden (W)LAN Chip unterstützen, oder AMD Systeme etc. also fehlen auch viele Treiber. Treiberentwicklung kostet viel Geld und ist sehr komplex. Davon abgesehen sind umfangreiche Tests erforderlich. Das kann Apple nur mit den Hardwareherstellern zusammen machen. Aber bei so einer geringen Marktverbreitung würde es sich für die gar nicht lohnen... ausserdem kriegen die die OEM Windows Lizenzen quasi hinterhergeworfen, also jetzt mal ne Frage an euch: wie könnte das für Apple profitabel sein?

 

[Eventide]

Na da haben wir ja Glück dass wir ein so cleveres Kerlchen wie Dich haben das in die Zukunft sehen kann.

Nein, aber ich arbeite schon seit einiger Zeit in der Branche zufälligerweise sehr eng mit MS und OEMs zusammen. Ich habe da einfach einen tieferen Einblick als ihr.

 

[peepingfro]

Apple hat keine Chance gegen die Marktmacht von MS in Verbindung mit den OEMs (damit sind die Hardwarehersteller gemeint.)

Die Marktmacht von MS gründet doch zu einem guten Teil darin, dass sie OEM's zulassen, oder sehe ich das falsch? Benutzten - rein hypothetisch gesprochen - morgen alle einen Mac, gäbe es schließlich nur noch einen Hardwarehersteller.
Hier liegt m. E. auch der 'Schwachpunkt' von Apples Politik: Wirklich mit MS gleichziehen können Sie nur, wenn sie entweder OS X für andere Systeme anbieten oder ihr Hardwareangebot stärker differenzieren.

 

[Cathul]

Fakt ist, dass OS X vielleicht einen Teil der aktuellen Mainstream Hardware erkennt und das bringt den Anwendern nichts, wenn sie nicht genau die Hardware kaufen, die den Spezifikationen entspricht.

Danke das Du mich bestätigst, denn nichts anderes habe ich gesagt, wobei das mit "genau die Hardware kaufen, die den Spezifikationen entspricht" so nicht stimmt. Hier ist man als Anwender eigentlich nur darauf festgelegt Intel-basierende Systeme zu kaufen, welche in 95% aller Fälle beinahe OOB funktionieren.
Trotz der vergleichsweise geringen nativen Treiberunterstützung werden kompatible Geräte in ihren Grundfunktionen weitestgehend unterstützt.
Z.B. SATA-Controller. Apple hat hier sicherlich nicht die komplette Bandbreite von ICH7 bis ICH10 benutzt, dennoch werden alle Intel SATA-Controller unterstützt, wenn auch nicht immer mit Namen erkannt.
Und wieso ist das so? Weil viele Chips in ihren Funktionen abwärtskompatibel mit entsprechenden Vorgängern sind. Ohne diese Tatsache wäre der Betrieb von OSX auf normaler PC-Hardware sicherlich nicht möglich ohne genau identische Hardware zu benutzen.

Apple muss derzeit nunmal nicht jeden (W)LAN Chip unterstützen, oder AMD Systeme etc. also fehlen auch viele Treiber. Treiberentwicklung kostet viel Geld und ist sehr komplex. Davon abgesehen sind umfangreiche Tests erforderlich. Das kann Apple nur mit den Hardwareherstellern zusammen machen.

Solange die APIs des Betriebssystems für die Treiberentwicklung den Herstellern von OEM-Hardware zur Verfügung steht, können diese Treiber schreiben und testen. Hier wären die OEM-Hersteller nicht zwingend auf Apple angewiesen. Marktbedeutung könnte dagegen ein Faktor sein.
Die Frage ist also nicht ob das ganze für Apple profitabel wäre, denn jede verkaufte Lizenz bringt Geld, sondern für die OEMs.

/Cathul

 

[Cathul]

Die Marktmacht von MS gründet doch zu einem guten Teil darin, dass sie OEM's zulassen, oder sehe ich das falsch? Benutzten - rein hypothetisch gesprochen - morgen alle einen Mac, gäbe es schließlich nur noch einen Hardwarehersteller.
Hier liegt m. E. auch der 'Schwachpunkt' von Apples Politik: Wirklich mit MS gleichziehen können Sie nur, wenn sie entweder OS X für andere Systeme anbieten oder ihr Hardwareangebot stärker differenzieren.

Die Frage ist, will Apple überhaupt mit Microsoft gleichziehen?
Würden sie das wollen, müsste sich Apple noch in viele weitere Gebiete diversifizieren, z.B. Unternehmenssoftware, Groupware, Collaborationplattformen, ERP- und CRM-Systeme etc.
Ich glaube viele Leute wissen gar nicht, was Microsoft alles an Software entwickelt, von denen man als normaler PC-Anwender gar nichts mitbekommt, und lange nicht alles an Software, die Microsoft so entwickelt ist schlecht.

 

[-chrizz-]

Worum geht es denn in diesem Streit konkret?

 

[Cathul]

Worum geht es denn in diesem Streit konkret?

Ganz einfach, dass PsyStar Apples Meinung nach OSX auf nicht-Apple-Hardware installiert, obwohl die Lizenzbedingungen von OSX dies nicht erlauben. Die Gültigkeit dieser Bestimmung will PsyStar gerichtlich geklärt haben, wobei das Urteil nur für die USA relevant sein wird.

 

[peepingfro]

Die Frage ist, will Apple überhaupt mit Microsoft gleichziehen?
Würden sie das wollen, müsste sich Apple noch in viele weitere Gebiete diversifizieren, z.B. Unternehmenssoftware, Groupware, Collaborationplattformen, ERP- und CRM-Systeme etc.
Ich glaube viele Leute wissen gar nicht, was Microsoft alles an Software entwickelt, von denen man als normaler PC-Anwender gar nichts mitbekommt, und lange nicht alles an Software, die Microsoft so entwickelt ist schlecht.

Nun, Aplle will bestimmt nicht in allen Bereichen tätig werden, in denen MS seine Finger hat; im Moment denke ich nur an den Personal-Computer-Markt und dort scheint mir MS doch der 'natürliche Feind' Apples zu sein. Denn was sollte Apple wollen, außer MS Anteile abjagen und dadurch wachsen?

PS: Ich gehöre nicht zu denen, die glauben, nur weil MS etwas hergestellt habe, müsse es automatisch schlecht sein.

 

[Cathul]

Nun, Aplle will bestimmt nicht in allen Bereichen tätig werden, in denen MS seine Finger hat; im Moment denke ich nur an den Personal-Computer-Markt und dort scheint mir MS doch der 'natürliche Feind' Apples zu sein. Denn was sollte Apple wollen, außer MS Anteile abjagen und dadurch wachsen?

Microsoft baut keine Personal Computer, die werden von Dell, HP, IBM, Lenovo und anderen gebaut. Die Konkurrenz für Apple ist also nicht Microsoft, sondern u.a. die genannten Hardware-Hersteller.

 

[peepingfro]

Microsoft baut keine Personal Computer, die werden von Dell, HP, IBM, Lenovo und anderen gebaut. Die Konkurrenz für Apple ist also nicht Microsoft, sondern u.a. die genannten Hardware-Hersteller.

Natürlich baut MS selbst keine Computer. Sie liefern jedoch das Betriebssystem mit dem die Produkte von Dell, HP etc. zum Laufen gebracht werden. MS und die Hardwarehersteller bilden hier also eine Art Einheit, der Apple, als Unternehmen, das beide Bereiche inkorperier, entgegensteht. Ich habe weiter oben bereits darauf hingewiesen, dass unabhängige Hardwareproduzenten wie die oben genannten im Geschäftsmodell von Apple nicht vorgesehen sind, in dem von MS aber sehr wohl.