DAS ist ein Stundenlohn

[svaeni]

89 bezahlte Vorträge, 238 unbezahlte Vorträge, 1,25 Mio € und daneben noch ein Vollzeitjob. Jammer noch mal einer über Work-Life Balance.

Als Sozialdemokrat natürlich vollkommen unglaubwürdig, aber ein krasser Typ:

http://www.spd.de/linkableblob/80088/data/steinbrueck_veroeffentlichung_nebeneinkuenfte.pdf

Besonders stark ist, dass er (S. 11 Nr. 33) sogar kaltblütig genug ist, von der Stiftung, in deren Kuratorium er ist, ein Honorar zu verlangen. Starker Typ.

Edit: Es könnten Spuren von Ironie enthalten sein.

 

[kuzorra]

Ganz ehrlich, er hat alle richtig gemacht. Hätte die Regierungskoalition mal dem Gesetzesentwurf der SPD zugestimmt, hätte man das Theater nicht. Aber in diesen Parteien möchte man halt nicht alles offentlegen. Es ist Steinbrücks gutes Recht, so viel zu arbeiten wie er will, wenn er sein Mandat nicht vernachlässigt. Wenn er dafür überbezahlt wird, dann kann er sich freuen.

 

[Mitglied 161234]

wenn er sein Mandat nicht vernachlässigt.

Wobei dieser Vorwurf bei ihm nicht unbedingt unbegründet ist.

 

[gerne_mehr]

Wo ist das Problem, wir kennen von anderen Politikern keine Vergleichszahlen, muss schließlich einen Grund geben, das CDU und FDP nicht transparent werden wollen.

Wer weiß was andere auf ihren Aufsichtsrat-Lobby-Pöstchen bekommen.

Gruß

 

[Snoopy181]

Wobei dieser Vorwurf bei ihm nicht unbedingt unbegründet ist.

Na dann nenn' doch bitte ein paar Gründe, warum er sein Abgeordnetenmandat vernachlässigt hat.

Als Sozialdemokrat natürlich vollkommen unglaubwürdig, aber ein krasser Typ

Weil er Geld verdient? Bist du in irgendeiner kommunistischen Randgruppe der SPD oder ist das einfach nur Neid?

Voll lustig, jetzt legt er alle Vorträge mit Honorar offen, obwohl er nicht dazu verpflichtet wäre, und dann ist es auch wieder nicht ok... Da finde ich es viel schlimmer, dass der dicke Döring sich als Gewissen in die Presse stellt und sich über Steinbrück mockiert und dann unter den ersten zehn Gutverdienern im Bundestag auftaucht.

 

[Mitglied 39040]

Weniger als ein Vortrag pro Woche; darunter dürfte ein Mandat nicht leiden – viele andere Politiker schwänzen weitaus häufiger die Sitzungen…

Der Preis ist marktgemacht: Steinbrücks Vorträge waren den Auftraggebern eben so viel wert – der Mann hat seinen Preis und verlangt ihn (was wäre denn wohl von einem Wirtschaftspolitiker zu halten, der dies nicht verstünde?). St. hat damit gewiß niemals einem Bedürftigen geschadet.

Und er hat alles offengelegt – darin ist er nun allerdings jenen, die sich zuvor aufbliesen, erheblich voraus.

Ich mag seine Partei nicht (mehr), aber St. selbst geht in Ordnung, finde ich.

 

[technikelse]

Da finde ich es viel schlimmer, dass der dicke Döring sich als Gewissen in die Presse stellt und sich über Steinbrück mockiert und dann unter den ersten zehn Gutverdienern im Bundestag auftaucht.

Sehr richtig, hinzu kommt noch, dass ein schlafender Steinbrück noch mehr sinnvolle Sätze rausbringt als die Schaumschläger Döring, Rösler und Westerwelle zusammen, wenn sie hellwach sind.

 

[proteus]

Klasse, jetzt kommt neben der typisch deutschen Neiddebatte auch noch dieses demagogische Politikgefasel dazu. Das hat ja mal Potential.

 

[OldCaligula]

Hat er eigentlich gegen Gesetze verstoßen? Nein!

Hand aufs Herz. Natürlich... alle Gutmenschen würden jede legale Möglichkeit einen enormen Bazen Geld zu verdienen dankend ablehnen - mit dem Verweis auf die eigene Moral. Sicher. Und am 06.12. kommt der Weihnachtsmann... ^^

Wenn ich das immer lese. Ganz ehrlich. Ich nutze im Leben jede legale Möglichkeit mit wenig Arbeit, viel Geld zu verdienen. Und wenn mir legal jemand eine Chance bietet Geld zu verdienen - schlage ich diese auch nicht aus. Aber, natürlich, es ist immer aus einer "kleinen" Position heraus als Gutmensch zu argumentieren - wenn man selber real nicht so eine (Geld)Chance angeboten bekommt.

Aber wehe, man würde diesen Gutmenschen real vor der Nase mit dem Scheck wedeln - ich verwette mein Hinterteil, dass binnen Sekunden all die moralischen Grundsätze weg wären...

 

[Ashura]

Mir persönlich ist egal, ob jemand eine oder zehn Millionen kassiert, da spüre ich keinen Neid, ok nicht ganz, ich würde das gerne auch haben. Wichtig ist mir aber das die Prioritäten stimmen. Es kann nicht sein, und dies gredi ich an, das man für den kleinen Mann einsteht und sich dann so von den Finanzhaien sponsorn lässt. Das hat dasselbe Niveau nicht an Abstimmungen teilzunehmen und hinterher sich über das Ergebnis aufzuregen. Das passt nicht zusammen.
Ich finde auch, das man damals dem Gesetzesentwurf hätte zustimmen sollen und ja ich bin in der liberalen Familie heimisch.

Belustigend in der öffentlichen Debatte finde ich immer den Lobbyvorwurf gegenüber den FDP Abgeordneten. Schaut man mal hier rein: http://blog.abgeordnetenwatch.de/2012/10/08/spitzenverdiener-im-parlament/ dann wird man festellen das lediglich Döring dabei ist und dieser auch nur wegen seiner Haustierverischerung. Klischees eben. Das ist danna ber auch die einzige Lanze die ich hier für die FDPler brechen will. Kann Döring selbst nicht wirklich ab.

Zu den Reden kommen ja noch Besuchergruppen, Wahlkreistermine, theoretisch Ausschussitzungen etc. weshalb man ja keine Anwesenheitspflicht im Plenum hat. Ob es eine sinnvollere Lösung gibt weiß ich nicht, spontan fällt mir keine ein. Der zu zahlende Obulus ist ja verchwindend gering und ich denke nicht, das es Sinn machen würde, wenn man diesen deutlich erhöht. Hier ist eher jeder einzelne gefragt, für sich selbst die Prioritäten festzulegen und entsprechend zu handeln.

Es ist in meinen Augen nicht die richtige Prioritätsliste, wenn man nicht einmal zu dem eigenen Fachgebiet anwesend ist und dort die Position vertritt für die man sich einsetzt.

 

[mkr*]

Und am 06.12. kommt der Weihnachtsmann... ^^

Nein, der Nikolaus.

Der musste sein.

 

[MacHoliday]

Alle Mitglieder des Bundestages haben ein Mandat bekommen.
Für mich ein Unding das diese Herrschaften auch nur einen Euro nebenbei verdienen. Ein normaler Arbeitnehmer würde von seinem Unternehmen niemals ein Zustimmung zu einer nebenberuflichen Tätigkeit erhalten bei denen die Einkünfte die des eigentlichen Arbeitgebers um ein vielfaches übersteigen.
Abgesehen davon kann Grundsätzlich niemand nachprüfen ob die Entgegennahme von Honoraren nicht auch einem anderen Zweck dient. Die Causa Wulff sollte doch eine ausreichende Sensibilisierung für dieses Thema hervorgerufen haben.
Um es deutlich zu sagen, wie kann ein Volksvertreter seine Aufgabe ohne jegliche Konflikte wahr nehmen, wenn er in einer bestimmten Lobby Vorträge hält und dafür ein üppiges Honorar kassiert. Sollte dieser Politiker in Kürze einen Entscheidung gegen genau diese Lobby treffen, wird er zukünftig keine Einladung zu Vorträgen mehr erhalten. Ob ihm dieses Bewusstsein eine wertfreie Entscheidung ermöglicht, darf doch sehr wohl bezweifelt werden.

Abgesehen davon das die Größenordnung der Honorare für einen Sozialdemokraten ein Hohn auf die sozialdemokratischen Werte ist.

JM2C

 

[Snoopy181]

Sozialdemokratie ist nicht Sozialismus oder gar Kommunismus.

 

[Balkenende]

Ich finde immer noch keinen konkreten Sinn in dem reißerischen Thread, ja nicht einmal konkreten Vorwurf.

Da macht einer das, was er kann und verdient damit sein Geld.

Da ist nichts anrüchig.

Und bei der Flut an Beiträgen im BT und Wahlkämpfen von Steinbrück überhaupt eine Vernachlässigung des Mandates zu erwähnen, zeugt von krasser Unkenntnis.

Der TE scheint mir da eher neidisch zu sein.

 

[Reservist]

Abgesehen davon das die Größenordnung der Honorare für einen Sozialdemokraten ein Hohn auf die sozialdemokratischen Werte ist.

Wieso? Sozialdemokraten sind keine Kommunisten. Zumal sich die Honorarhöhe durch Angebot und Nachfrage zusammensetzt.

 

[svaeni]

Der TE hatte einfach Lust auf ein paar Leute die sich künstlich aufregen mir macht das sehr viel Spaß.

Ich bin nicht neidisch, wähle FDP (in den letzten Jahren war das ein gutes Training, sich jeden Neid abzugewöhnen) und kann nach einem persönlichen Gespräch mit Herrn Steinbrück sagen, dass ich ihn nicht nur menschlich unsympathisch, sondern auch arrogant erlebt habe.

Er hat sowohl als Ministerpräsident, wie auch als Finanzminister versagt (ersteres gibt er selber zu) und hat jetzt eben den Schmidt Bonus.

Er ist jetzt 3 Jahre durch die Republik getingelt und hat seine Kollegen kritisiert ... Kein all zu schwerer Job wenn man selber nicht in der Verantwortung ist. Man sollte aber mal Bedenken, dass der Bundestag eigentlich nicht als Feierabend-Parlament konzipiert ist. Wenn jetzt einer von 690 Arbeitstagen 310 mit seinem Nebenjob zu tun hat ... Also mein Chef würde mir was erzählen. Und die Chefs der Mehrheit "seiner" Wähler sicher auch. Ich persönlich glaube aber dass es Deutschland eh besser geht wenn die MdBs das regieren den Technokraten überlassen.

Es ist aber natürlich sein gutes Recht seinen Profit zu maximieren. Hat nur was von Wasser predigen und Wein saufen wenn man dabei mal das Programm "seiner" -D das ist sowieso der größte Witz) Partei liest. (Er nimmt 15.000€ für ne Stunde Vortrag bei einer kommunalen Firma, sprich vom Steuerzahler, zB) Und die die ganzen Teilzeit-Sozen dir ihn nun verteidigen haben offenbar auch schon länger nicht mehr gehört was in den Landesverbänden (ausser in HH naturlich, wir war die SPD ja schon immer eine rot angepinselte FDP) so gesagt wird. Aber natürlich kleben die MdBs an ihre Sesseln und dann hätte ich auch den mit den größten Erfolgsaussichten genommen. Auch hier ist mir Steinbrück persönlich immer noch lieber als der dicke Siggi. Aber wenn Er dann Vize unter Angi ist (klar wird er das, der wird sich doch wohl keine 160k€ nehmen lassen, die er mitnehmen kann) wird das der SPD noch mehr Schaden und das so sie sich langsam erholt.

Naja wie gesagt, er ist n Arsch, aber Kohle scheffeln kann er, das muss man anerkennen

 

[Balkenende]

Vielleicht schreiben das aber auch Leute, die wie Du wählen, aber einfach etwas abgeklärter an das Thema rangehen. Hier andere als Teilzeit-Sozen zu brandmarken, was auch immer Du damit sagen willst, ist jedenfalls in Anbetracht Deines stilistisch unausgeprägten und sehr unsubstantiierten Argumentationsstrangs nicht die erste Wahl. Parteiunabhängig.

 

[Mitglied 39040]

Inhaltlich wurde nun wohl das Meiste gesagt.

Die „Lust“ oder den vielen „Spaß“ daran zu fördern, dass sich Andere „künstlich aufregen“, sollte nicht Sinn unseres Forums sein. – Ich schließe daher das Thema.

 

[Mitglied 39040]

Ich nehme die Schließung (einsichtsvoll!) zurück.

 

[svaeni]

Ich habe mal gelesen, wenn man immer alles auf sich bezieht wirkt das schnell arrogant.

Ich sage nur:

1) Eine Partei, die nicht müde wird zu betonen, dass die Reichen Ihr Geld zu schnell vermehren passt nicht so recht zu jemandem, der dem Steuerzahler 15.000€ für eine Stunde reden berechnet. Er berechnet sogar der Stiftung in deren Kuratorium er ist seine Aufträge, anders als z.B. HRH Helmut Schmidt, Theo Sommer und Herren von ähnlichem Kaliber.

2) Ein Bundestagsmandat ist als Vollzeitjob konzipiert, einige behaupten sogar, es sei noch mehr Arbeit.

Von Herrn Steinbrück selbst weiß ich nun, dass er es bevorzugt erst den Spät-Vormittagsflug von einem Vortrag zurück nach Berlin zu nehmen. Selbst wenn er also nach "Feierabend" zum Vortrag reist (was bei allen Entfernungen über 200km schwer werden dürfte, weil er, so sagt er, vorher gern in Ruhe zu Abend isst, um sich vorzubereiten) geht ein drittel Arbeitstag pro Vortrag verloren. Wenn ich mir jetzt noch überlege, dass all diese Reden auch konzipiert werden wollen (bei einer Veranstaltung bei der Zeit-Stiftung sagte er nämlich öffentlich, dass er keine "Schubladen-Reden" hält) und er sich daran beteiligen sollte, wird es noch mehr Zeit. Ich möchte nicht sagen, dass er seinen Job schlecht macht, das kann ich nicht beurteilen, aber berechtigte Zweifel bestehen wohl. (wenn es auch kurzsichtig ist, seine Arbeitsqualität nach Plenarreden zu beurteilen). Die ohnehin eher durchwachsenen Ergebnisse seiner Amtszeiten dienen nicht gerade dazu, diese Zweifel zu zerstreuen.

3) Wenn Leute bereit sind, seinen Preis zu zahlen, ist es natürlich nicht illegal, den auch zu nehmen. Herr Schröder oder Herr Clinton verdienen ja noch einmal in völlig anderen Dimensionen. Es hat aber ein Gschmäckle finde ich. Vielleicht muss ich aber auch meine Moralvorstellungen loswerden, das kann sein.


Selbst wenn all dies nicht zutrifft und er absolut zuverlässig und gut ist:

Sympathischer macht's ihn dennoch nicht. Man sollte, jedenfalls finde ich das, auch mit Bediensteten und sozial unterrangigen Menschen freundlich und respektvoll umgehen. Wer das nicht tut, hat in einer exponierten Stellung in meinen Augen nichts verloren. Nach dem Kriterium müssten aber selbstverständlich viele andere Führungskräfte ebenfalls ihren Hut nehmen.