Feature Corning-Manager verteidigt Gorilla Glass gegenüber Saphirglas

[Martin Wendel]

Es ist kein Geheimnis, dass Apple in einer neuen Fabrik in Mesa, Arizona mit seinem Partner GT Advanced Technologies Saphirglas – vermutlich in großen Mengen – herstellen wird. Wozu Apple das besonders harte und kratzsichere Glas, das bisher nur als Abdeckung für die Kameralinse und den Touch ID-Homebutton dient, genau benötigt, bleibt derzeit jedoch unbekannt. Die Gerüchte reichen von der kolportierten iWatch bis zum Display der kommenden iPhones. Bisher setzt Apple beim iPhone auf das elastischere und damit bruchsichere Gorilla Glass von Corning. Tony Tripney, Senior Vice President des Glasherstellers, hat sich auf einer Konferenz nun zu Saphirglas geäußert und erzählt, warum es aus Sicht des Unternehmens dabei um das minderwertigere Glas für einen solchen Einsatzzweck handelt.[prbreak][/prbreak]

Saphirglas sei laut Tripney in der Produktion rund zehn mal teurer und man benötige 100 mal so viel Energie für die Erzeugung. Es wiege rund 1,6 mal so viel und lasse weniger Licht durchscheinen – was die Displays der Geräte entweder dunkler erscheinen lasse oder den Akkuverbrauch erhöhe. Zwar gesteht Tripney ein, dass Saphirglas ein kratzresistentes Material ist, jedoch halte Gorilla Glass in eigenen Tests rund 2,5 mal so viel Druck aus wie Saphirglas und wäre somit bruchsicherer. Aus Sicht von Corning sei der Trend zu Saphirglas in der Unterhaltungselektronik nicht attraktiv.

Damit spricht Tripney auch die Bedenken vieler an, dass ein Display aus Saphirglas zwar kratzfester wäre, dafür aber einfacher brechen würde als ein Bildschirm aus Gorilla Glass. Man darf gespannt bleiben, wann Apple das Rätsel um seine Saphirglas-Produktion lüften wird.

Gorilla Glass von Corning kommt in verschiedenen Geräten zum Einsatz. (Bild: Corning)​

Via CNET

 

[Bio Exorzist]

Na da bekommt wohl einer Panik^^

Aber schauen wir mal, Apple wird da schon einen sinnvollen Verwendungszweck für gefunden haben!

 

[landplage]

Aus sich von Corning sei der Trend zu Saphirglas in der Unterhaltungselektronik nicht attraktiv.

Und der legt fest, wofür sich die Nutzer (als Trend) entscheiden?

 

[Martin Wendel]

Nein, aber wofür sich das Unternehmen bei seinem Produktportfolio entscheidet.

 

[Korindenkacker]

Klar Corillaglas ist Bruchsicherer und vlt. auch Druckresistenter (weiß ich nicht), aber von der Druckfestigkeit auf die Bruchsicherheit zu schließen Disqualifiziert den Senior President

Edit: ich habe mir mal das original Zitat durchgelesen, diesen Zusammenhang wie es im Artikel steht hat er nicht genannt.

Was interessiert mich die Druckfestigkeit? Da wollte wohl jemand noch ein paar pro corillaglas Argumente nachlegen^^

Hier mal Zitat:

"Unserer Meinung nach gibt es viele Nachteile. Ungefähr zehn Mal teurer, mehr als anderthalb Mal so schwer, schlecht für die Umwelt. Die Herstellung verschlingt rund 100 Mal mehr Energie. Und es lässt weniger Licht durch. Das heißt entweder dunklere Display oder schlechtere Batterielaufzeit. Und es bricht leicht. Auch wenn es nicht so leicht zerkratzt, haben unsere Tests gezeigt, dass Gorilla Glass deutlich mehr Druck aushält."

 

[Martin Wendel]

Hier mal Zitat:

Das ist aber nicht das komplette Zitat.
"I think while it's a scratch resistant product it still breaks and our testing says that Gorilla Glass [can take] about 2.5 times more pressure that it can take"

 

[Korindenkacker]

"I think while it's a scratch resistant product it still breaks and our testing says that Gorilla Glass [can take] about 2.5 times more pressure that it can take"

Das untermauert meine Aussage doch nur noch: Ja Gorillaglas ist Bruchsicherer und vlt. auch 2,5x Druckresistenter als Saphirglas, dazwischen gibt es jedoch keinen Zusammenhang! (so kommt es im Artikel rüber)
Zusätzlich möchte ich anmerken, dass Druckfestigkeit bei einem Smartphoneglas recht belanglos ist, klingt für mich nach "Argumentensucherei" und ist genau so als ob ich sage, dass Saphirglas fast 10 000 mal so Säurenfest ist wie Gorillaglas, stimmt zwar, aber für ein Smartphone belanglos.

 

[smoe]

Druck ist das was entsteht wenn das Gerät auf den Boden knallt, was wohl einer der häufigsten Gründe für ein gesprungenes Display ist, das halte ich nicht für belanglos...

 

[Martin Wendel]

@Korindenkacker: Natürlich gibt es einen Zusammenhang zwischen Druck- und Bruchfestigkeit.

 

[Thkogel]

Dann werden halt Displayschutz-Folien verkauft, die als Verkaufsargument "Schutzfolie gegen Bruchgefahr...". Gegen verkratzen bringt das sowieso nichts.
Wenn ich mein altes Handy anschaue; das hatte nur Plastik und ich habe es immer ohne Hülle oder Sonstigen Schutz in die Hosentasche gesteckt und überall rumliegen lassen. So schlimm schaut das nach gut 4 Jahren Benutzung jetzt nicht aus.
Von dem her sollte dürfte Gorillaglas ausreichend sein. Aber Apple braucht natürlich weiter Verkaufsargumente für künftige Produkte.

 

[Korindenkacker]

Nein, es gibt keinen Zusammenhang zwischen Druck- und Bruchfestigkeit!

Ihr bringt die Sachen gerade völlig durcheinander, ein Werkstoff ist Bruchsicher, wenn er eine hohe Duktilität hat, also die Fähigkeit sich plastisch zu verformen. Kunststoffe können dies und sind sehr duktil und demzufolge auch sehr Bruchsicher. Glas ist absolut nicht duktil und ist daher extrem zerbrechlich, jedoch gleichzeitlich extrem Druckresistent.
Weiteres Beispiel Beton: nicht Bruchsicher, aber relativ Druckresistent, wenn auch bedeutend geringer als Glas!

Etwas anderes ist es bei der Veredelung eines Materials, z.B. gewöhnliches "Fensterglas" kann durch thermische Spannungen im inneren so extrem vorgespannt werden, das es auch Bruchsicher wird, so werden z.B. Autoscheiben gefertigt, oder das Ceranfeld auf dem Herd. Ich vermute das Apple ähnliches mit Saphirglas macht.

Edit: noch etwas, Glas bricht bei einem Sturz garantiert nicht durch den zu hohen Druck beim Aufschlag! wenn dann durch Biegebeanspruchung bzw. genauer gesagt Zugbeanspruchung! Glas kann 30 mal mehr Druckbeanspruchung widerstehen, als Zugbeanspruchung.

Daher noch mal: Die Druckfestigkeit ist mir bei einem Smartphoneglas völlig egal.

 

[Korindenkacker]

Dann werden halt Displayschutz-Folien verkauft, die als Verkaufsargument "Schutzfolie gegen Bruchgefahr...".

Genau dies wird bereits schon gemacht, so wird z.B. das Sony Experia Z (ich glaube die gesamte z Serie) mit einer vom Hersteller angebrachten "Bruchschutzfolie" verkauft. Dort ist sogar das Sony Logo aufgedruckt, also siehst du mal ein komplett schwarzes Telefon ohne Logo hat da jemand seine Folie entfernt

 

[hazen]

Nein, es gibt keinen Zusammenhang zwischen Druck- und Bruchfestigkeit!

Ihr bringt die Sachen gerade völlig durcheinander, ein Werkstoff ist Bruchsicher, wenn er eine hohe Duktilität hat, also die Fähigkeit sich plastisch zu verformen. Kunststoffe können dies und sind sehr duktil und demzufolge auch sehr Bruchsicher. Glas ist absolut nicht duktil und ist daher extrem zerbrechlich, jedoch gleichzeitlich extrem Druckresistent.
Weiteres Beispiel Beton: nicht Bruchsicher, aber relativ Druckresistent, wenn auch bedeutend geringer als Glas!

Etwas anderes ist es bei der Veredelung eines Materials, z.B. gewöhnliches "Fensterglas" kann durch thermische Spannungen im inneren so extrem vorgespannt werden, das es auch Bruchsicher wird, so werden z.B. Autoscheiben gefertigt, oder das Ceranfeld auf dem Herd. Ich vermute das Apple ähnliches mit Saphirglas macht.

Edit: noch etwas, Glas bricht bei einem Sturz garantiert nicht durch den zu hohen Druck beim Aufschlag! wenn dann durch Biegebeanspruchung bzw. genauer gesagt Zugbeanspruchung! Glas kann 30 mal mehr Druckbeanspruchung widerstehen, als Zugbeanspruchung.

Daher noch mal: Die Druckfestigkeit ist mir bei einem Smartphoneglas völlig egal.

Ich sehe das ein bisschen anders: Wenn ein Material sehr spröde ist, aber einen geringen E-Modul hat, dann ist es weniger "bruchsicher" als ein Material mit höherem E-Modul.

Wo ich mich dir anschließe: In dem Zitat ist das Wort Druckfestigkeit wohl auch nicht im materialwissenschaftlichen Sinn verwendet worden. Es kommt ja -wie du schon sagtest - bei einem Aufschlag durch die Biegung zu Zug- und Druckspannungen im Material; die reine Druckfestigkeit ist daher sowieso egal.

 

[Korindenkacker]

Ich sehe das ein bisschen anders: Wenn ein Material sehr spröde ist, aber einen geringen E-Modul hat, dann ist es weniger "bruchsicher" als ein Material mit höherem E-Modul.

Die Sprödigkeit ist doch nichts anderes als die Duktilität, also die Fähigkeit sich plastisch zu Verformen, was wiederum notwendig für Bruchsicherheit ist. Also Werkstoff spröde = Werkstoff eher zerbrechlich. Werkstoffe welche sehr spröde sind (geringere Duktilität) haben fast immer ein deutlich größeres E-Modul, als Duktile Werkstoffe.
Also: Duktilität ist maß für die Bruchsicherheit, E-Modul lässt keine Rückschlüsse zu- nichtmal zur Zugfestigkeit, oder Härte sagt es etwas aus.

Der gute Herr Tripney von Corning scheint ganz schön "Angst" vor Apples Saphirglas zu haben, anders kann ich mir nicht erklären wieso er über "noch nicht gebackene Brötchen" spricht und teilweise völlig belanglose Fakten aufzählt, damit meine ich nicht nur die Druckfestigkeit, auch die Lichtdurchlässigkeit ist bei den angepeilten dicken absolut zu vernachlässigen grob gesagt deutlich unter 1% da muss absolut gar nichts in sachen Helligkeit nachgereglet werden und die Akkulaufzeit verkürzt sich somit ebenfalls nicht (schon komisch das er hier mit dieser "Uhrangst" von Smartphonebesitzer spielt- der kurzen Akkulaufzeit).
Jede Displayschutzfolie schwächt das Licht bedeutend stärker, welche bei Saphirglas überflüssig wird. Die Helligkeit eines iPhones ist gemittelt grob doppelt so groß wie die eines Galaxy Model, als Beispiel: Iphone5S 459 cd/m² Samsung S4 292 cd/m² und das das S3 hat 224 cd/m² sich da um 4cd/m² weniger bei Saphirglas Gedanken zu machen ist Kurios.

 

[colacastell]

Ich vermute mal, dass Unternehmen Experten haben, die entscheiden können, ob Saphir oder Gorilla besser für sie geeignet ist. Aber natürlich ist es interessant, wozu Apple soviel Saphierglas braucht. Für mich ganz klar für die iWatch- Produktion.

 

[Apflap]

Wenn man sich jetzt über die Eigenschaften der Glastypen Gedanken macht, scheint die saphirglas Produktion seitens Apple schon ein sehr starkes Indiz in Richtung iWatch zu sein, denn je kleiner das Display, desto belangloser die Bruchsicherheit.

 

[Mitglied 105235]

Zwar gesteht Tripney ein, dass Saphirglas ein kratzresistentes Material ist, jedoch halte Gorilla Glass in eigenen Tests rund 2,5 mal so viel Druck aus wie Saphirglas und wäre somit bruchsicherer.

Bruchsicher schon aber eben nicht kratz fester wie Saphirglas.

 

[Ragnir]

Stimmt. Eher kratzfester als Saphirglas.

 

[khalangk]

Stimmt. Eher kratzfester als Saphirglas.

Naja, schon mal eine Uhr ab Mittelklasse ohne Saphirglas gesehen? Also richtige Uhren, nicht vom Graf von Monte dingens im Shoppingkanal. Saphirglas ist eben kein Glas, sondern ein künstlicher Saphir in Scheibenform und nur mit einem Diamanten zu ritzen. Da kann Gorillaglas nicht anstinken. Deswegen gibts ab ein paar Hundert Euronen auch keine Mineralgläser oder Plexiglas mehr in Uhren (Moonwatch mal außen vor).

Von daher würde ich keine iWatch ohne Saphirglas kaufen. Ich find' es gut, wenn dank Apple Saphirglas in die Handysparte vordringt. Das einzige mir bekannte Tag Heuer Merediist mit Saphirglas ist doch etwas teuer.

Viele Grüße

 

[Mitglied 105235]

[quo te="Ragnir, post: 4297037, member: 62429"]Stimmt. Eher kratzfester als Saphirglas.

[/quote]nicht wirklich. Gegen Saphirglas ist das Gorillaglas weich, muss es auch sein. Denn nur so wird es stoßfest.



Sent from my iPhone using Apfeltalk mobile app