CNET-Benchmark: OS X 10.6 versus Windows 7

[Chu]

Hm ich will mal einen Benchmark von einem Hackintosh und einem Windows auf dem selben Gerät sehen!

 

[stas]

Falls meine Aussagen hinsichtlich Bootloader falsch sind, so sei es euch erlaubt, mich auf übelste Art und Weise zu steinigen

Windows kann seit Vista auch von einem EFI statt BIOS booten, natürlich haben macs ein einderes EFi als es z.B. manche Mainboards von MSI oder Gigabyte haben, aber man braucht es eintlich nur zum booten. Danach übernehmen die Treiber die ganze Arbeit. Bei aktulellen Macs kann man den Chipsatz und Grafiktreiber dirket von nVidia nehmen ich vermute auch, dass der Original Realtek-Soundtreiber auch problemlos funktionieren wird. Die restlichen Treiber sind für diesen Vergleich nicht von Bedeutung, außer bei der Batterielaufzeit.

 

[Beatlord_R]

Was ich nicht verstehe, ist die Wichtigkeit der Zeit die gebraucht wird, um den Computer herunter zu fahren. Wenn ich den Computer doch ausschalte, kann es mir doch egal sein, ob er nun 6 oder 12 Sekunden braucht, bis er aus ist

 

[Kernelpanik]

Jop, wir scheissen auf Windows, selbst wenn es schneller wäre gefällt das mafiöse, benutzerfeindliche System nicht.

 

[RHCP]

Zu WIndows 7 fällt mir ein dass ich dafür am Mittwoch & Donnerstag im Cocoon Club bei einer Pre-Launch Party arbeiten muss Bin mal gespannt^^

 

[74er]

Also mir ist es eigentlich recht egal, ob nun SL oder WIN7 schneller ist. So schnell kann kein anderes BS im Moment sein, dass ich von OS-X auf ein anderes wechsle. Was bringt mir ein nur unwesentlich schnelleres BS, wenn ich auf die intuitive Bedienung von OS-X verzichten muss? Ob das dann wirklich Zeit spart?

Also ich (seit 3 Jahren Apple-User) will nie wieder zurück zu MS. Einzig beim MS-Office-Paket kommt man meiner Meinung nach aus Kompatiblitätsgründen nicht an Microsoft vorbei. Hab iWork und oOo schon durchgemacht, nett, aber nicht wirklich brauchbar (vor allem, wenn man zusammen mit MS-Office-Usern auf WIN-Platform zusammenarbeitet).

 

[Rastafari]

Mac OS X getestet auf einem Mac (Bootloader oder dergleichen nicht nötig), W7 getestet auf einem Mac (Bootloader nötig). Ich bin zwar ein Laie hinsichtlich dieser "Bootloader", aber ich könnte mir vorstellen, dass das zusätzlich Ressourcen frisst.

Falls meine Aussagen hinsichtlich Bootloader falsch sind, so sei es euch erlaubt, mich auf übelste Art und Weise zu steinigen

Fühl dich hiermit auf übelste Weise gesteinigt.

1) JEDES OS braucht Bootloader.
Kerneldateien kriechen nämlich nicht von alleine von der HD ins RAM. Da muss man schon nachhelfen. Apple benutzt dafür übrigens einen weitaus aufwendigeren Code mit wesentlich mehr Abstraktionen und Funktionalitäten, sollte daher eigentlich zeitlich im Nachteil sein. Das Gegenteil ist aber der Fall.

2) Bootloader können zwar mal mehr, oder auch mal weniger Zeit damit verbringen, den benötigten Kernel in den Speicher zu laden und ihn anzuwerfen. Sie können aber ein System danach nicht weiter bremsen, denn sobald der Kernel seine Arbeit aufnimmt löst sich das Ladeprogramm mangels weiterem Bedarfs danach *vollständig* in Wohlgefallen auf.
Wie soll eine Software die gar nicht läuft, irgendwas bremsen? Schwarze Magie?

3) Die angeblich "schlecht gepflegten Treiber" aus dem Boot Camp Paket als unfaire Benachteiligung von Windows zu werten, ist ein höchstgradig peinliches Eigentor.
Sämtliche leistungsrelevanten Treiber aus Boot Camp 3 sind nämlich *neuere* als diejenigen, die von Windows 7 auf jedem anderen Computer installiert werden. (Deren Status wurde nämlich schon etwa vier Monate früher für die "Golden Master" Version eingefroren.)
Und kaum dass man sich in Windows mit "Windows Update" verbindet lädt es auf einem Mac exakt die gleichen Updates nach wie auch auf jedem anderen, mit vergleichbarer Hardware bestückten System einer anderen Herstellermarke. Falls es welche gibt, die *Microsoft* für gut und wichtig hält. Apple hat da keinen weiteren Einfluss darauf.
Ooops!

BTW
Was sowohl Preise als auch vor allem die weitreichend rechtswidrigen Lizenzbedingungen von Windows 7 betrifft, sollte eigentlich eines ganz klar für alle potentiellen Käufer sein:
---> iTMS Link
Titel 14 passt wie die Faust aufs Auge.

 

[robert11]

zum thema:

ich bin nie davon ausgegangen, dass os x wesentlich schneller sei als windows xp ( hier eben 7 ).
ich benutze auch nicht os x wegen der geschwindigkeit.

ich benutze es wegen:

» der stabilität
» der geschwindigkeit beim bedienen, da ich viel benutzte programme nicht schließen
muss, um ressourcen zu sparen
» der guten bedienbarkeit
» der einfachheit des OS
» uvw.


die geschwindigkeit des systemstarts o.ä. interessiert hierbei wenig.


cheers

 

[WolfgangWKeller]

Spielen mit VMWare - na besser nicht

Hat jemand Erfahrung mit VMWare Fusion und zocken? Funktioniert das gut mit 3D Beschleunigung? Ich habe keine Lust für die 30-60min die ich zocke das System umzubooten!

das ist glaube ich ein "schlechtes Thema" - wenn Du auf einer VM Vista installierst, reicht die Performance nicht mal für die Aqua Oberfläche von Vista - Graphik-Performance für Dosen fällt komplett ab. Der Performance-Messer von Vista kennt gerade mal noch solche Werte (IUndex um die 1-2 von 5 möglichen. Kein Vergleich mit einer native WinDoze Maschine. Würde ich besser lassen (beziehungsweise - kannst es mal probieren und Dich frusten lassen)

Bei mir läuft nicht mal 2 Minuten Blitzschach über ChessBase auf XP (VMWare) ausreichend schnell von der Graphik her, um keine Nachteile zu haben ... Und das ist KEIN Egoshooter.

 

[mausegurk]

Also ich (seit 3 Jahren Apple-User) will nie wieder zurück zu MS. Einzig beim MS-Office-Paket kommt man meiner Meinung nach aus Kompatiblitätsgründen nicht an Microsoft vorbei. Hab iWork und oOo schon durchgemacht, nett, aber nicht wirklich brauchbar (vor allem, wenn man zusammen mit MS-Office-Usern auf WIN-Platform zusammenarbeitet).

Geht mir genauso mit der nie wieder stattfindenden Rückkehr. Es reicht, mich dienstlich mit Win rumplagen zu müssen :-D

Und was Office angeht, vielen Unkenrufen zum Trotz arbeite ich jetzt ca. 1 Jahr neben iWork 09 mit MS Office 2008 for Mac und finde es richtig gut, zumindestens für meine Zwecke!

 

[Mac|Donald]

Installiert euch per BootCamp einfach Windows 7 und gut ist so habt ihr beide Systeme... Ich bleibe bei XP/OSX! Zum Zocken ist XP immernoch das beste und alles andere geht unter OSX eh viel angenehmer ^^

 

[mausegurk]

Zum Zocken ziehe ich eine PS3 und XBOX360 vor, auf einem schönen 40er LCD! Hier fahre ich in der Tat zweigleisig, mein Rechner bleibt aber ganz sicher frei von Windows! 2 Betriebssysteme pflegen, dafür ist mir meine ohnehin knapp bemessene Zeit zu kostbar. Aber jeder muss das für sich entscheiden, basta.

 

[chrizdee]

Systemumfassendes Farbmanagement: Windows 7 hui - OS X pfui!

Ganz klar vorn hat Windows 7 allerdings die Nase beim Farbmanagement. So werden Wide Gamut Monitore in Windows 7 systemumfassend unterstützt, während man bei OS X vorallem Rot- und Grüntöne im schicken 80'er Jahre Diskostyle ertragen muss!

Gut - ganz so dramatisch ist das mit der Übersättigung unter OS X nun auch wieder nicht, aber hier sollte OS X trotzdem mal nachrüsten. Sollte sich mit einem kleinen Update doch eigentlich problemlos nachrüsten/beheben lassen, oder.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn Apple ein bisschen mehr "Weitblick" hätte
Wide Gamut ist auf dem Vormasch und bei Displays ab 24" führt inzwischen kaum noch ein Weg dran vorbei. Zumindest nicht, wenn man kein spiegelndes Cinema-Display will.

 

[Rastafari]

Ganz klar vorn hat Windows 7 allerdings die Nase beim Farbmanagement. So werden Wide Gamut Monitore in Windows 7 systemumfassend unterstützt, während man bei OS X vorallem Rot- und Grüntöne im schicken 80'er Jahre Diskostyle ertragen muss!

Selten solchen Blödfug gehört. Benutz ein passendes Farbprofil und fertig.

 

[chrizdee]

Selten solchen Blödfug gehört. Benutz ein passendes Farbprofil und fertig.

So so ... Blödfug ist das also

Da scheinst Du Dich mit der Wide-Gamut-Problematik noch nicht ernsthaft beschäftigt zu haben, denn sonst würdest Du verstehen um was es geht.

Erst lesen ... dann meckern ...
http://www.gballard.net/photoshop/srgb_wide_gamut.html

Mit der Farbprofilauswahl ist es also nicht getan.
Gecheckt?

 

[Apple User]

So so ... Blödfug ist das also

Da scheinst Du Dich mit der Wide-Gamut-Problematik noch nicht ernsthaft beschäftigt zu haben, denn sonst würdest Du verstehen um was es geht.

Erst lesen ... dann meckern ...
http://www.gballard.net/photoshop/srgb_wide_gamut.html

Mit der Farbprofilauswahl ist es also nicht getan.
Gecheckt?

BEEF!!!!!!

 

[schnaps]

So so ... Blödfug ist das also

Da scheinst Du Dich mit der Wide-Gamut-Problematik noch nicht ernsthaft beschäftigt zu haben, denn sonst würdest Du verstehen um was es geht.

Erst lesen ... dann meckern ...
http://www.gballard.net/photoshop/srgb_wide_gamut.html

Mit der Farbprofilauswahl ist es also nicht getan.
Gecheckt?

wie farbtreu musst du denn arbeiten?

 

[DarkMaddin]

Man hätte das MacBook lieber mit einem Notebook mit gleicher Hardware-Ausstattung vergleichen sollen, durch Bootcamp geht ja nachmal Leistung verloren

100% agree

bei battery life, wie wird das gemessen? welche optischen effekte hat win7 an (is klar wenns aero an is, dass der kaku nich so lang hält, sowas hat mac os halt ienfahc ned wirklich). man weiss auch nich welche programme im hintergrund laufen......

wie wärs mal mit programmstart?
is doch egal ob er jetzt 12 oder 6 sekunden braucht um auszuschalten, ich denk auch sicherlich dass es daran liegt, dass die ienfach zu viele prozesse im hintergrund laufen lassen haben, damit ist es ja logisch dass windows langsamer is wenn es so viele prozesse schließen muss.

fakt ist einfach, mac ist für leute die einfach nur auf benutzerfreundlichkeit vertrauen und die hardware zum 3x so hohen preis einkaufen und einseitig leben. windows is vielseitig, kommt mit (fast) allem klar und kann auf jeden benutzer zugeschnitten werden. windows unterstützt mindestens 5000%% mehr anwendungen, hardware und benutzer als mac, da ists doch klar dass windows langsamer is

 

[Rastafari]

Da scheinst Du Dich mit der Wide-Gamut-Problematik noch nicht ernsthaft beschäftigt zu haben, denn sonst würdest Du verstehen um was es geht.

Wenn Monitore ein *fehlerhaftes* Farbprofil in ihrer Firmware tragen (und dieses per DDC-EDID an den Rechner senden), ist das nicht der Fehler des OS. Erstelle einfach ein selbst kalibriertes Profil, das den Monitor korrekt beschreibt, und das sog. "Problem" ist verschwunden.

 

[Rastafari]

windows unterstützt mindestens 5000%% mehr anwendungen, hardware und benutzer als mac, da ists doch klar dass windows langsamer is

Totaler Quatsch.
Die angeblichen "5000% Anwendungen" befinden sich nicht auf dem Rechner des Anwenders, können also auch keinerlei Wirkung zeigen.
All die Treiber für die grössere Hardwareauswahl erst recht nicht, denn hier ist MS bei der Installation ganz besonders spartanisch - kein anderes modernes OS kommt mit so *wenigen* unterstützten Hardwarekomponenten pro Installation daher.
Und was damit überhaupt gemeint sein soll, dass Win angebl. "mehr Benutzer" unterstützen würde, weisst wohl nur du allein.