Blick über den Tellerrand: Nvidia stellt Tegra 4 vor

[Martin Wendel]

Wird trotzdem nicht klarer. Mag aber auch an der fehlenden Groß- und Kleinschreibung liegen.

 

[pauleckstein]

Wird trotzdem nicht klarer. Mag aber auch an der fehlenden Groß- und Kleinschreibung liegen.

schwach. trotzdem gute nacht

 

[GameR]

Da diese Kerne aber auch für z.B. Bildbearbeitung zu verwenden sind und es 60 mehr als beim Vorgänger sind sowie 68 mehr als beim A6x. Mag sein dass du/Sie daraus keine Leistung ablesen können und es als Marketing-blabla abtun, interessant wäre es aber allemal gewesen.

Ich bin mal auf die nächsten Benchmarks gespannt, vor allem auf die Aussagekraft der verschiedenen Architekturen.

ARM A-15 gegen PowerVR, 72 Kerne gegen 4...

Das grundlegende Problem hier ist, dass die Kerne die nVidia meint nicht unbedingt den Kernen entspricht, die Apple bei den PowerVR SGX meint. Bei PowerVR SGX wird als Kern der ganze Prozessor gemeint, also Shader, TAU und TMU und weitere Bestandteile.

nVidia spricht bei dem Tegra 4 aber von den Shader bereits als Kerne, so wie bei den GeForce GTX Modellen. Eine GeForce GTX670 hat ca. 1344 Shader in 7 Cluster, jeder Cluster hat dabei wiederum 16 TAUs und 16 TMUs. Wenn man jetzt die Cluster als Kerne betrachtet, hätte eine GeForce GTX670 zum Beispiel nur 7 Kerne, oder gar nur 1, da die Kerne als Cluster die gesamte GPU bilden.

Wenn nVidia also von 72 Kerne spricht, dann sprechen sie nur von 72-Shader-Kernen, wie diese Kerne in einem Cluster mit TAU und TMUs organisiert sind, ist dann eine ganz andere Frage! Daher ist hier schon die Definition der Kerne ein Problem und ein Vergleich der Leistungsfähigkeit zwischen dem Tegra 4 und einem A6 ist, zumindest was Grafikleistung angeht, sehr schwer. 4 Kerne mit TMUs und TAUs gegen 72-Shader-Kerne und unbekannter Anzahl an TMUs und TAUs.

Daher hat Martin Wendel schon recht, das Nennen der Anzahl der Kerne ist primär erst mal Marketing Blabla, egal ob von nVidia oder Apple!

 

[Martin Wendel]

@ GameR: Danke für die ausführliche Erklärung mit etwas technischem Hintergrundwissen.

Die Nennung der CPU-Kerne halte ich indes schon für korrekt, da diese eher Vergleiche zulassen (zumindest wenn man aktuelle Generationen miteinander vergleicht).

 

[Mitglied 144878]

Sorry, wenn das nicht hier hingehört, aber war das hier nicht gestern noch unter News? Warum kann ich jetzt auf einemal Karma für Kommentare vergeben?

 

[Martin Wendel]

Du konntest, wenn du dir die Newskommentare im Forum anschaust (und nicht auf der Startseite), immer schon Karma vergeben.

 

[Martin Wendel]

Heise hat die Ergebnisse des Tegra 4 im EgyptHD-Benchmark mit dem iPad 4 verglichen. Ist halt die Frage, wie aussagekräftig dieser Test ist.

Demnach erreicht Nvidias Tegra 4 im Egypt-HD-Durchlauf 32,6 fps. Zum Vergleich: Ein iPad 4 schaffte in unseren Tests rund 52 fps, ein Google Nexus 10 mit Mali-T604-GPU 36 fps und ein iPhone 5 27 fps.

Auf die Frage, weshalb man noch immer keine Unified-Shader-Architektur biete, erklärte Nick Stam, dass eine solche Architektur aus Nvidias Sicht schlicht noch keinen Sinn mache. (...) Aktuelle PowerVR-SGX-GPUs, wie sie etwa im iPad 4 stecken, besitzen bereits Unified Shader, ebenso wie viele andere Konkurrenzchips. Grafikspezialist Nvidia liegt also gerade bei der GPU-Architektur seiner SoC-Kerne weit zurück.

Also vielleicht doch gar nicht so das Grafikmonster, wie es Nvidia verspricht?